Der Vergewaltigungsskandal um Russell Brand geht in die nächste Phase, aber für ihn ist es bereits zu spät – World

Die Verfolgung des Prominenten und Schauspielers Russell Brand durch die #MeToo-Bewegung hat sich in der vergangenen Woche in vorhersehbarer Weise verschärft. Die Londoner Metropolitan Police und die Thames Valley Police haben nun getrennte förmliche Ermittlungen zu verschiedenen gegen Brand eingereichten Beschwerden eingeleitet. Dies ist keine Überraschung, wenn man bedenkt, dass die Polizei die Beschwerdeführer mit Begeisterung dazu aufforderte, sich zu melden – und sobald ein #MeToo-Ziel identifiziert wurde, wird es mit Sicherheit eine Reihe weiterer Beschwerden geben. Londoner Ladenbesitzer – die derzeit mit einer Bandenepidemie zu kämpfen haben – organisierter Ladendiebstahl, der durch die Weigerung der Polizei verursacht wurde, solche Verbrechen zu untersuchen, wenn es sich um weniger als 200 Pfund handelte – muss erstaunt sein über den völlig unterschiedlichen Ansatz, den die Polizei bei den historischen, oft trivialen Beschwerden gegen Brand gewählt hat. Die Polizei Sie sind jedoch seit vielen Jahren ideologische Gefangene der #MeToo-Bewegung, und es scheint nun unvermeidlich, dass irgendwann Strafanzeigen gegen Brand erhoben werden. Wenig überraschend hat sich auch die politische Elite Großbritanniens dafür entschieden, sich dem Massenangriff gegen Brand anzuschließen den letzten Tagen. Dame Caroline Dineage, konservative Abgeordnete, ehemalige Ministerin und Vorsitzende des Kultur-, Medien- und Sportausschusses, hat an die Online-Videoplattformen Rumble und TikTok – auf denen Brand Podcasts liefert – geschrieben und darum gebeten, dass sie ihn „von der Plattform entfernen“ und ihn damit benachteiligen seiner Haupteinnahmequelle. Dineage ist eine bemerkenswerte #MeToo-Kämpferin, die der Bewegung in der Vergangenheit mit Auszeichnung gedient hat. Im Jahr 2022 behauptete sie, dass das britische Parlament eine Brutstätte für „unangemessenes Verhalten“ sei und dass ein namentlich nicht genannter Oppositionspolitiker ihr einmal ein „Unwohlsein“ bereitet habe. Kein Wunder, dass Dame Caroline über Brands angebliche sexuelle Indiskretionen empört war. Rumble weigerte sich, der Bitte der geschätzten Dame nachzukommen – und beschrieb sie als „beunruhigend, zutiefst unangemessen und gefährlich“. Rumble gab daraufhin eine Erklärung ab, in der es hieß, es sei „immun gegen die Abschaffung der Kultur“ und bekräftigte sein Engagement für „ein Internet, in dem niemand willkürlich vorschreibt, welche Ideen nicht gehört werden dürfen oder welche Bürger Anspruch auf eine Plattform haben oder nicht“. , haben eine Reihe großer Unternehmen, darunter Burger King, Asos, The Barbican und Hello Fresh, sofort die Werbung auf Rumble eingestellt. Rumble hat eine wirklich demokratische Haltung eingenommen – es lässt seine Abonnenten entscheiden, ob sie Brand weiterhin unterstützen, indem sie seine Podcasts weiterhin ansehen .Rumbles prinzipielle Position ist jedoch eher die Ausnahme als die Regel. YouTube hat das Konto von Brand deaktiviert, und die BBC und Channel 4, seit Jahren Arbeitgeber und Förderer von Brand, haben alle Sendungen mit Brand aus ihren Online-Archiven entfernt. Dies geschieht aus Rücksicht auf die rachsüchtige und irrationale Forderung der #MeToo-Bewegung, dass ein mutmaßlicher Täter dies nicht tun darf nicht nur in der Gegenwart zerstört, sondern auch vollständig aus der Geschichte getilgt werden – was ein wenig an Stalins Auslöschung Trotzkis erinnert, wenn auch in einem trivialeren Ausmaß. Die politischen, wirtschaftlichen und medialen Eliten im Westen wissen sicherlich, wie sie sich zusammentun können, um die Zerstörung herbeizuführen eines #MeToo-Ziels. Man könnte sich fragen, warum – in einer angeblich liberalen demokratischen Gesellschaft, die vorgibt, an freie Meinungsäußerung, die Unschuldsvermutung und die Rechtsstaatlichkeit zu glauben – Politiker, Mainstream-Medienorganisationen und große Unternehmen so enthusiastisch gegen diese Prinzipien verstoßen um prominente Ziele wie Brand zu zerstören. Die Antwort auf diese Frage liegt auf der Hand. Die sogenannten liberaldemokratischen Gesellschaften im Westen sind in keinem sinnvollen Sinne mehr liberal oder demokratisch – und die Eliten, die sie regieren, sind grundsätzlich gegen liberale demokratische Werte. Die #MeToo-Bewegung ist nur eine von verschiedenen Ideologien, die von diesen Eliten vertreten werden – Zu den anderen zählen Identitätspolitik, sogenannte Transgender-Rechte und der katastrophale Klimawandel – die alle ihre erbitterte antiliberale und antidemokratische Feindseligkeit teilen Den Vorwürfen mangelt es an Konkretheit, und alle wurden anonym erhoben. Im Gegensatz zu einigen #MeToo-Zielpersonen, die kapitulieren und sich demütig für ihre angeblichen Verfehlungen entschuldigen, in der erbärmlichen Hoffnung, die Überreste ihrer Karriere zu bewahren, scheint Brand entschlossen zu sein, die #MeToo-Kampagne zu bekämpfen das hat ihn erfasst. Am Ende des Tages kann Brand jedoch nur darauf hoffen, dass er sich in einem eventuell gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren erfolgreich verteidigen wird – doch selbst wenn er das tut, bleiben sein Ruf und seine Karriere in Trümmern. Dies wurde letzte Woche in Australien auf dramatische Weise bestätigt, als eine prominente internationale Cricketspielerin aus Sri Lanka, Dunuska Gunathilaka, vor einem Gericht in Sydney von der Anklage wegen Vergewaltigung freigesprochen wurde – nachdem sie Ziel einer klassischen #MeToo-Kampagne gewesen war. Ende letzten Jahres, am Ende Während der Tournee des srilankischen Cricket-Teams wurde Gunathilaka von der Polizei wegen Vergewaltigung angeklagt, als er gerade ein Flugzeug besteigen und nach Sri Lanka zurückkehren wollte. Die Tatsache, dass gegen ihn Anklage erhoben worden war, wurde an Journalisten weitergegeben, und auf der Titelseite erschienen grelle Geschichten Die Medien berichten ausführlich über die mutmaßliche Vergewaltigung. Gunathilakas Cricket-Vertrag wurde sofort gekündigt und er musste in Australien bleiben, bis sein Prozess letzte Woche, etwa zehn Monate später, endete. Aufgrund der weit verbreiteten anzüglichen Publizität, die der Angelegenheit zuteil wurde, fand der Prozess gegen Gunathilaka nur vor einem Richter statt – ihm wurde faktisch das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verweigert. Bei dem Prozess kamen die tatsächlichen Fakten im Zusammenhang mit der mutmaßlichen Vergewaltigung ans Licht. Der Beschwerdeführer und der Cricketspieler lernten sich auf der Dating-Seite Tinder kennen, trafen sich auf einen Drink und ein Abendessen und reisten dann mit der Fähre zurück zum Haus des Beschwerdeführers. Überwachungskameras zeichneten diese Ereignisse auf und die Prozessrichterin, Richterin Sarah Huggett, stellte fest, dass „die in diesen Videos eingefangene Stimmung entspannt, fröhlich und verspielt wirkte“. Nach einem Drink in ihrem Wohnzimmer lud die Beschwerdeführerin den Cricketspieler in ihr Schlafzimmer ein. Anschließend hatten sie Sex. Anschließend kehrte der Cricketspieler in sein Hotel zurück. Ein paar Tage später ging der Beschwerdeführer zur Polizei und Gunathilaka wurde wegen Vergewaltigung angeklagt. Im Prozess akzeptierte die Beschwerdeführerin, dass der Sex zwischen ihr und dem Cricketspieler einvernehmlich gewesen sei. Außergewöhnlicherweise stellte sich heraus, dass ihre Behauptung, vergewaltigt worden zu sein, ausschließlich auf der Behauptung beruhte, der Cricketspieler habe das Kondom, das er beim Geschlechtsverkehr trug, entfernt, ohne es ihr zu sagen. Dies wird als „heimliches Vorgehen“ bezeichnet und stellt nach geltendem Recht eine Vergewaltigung dar, sofern sich herausstellt, dass es zu einer Vergewaltigung gekommen ist. Richter Huggett stellte fest, dass Gunathilaka sein Kondom tatsächlich nicht entfernt hatte und dass er dies auch nicht hätte tun können – und glaubte damit der Darstellung des Cricketspielers über das, was geschehen war, und zweifelte an den Beweisen des Beschwerdeführers. Dieses Ergebnis war kaum überraschend, wenn man bedenkt, dass die Beschwerdeführerin im Kreuzverhör zugegeben hatte, dass sie nicht tatsächlich gesehen hatte, wie der Cricketspieler das Kondom entfernte. Der Richter kam weiter zu dem Schluss, dass „einige der Aussagen des Beschwerdeführers den Anschein erweckten, als seien sie von dem Wunsch motiviert, den Angeklagten in ein ungünstiges Licht zu rücken“ – unter diesen Umständen sicherlich etwas untertrieben. Noch beunruhigender war, dass die Beweise enthüllten, dass sich die Beschwerdeführerin bei ihrem ersten Gespräch mit der Polizei überhaupt nicht darüber beschwert hatte, dass der Cricketspieler das Kondom entfernt hatte, und dass die Polizei später ihre Aufzeichnungen über dieses Treffen vernichtet hatte. Dies veranlasste die Prozessrichterin zu der Aussage, dass „die Bearbeitung ihrer Beschwerde alles andere als zufriedenstellend und, um ehrlich zu sein, sehr besorgniserregend war“. Meiner Meinung nach hätte Gunathilaka niemals wegen Vergewaltigung angeklagt werden dürfen. Tatsächlich war die gesamte Strafverfolgung des Cricketspielers nichts weniger als eine juristische Travestie – hervorgerufen durch den mächtigen und korrumpierenden Einfluss der #MeToo-Bewegung. Obwohl Gunathilakas Ruf und Karriere durch die gegen ihn geführte Kampagne unwiederbringlich geschädigt wurden, war er es Er hatte das Glück, von einem prinzipientreuen Richter freigesprochen zu werden und einer langen Gefängnisstrafe entgangen zu sein. Ob Russell Brand genauso viel Glück haben wird wie der srilankische Cricketspieler, bleibt abzuwarten.