Der US-Präsident ist jetzt offiziell ein Zaubererkönig — World

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (SCOTUS) hat in einem Verfahren, das vom ehemaligen und wahrscheinlich zukünftigen Präsidenten Donald Trump angestrengt wurde, eine Entscheidung gefällt. Es war ein Sieg für Trump, weil das Gericht seinem Anwaltsteam größtenteils gefolgt ist und eine praktisch unüberwindbare Mauer der Rechtsimmunität um ihn herum anerkannt – oder geschaffen – hat. Oder genauer gesagt, um Trumps Handlungen während seiner Zeit als 45. amerikanischer Präsident zwischen Januar 2017 und Januar 2021. Dies wird ihn vor den anhängigen Anschuldigungen eines niedrigeren Bundesgerichts schützen, wonach er nach seiner Abwahl im November 2020 praktisch versucht habe, einen stillen Putsch zu inszenieren, der seinen Höhepunkt mit einem Mob erreichte, der am 6. Januar 2021 das Kapitol stürmte. Die unmittelbaren Folgen davon, dass sich der SCOTUS auf die Seite Trumps und seiner laufenden und erfolgreichen Kampagne zur Wiedereroberung der Präsidentschaft gestellt hat, sind offensichtlich. Zumindest hat die Entscheidung des Gerichts den Versuch verzögert, den ehemaligen Präsidenten wegen seiner Reaktion auf die verlorene Wahl 2020 strafrechtlich zu verfolgen. Und in dieser Situation ist Verzögerung höchstwahrscheinlich dasselbe wie Aufhören. Wenn Trump gewinnt, was wahrscheinlich ist, wird er alles, was von der Anklage gegen ihn noch übrig ist, im Keim ersticken. Sein Hauptinteresse ist, dass es vor der Wahl zu keiner Verurteilung kommt, und das ist jetzt sicher. Abgesehen von diesen direkten Auswirkungen sind sich alle einig, dass dies eine Entscheidung von dauerhafter, ja sogar historischer Bedeutung ist. Darüber hinaus herrscht jedoch Uneinigkeit. Nicht nur Uneinigkeit, sondern, wie so oft in den USA, erbitterter Antagonismus, wobei sich zwei Seiten Amerikas in absolutem Misstrauen und sogar Verachtung gegenüberstehen. Nehmen wir zum Beispiel die Reaktion auf Bannons War Room, dem YouTube-Kanal von Steve Bannon, dem langjährigen Medienimpresario des rechtsextremen Populismus, ehemaligen Trump-Berater und derzeitigen Möchtegern-Chefideologen einer Graswurzelbewegung des „christlichen Nationalismus“. von dem er verspricht, dass es Trump gemäßigt erscheinen lassen wird. An Bannons Showwurde das Urteil des Obersten Gerichtshofs als Rettung des Amtes des Präsidenten und damit des ganzen Landes vor der „Zerstörung“ gefeiert. Präsident Joe Biden und seine Demokratische Partei wurden unterdessen dafür angeprangert, sie würden das Justizministerium und, allgemeiner, das Gesetz durch „Lawfare“ „waffenfähig“ und „politisieren“, d. h. den systematischen Missbrauch der Strafverfolgung, um ihrem politischen Gegner Donald Trump zu schaden oder ihn auszuschalten. Während Bannon den einen ideologischen Pol markiert, wird das andere Extrem zuverlässig von Rachel Maddow verkörpert, einer beliebten Ideologin des extremen Zentrismus, die nie reinen Tisch gemacht hat zu ihrer unermüdlichen Verbreitung des diskreditierten „Russiagate“-Schwindels (dem zufolge Trump 2016 gewann und Hillary Clinton verlor, weil das große, böse Russland die Sache mit sich brachte). In einer Rede auf MSNBC (einem Kanal, den manche Amerikaner „Red Army TV“ nennen) beklagte Maddow, was sie ein „Todesschwadron-Urteil“ nannte. Damit meinte sie, dass es Präsidenten erlaubt, jedes beliebige Verbrechen zu begehen, einschließlich der Ermordung der Opposition.Erstes Fazit: Der Oberste Gerichtshof hat sicherlich nicht dazu beigetragen, die politische Temperatur in einem bereits stark polarisierten Land zu senken. Stattdessen endete das Gericht selbst gespalten, wobei sechs pro-republikanische Richter (drei von Trump ernannt) drei pro-demokratische Richter überstimmten. Nicht einmal Amerikas höchstes Gericht, das mit den vermutlich anspruchsvollsten und verantwortungsvollsten Juristen besetzt ist und das sich an der Verfassung orientieren will oder vorgibt – und nicht an persönlichen ideologischen Vorlieben –, konnte zu etwas Besserem als nüchterner, nackter Parteilichkeit finden.Natürlich können Dinge grundsätzlich voreingenommen, aber dennoch klug sein. Dieses Urteil ist nichts dergleichen. Der Inhalt des Urteils ist, gelinde gesagt, intellektuell rätselhaft. Sein grundlegender Ansatz ist nicht kompliziert. Er unterscheidet zwischen zwei Arten von Handlungen, die ein Präsident vornehmen kann: offizielle und inoffizielle. Was offizielle Handlungen betrifft – also die Ausübung des Amtes durch den Präsidenten –, hat das Gericht diese in zwei Typen unterteilt. Erstens „Handlungen im Rahmen seiner abschließenden und ausschließlichen verfassungsmäßigen Autorität“. Das ist eine elegante Art zu sagen, „alles, was laut Verfassung nur Präsidenten tun dürfen“ oder, anders gesagt, was zu seinen „zentralen verfassungsmäßigen Befugnissen“ gehört. Zweitens andere offizielle Handlungen, die als „am äußeren Rand seiner offiziellen Verantwortung“ liegend definiert sind. Für Handlungen des Präsidenten, die „zentrale verfassungsmäßige Befugnisse“ betreffen, hat der Oberste Gerichtshof dem Präsidenten lebenslange (während und nach der Amtszeit) und absolute Immunität zugesprochen. Für andere Handlungen, die ebenfalls offiziell sind, aber nicht unter diese „zentralen Verfassungsbefugnisse“ fallen, hat das Gericht eine strafrechtliche Verfolgung nicht völlig ausgeschlossen, sie aber so schwierig wie möglich gemacht, indem es dem Präsidenten „mutmaßliche Immunität“ zusprach.Nur „inoffizielle Handlungen“, also im Wesentlichen private Dinge, sind eindeutig nicht immun gegen strafrechtliche Verfolgung. Wenn ein Präsident seine Frau oder seinen Mann in einem Anfall von Eifersucht ermorden würde, wäre dies immer noch ein strafbares Verbrechen (wenn dieser Präsident natürlich dumm genug wäre, sich erwischen zu lassen).Es wird interessant, wenn wir uns damit befassen, was der Oberste Gerichtshof mit „offiziellen Handlungen“ meint. Das Prinzip ist einfach (wenn auch fehlgeleitet), aber die Anwendung wird ein Albtraum. Wie das Gericht selbst anerkannt hat, ist die Unterscheidung zwischen offiziellen und inoffiziellen Handlungen von entscheidender Bedeutung. Doch um einen „energischen“ und „energischen“ Präsidenten zu gewährleisten, der nicht zu abgelenkt oder besorgt über rechtliche Konsequenzen ist, um entschlossen zu handeln, hat der Oberste Gerichtshof auch ausdrücklich erklärt, dass „Gerichte bei der Unterscheidung zwischen offiziellem und inoffiziellem Verhalten nicht die Motive des Präsidenten untersuchen dürfen“. Wenn das so ist, dann ist die einzige Möglichkeit, diese wichtige Unterscheidung in der Praxis vorzunehmen, die Verwendung rein formalistischer Kriterien. So genießt Trump beispielsweise, wie es das Gericht selbst unmittelbar anwendet, absolute Immunität für alle seine Interaktionen mit dem Justizministerium, einfach weil im Grunde jeder Präsident Macht über dieses Ministerium hat. Doch es waren seine Interaktionen mit dem Justizministerium, denen er – mit guten Beweisen – vorgeworfen wird, versucht zu haben, seine Macht zu missbrauchen, um ein Wahlergebnis rückgängig zu machen. Der Irrtum ist offensichtlich. Gerade in Bereichen, die in die offizielle Macht eines Präsidenten fallen, wird ein Präsident, der darauf aus ist, diese Macht zu missbrauchen – man zögert, eine solche Banalität auszusprechen – seine Macht missbrauchen. Und doch ist dies genau der Handlungsbereich, den der Oberste Gerichtshof nun nicht nur für absolut immun gegen Strafverfolgung erklärt, sondern sogar von juristischen Untersuchungen über die Motive des Präsidenten abgeriegelt hat. Dies ist eine offensichtlich absurde Position. Sie widerspricht nicht nur dem gesunden Menschenverstand (was in der Rechtsprechung oft genug vorkommt), sondern der grundlegenden Vernunft. Was der Oberste Gerichtshof hier vorgebracht hat, ist eine kaum säkulare Version der päpstlichen Unfehlbarkeit. Dieses Dogma – das historisch ebenfalls recht jung ist – behauptet schließlich nicht, dass der römisch-katholische Papst immer Recht hat, sondern dass er immer Recht haben kann, wenn er ex cathedra spricht, das heißt, im modernen amerikanischen Englisch „offiziell“ oder, sozusagen, wenn es um die „abschließende und ausschließliche Autorität“ des Papstes geht, die sich von „Gründervater“ Petrus ableitet. Anders ausgedrückt: Wenn wir an die amerikanische politische Kultur und vielleicht Kultur im weiteren Sinne (in einem ethnografischen Sinn) denken, ist der US-Präsident inzwischen nicht nur als sakrosankt, sondern als lebendes Mysterium erschienen, die US-Verfassung als ein Text mit de facto magischen Kräften, der die Struktur der Realität selbst neu ordnen kann (so viel zum Fundamentalismus), und der Oberste Gerichtshof als Priesterschaft mit einem Monopol auf die Interpretation der genauen Auswirkungen dieser Magie. Die Amerikaner machen sich zu Recht Sorgen über das eindeutig autoritäre Potenzial dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Aber ehrlich gesagt ist das so offensichtlich, dass es eigentlich ein Kinderspiel ist. Interessanter und noch beunruhigender ist die schiere Hybris und auch intellektuelle Schamlosigkeit, die in ein so offensichtlich jeder Vernunft widersprechendes Urteil eingeflossen sind. Doch dieses grundlegende Merkmal ist keine Frage von rechts und links in den USA, sondern ein tiefer, systemischer und weit verbreiteter Fehler. Viele derselben Medienvertreter der Demokratischen Partei, die sich darüber aufregen, dass Trump mit möglichen Verbrechen davonkommt, haben kein Problem damit, dass Biden mit der Mitverübung eines Völkermords in offensichtlicher, atemberaubender Missachtung des Völkerrechts davonkommt, oder sogar mit seinem bizarren Versuch, so zu tun, als sei er für das Amt geeignet. Wütend darüber, dass die Trumpisten und ihre Verbündeten vor dem Obersten Gerichtshof die Realität verdrehen und die Logik mit Füßen treten? Schauen Sie in den Spiegel.