Nur wenige Politiker werden von den Landwirten so verunglimpft wie der D66-Abgeordnete Tjeerd de Groot. Dennoch präsentierte er seinen Plan für eine radikal andere Landwirtschaft am Donnerstagabend vor einer Diskussionsrunde voller wichtiger Akteure der Branche.
Dit artikel is afkomstig uit Trouw. Elke dag verschijnt een selectie van de beste artikelen uit de kranten en tijdschriften op NU.nl. Daar lees je hier meer over.
Kunstmest gaat in de ban, chemische bestrijdingsmiddelen ook. Koeien eten geen krachtvoer van ver meer, maar vooral gras dat ze bij elkaar grazen op ‚marginale gronden‘: grond die ongeschikt is voor akkerbouw. En dieren krijgen geen voer meer dat ook mensen kunnen eten. Dat is de kern van de visie op kringlooplandbouw die D66-Kamerlid Tjeerd de Groot donderdag presenteerde in Pakhuis de Zwijger in Amsterdam.
Die preek hield hij – toch bijzonder in campagnetijd – bepaald niet voor eigen parochie. De Groot ging uitgebreid in discussie met zo’n beetje alle partijen die de eerste helft van dit jaar – uiteindelijk tevergeefs – onderhandelden over een landbouwakkoord. LTO Nederland bijvoorbeeld, de jonge boeren van NAJK, de natuurbeheerders van LandschappenNL, de biologische sector en vertegenwoordigers van de supermarkten en agrarische industrie.
Juist De Groot maakte zich de afgelopen jaren niet geliefd bij boeren. Zijn streven om de veestapel te halveren, zette vier jaar geleden kwaad bloed en leidde mede tot het massale boerenprotest op 1 oktober 2019. „Tjeerd heeft in de sector niet de naam van een verbinder“, merkte Roy Meijer (NAJK) ietwat eufemistisch op.
Kringloopheffing
De visie van De Groot zou je een vrij radicale breuk met het huidige landbouwsysteem kunnen noemen. „Er blijven in Nederland twee soorten landbouw bestaan: biologische landbouw en kringlooplandbouw“, spiegelde hij voor. Wat De Groot betreft gaan de verwerkende bedrijven in de agrarische industrie een ‚kringloopheffing‘ betalen op niet-duurzame producten. Dat geld gaat als subsidie naar bedrijven die op basis van kringloop- en/of biologische principes werken.
Dat dit model bij de boerenorganisaties op scepsis kon rekenen, liet zich raden. Volgens Dirk Bruins (LTO) ging De Groot voorbij aan de strategische vraag hoeveel voedsel we eigenlijk willen produceren, en of we zelfvoorzienend willen zijn. Bovendien wees hij nadrukkelijk op het gegeven van een internationale markt. Hij kreeg bijval van Cees-Jan Adema van de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI). „Als je meteen een heffing gaat invoeren, prijs je Nederlandse boeren uit de markt. Dan gaan we met een hogesnelheidslijn naar krimp.“
Toch een landbouwakkoord?
Opvallend was dat er bij een groot deel van het panel toch een soort van consensus leek te ontstaan. Die ging echter niet zozeer over de plannen van De Groot, maar wel over het landbouwakkoord. Na maanden van moeizame gesprekken klapten in juni de onderhandelingen omdat LTO het resultaat onvoldoende vond. Nu constateerden eigenlijk alle andere partijen in het panel die ook toen aan tafel zaten dat het resultaat misschien zo gek nog niet was.
In het landbouwakkoord werd bijvoorbeeld veel geld vrijgemaakt om boeren te belonen voor hun bijdrage aan natuur en landschap. Dat de lat voor duurzaamheid omhoog moet, daarover was iedereen het ook eens. „Het ging eigenlijk vooral mis op de norm voor het aantal koeien per hectare“, blikte Marc Jansen (Centraal Bureau Levensmiddelenhandel) terug.
Zo ontstond er een soort verbond van instemming tussen een groot deel van het panel, terwijl uitgerekend De Groot en LTO’er Bruins zich afzijdig hielden. Het bracht een van de toeschouwers ertoe de vraag te stellen of de partijen niet alsnog tot een akkoord zouden kunnen komen, zonder bemoeienis van de politiek. Daar stond NAJK’er Meijer best welwillend tegenover. „Wij wilden toen ook door met onderhandelen.“
Dat akkoord gaat dan wel duidelijk minder ver dan de visie van D66, constateerde De Groot zelf. „Het gaat al twintig jaar over dat er best veel goede dingen gebeuren, en dat ís ook zo“, redeneerde hij. „Maar het blijft bij kleine veranderingen, terwijl we een systeem in stand houden dat voor 7 miljard per jaar aan natuurschade zorgt.“