Der „Stonehenge-Kalender“ erweist sich als modernes Konstrukt

Stonehenge ist ein erstaunlich komplexes Denkmal, das vor allem wegen seines spektakulären megalithischen Kreises und „Hufeisens“, das um 2600 v. Chr. erbaut wurde, Aufmerksamkeit erregt.

Im Laufe der Jahre wurden mehrere Theorien über die Bedeutung und Funktion von Stonehenge aufgestellt. Heute jedoch haben Archäologen ein ziemlich klares Bild von diesem Denkmal als „Ort der Vorfahren“, das sich in einer komplexen antiken Landschaft befindet, die mehrere andere Elemente umfasste.

Der Archäoastronomie kommt bei dieser Interpretation eine Schlüsselrolle zu, da Stonehenge eine astronomische Ausrichtung zur Sonne aufweist, die sich aufgrund der Flachheit des Horizonts sowohl auf den Sonnenaufgang der Sommersonnenwende als auch auf den Sonnenuntergang der Wintersonnenwende bezieht. Dies erklärt ein symbolisches Interesse der Erbauer am Sonnenzyklus, höchstwahrscheinlich im Zusammenhang mit den Verbindungen zwischen dem Jenseits und der Wintersonnenwende in neolithischen Gesellschaften

Dies ist natürlich weit davon entfernt, zu sagen, dass das Denkmal als riesiges Kalendergerät verwendet wurde, wie es stattdessen in einer neuen Theorie vorgeschlagen wurde, die in veröffentlicht wurde Antike. Nach dieser Theorie stellt das Denkmal einen Kalender dar, der auf 365 Tagen pro Jahr basiert und in 12 Monate mit 30 Tagen plus fünf epigomenale Tage unterteilt ist, wobei alle vier ein Schaltjahr hinzugefügt wird.

Dieser Kalender ist identisch mit dem alexandrinischen, der mehr als zwei Jahrtausende später, am Ende des ersten Jahrhunderts v. Chr., als Kombination des Julianischen Kalenders und des ägyptischen Zivilkalenders eingeführt wurde.

Um diesen „Kalender in Stein“ zu rechtfertigen, wird die Anzahl der Tage erhalten, indem die 30 Sarsen-Stürze (wahrscheinlich) im ursprünglichen Projekt mit 12 multipliziert und die Anzahl der stehenden Trilithen des Hufeisens, die fünf sind, zu 360 addiert werden. Das Hinzufügen eines Schaltjahres alle vier hängt mit der Anzahl der „Stationssteine“ zusammen, die tatsächlich vier sind.

Diese Maschinerie wurde angeblich unter Verwendung der Sonnenwende-Ausrichtung der Achse in Betrieb gehalten und angeblich aus Ägypten übernommen, was jedoch den ägyptischen Kalender, der 365 Tage hatte, stark verfeinerte (die Schaltjahrkorrektur gab es erst in der Römerzeit).

Dies ist die zugegebenermaßen faszinierende Theorie, die von zwei erneuerten Experten der Archäoastronomie, Juan Antonio Belmonte (Instituto de Astrofísica de Canarias und Universidad de La Laguna, Teneriffa, Spanien) und Giulio Magli (Politecnico von Mailand), einem strengen Stresstest unterzogen wurde. In ihrem Artikel, der in veröffentlicht wird Antike Außerdem zeigen die Autoren, dass die Theorie auf einer Reihe erzwungener Interpretationen der astronomischen Verbindungen des Denkmals sowie auf umstrittener Numerologie und nicht gestützten Analogien basiert.

Allen voran die Astronomie. Obwohl die Ausrichtung zur Sonnenwende ziemlich genau ist, zeigen Magli und Belmonte, dass die langsame Bewegung der Sonne am Horizont in den Tagen nahe der Sonnenwende es unmöglich macht, das korrekte Funktionieren des angeblichen Kalenders zu kontrollieren, da das Gerät (zur Erinnerung: zusammengesetzt aus riesigen Steine) sollten in der Lage sein, Positionen auf wenige Bogenminuten genau zu unterscheiden, d. h. weniger als 1/10 Grad.

Während also die Existenz der Achse Interesse am Sonnenzyklus im weitesten Sinne zeigt, liefert sie keinerlei Beweis dafür, auf die Anzahl der Tage des Jahres zu schließen, die von den Erbauern konzipiert wurden.

Zweitens ist die Numerologie. Den „Zahlen“ in einem Denkmal Bedeutungen zuzuschreiben, ist immer ein riskantes Verfahren. Eine „Schlüsselzahl“ des angeblichen Kalenders, die 12, ist dabei nirgendwo erkennbar, ebenso wenig wie eine Berücksichtigung des zusätzlichen epagomenalen Tages alle vier Jahre, während andere „Zahlen“ einfach ignoriert werden (z. das Stonehenge-Portal bestand aus zwei Steinen). Damit leidet die Theorie auch unter dem sogenannten „Selektionseffekt“, einem Verfahren, bei dem nur die für eine gewünschte Interpretation günstigen Elemente aus den materiellen Aufzeichnungen extrahiert werden.

Schließlich kulturelle Musterbeispiele. Die erste Ausarbeitung des 365 plus 1-Tage-Kalenders ist in Ägypten nur zwei Jahrtausende später als Stonehenge dokumentiert (und weitere Jahrhunderte später in Gebrauch genommen).

Selbst wenn die Erbauer den Kalender aus Ägypten nahmen, verfeinerten sie ihn selbst. Außerdem erfanden sie auf eigene Faust auch ein Gebäude zur Kontrolle der Zeit, da im alten Ägypten nichts dergleichen jemals existierte – wahrscheinlich spiegelten die Ägypter die Drift ihres 365-Tage-Kalenders durch die Jahreszeiten in ihrer Architektur wider, aber das ist ganz anders. Außerdem fand um 2600 v. Chr. eine Übertragung und Ausarbeitung von Vorstellungen mit Ägypten statt und hat keine archäologische Grundlage.

Alles in allem erweist sich der angeblich „neolithische“ sonnengenaue Stonehenge-Kalender als ein rein modernes Konstrukt, dessen archäoastronomische und kalendarische Grundlagen fehlerhaft sind.

Wie viele Male in der Vergangenheit – zum Beispiel für die (durch moderne Forschung unhaltbare) Behauptung, dass Stonehenge verwendet wurde, um Sonnenfinsternisse vorherzusagen – kehrt das Monument zu seiner Rolle als stiller Zeuge der heiligen Landschaft seiner Erbauer zurück, eine Rolle, die – wie Magli und Belmonte betonen – tut seiner außerordentlichen Faszination und Bedeutung keinen Abbruch.