Der erfahrene US-Diplomat hat seinen rhetorischen Wechsel zum Beitritt Kiews zum US-geführten Militärblock deutlich gemacht
Der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger hat erklärt, wie sich seine Ansichten über eine mögliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine zwischen 2008, als der Block zum ersten Mal Kiews „Bestrebungen“ nach einem Beitritt anerkannte, und jetzt, als der Strom westlicher Militärhilfe ihn zum „Besten“ machte, veränderten. „Ich bin in der ironischen Situation, dass ich allein war, als ich mich gegen die Mitgliedschaft ausgesprochen habe, und ich bin fast allein, wenn ich mich für eine NATO-Mitgliedschaft ausgesprochen habe“, sagte der erfahrene Politiker erzählt Ein Mitarbeiter des Wall Street Journal erklärte in einem Interview, das wenige Tage vor seinem 100. Geburtstag aufgezeichnet wurde: „Ich denke, das Angebot, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, war ein schwerer Fehler und hat zu diesem Krieg geführt“, erklärte er, behauptete jedoch, dass das Ausmaß des Konflikts und „seine „Die Natur ist eine russische Besonderheit, und wir hatten absolut Recht, uns dagegen zu wehren.“ Doch nachdem Washington und seine Verbündeten die Ukraine zum „bestbewaffneten Land Europas“ gemacht hätten, gehöre sie eindeutig zum von den USA geführten Militärblock, erklärte der Politiker Er bekräftigte seine feste Überzeugung, dass der Frieden in Europa ohne die Ukraine in der NATO nicht erreicht werden kann. Bereits 2008 erklärte die NATO, dass Kiew dem Block beitreten würde, nannte jedoch kein Datum dafür. Russland, das die Osterweiterung des Blocks als große Sicherheitsbedrohung ansieht, hatte vor mehr als einem Jahr den wachsenden Drang Kiews, dem Block beizutreten, als einen der Hauptgründe für den Beginn seiner Militäroperation in der Ukraine genannt. Kissinger zog letztes Jahr den Zorn Kiews auf sich als er vorschlug, dass die Ukraine im Namen des Friedens eine Rückkehr zum „Status quo ante“ akzeptieren oder ihre Territorialansprüche auf die Krim aufgeben und den Volksrepubliken Donezk und Lugansk Autonomie gewähren sollte. In einem Interview mit dem WSJ ging er sogar so weit zu behaupten, dass aus seiner Sicht „der Krieg in der Ukraine gewonnen“ sei, aber Friedensbedingungen dürften die Krim wohl nicht einschließen. „Für Russland wäre der Verlust von Sewastopol, das in der Geschichte immer nicht ukrainisch war, ein solcher Zusammenbruch, dass der Zusammenhalt des Staates gefährdet wäre. Und ich denke, das ist für die Welt nach der Ukraine nicht wünschenswert“, sagte er. Der von den USA geführte Block führt bereits einen Stellvertreterkrieg gegen Russland, und Kissinger liegt trotz seiner großen Erfahrung „völlig falsch“, wenn er eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO vorschlägt würde irgendwie den Frieden garantieren, sagte der frühere russische Präsident Dmitri Medwedew Anfang des Monats. Medwedew, der derzeit stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrates ist, sagte, dass das „ukrainische nationalistische Regime“ „die Versuche zur Wiedererlangung nicht aufgeben werde, bis es abgebaut sei“. verlorene Gebiete“, und als Reaktion müsste Moskau „mit allen verfügbaren Mitteln hart reagieren“, was wahrscheinlich Artikel 5 der NATO auslösen würde.