FORT PIERCE: A Bundesrichter lehnte am Donnerstag ein Angebot von ab Donald Trump seine geheimen Dokumente wegzuwerfen Kriminalfallund schien während stundenlanger Diskussionen skeptisch gegenüber einem separaten Versuch, die Anklage vor dem Prozess zu vereiteln.
Die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon erließ einen zweiseitigen Beschluss, in dem es hieß, dass das Trump-Team zwar „verschiedene Argumente vorgebracht habe, die eine ernsthafte Prüfung rechtfertigen“, eine Abweisung der Anklage jedoch nicht gerechtfertigt sei. In dem Fall geht es um Kartons mit teils streng geheimen Akten, die Trump zur Hand hatte sein Anwesen in Mar-a-Lago, als er das Weiße Haus verließ.
Cannon, die vom ehemaligen Präsidenten auf die Richterbank berufen wurde, hatte während der mehr als dreieinhalbstündigen Debatte deutlich gemacht, dass sie nicht bereit war, eines der vier Strafverfahren gegen den mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten 2024 einzustellen. Sie sagte an einer Stelle, dass eine Abweisung der Anklage „schwer vorstellbar“ sei und dass es „ein ziemlich außergewöhnlicher“ Schritt wäre, ein Spionagegesetz zu streichen, das den Großteil der gegen Trump erhobenen Straftatbestände untermauert, dessen Anwälte aber die Grundlage bilden Die Behauptung ist verfassungswidrig vage.
Das Urteil von Cannon ist ein bescheidener Sieg für das Team des Sonderermittlers Jack Smith, das zusätzlich zu den Fall von Verschlusssachen verfolgt eine gesonderte Strafverfolgung gegen Trump wegen der Anschuldigungen, er habe geplant, die Ergebnisse des Jahres 2020 zunichte zu machen Präsidentschaftswahl.
Es blieb jedoch die Frage unbeantwortet, wann der Fall vor Gericht verhandelt werden könnte, und deckte nur einen der beiden am Donnerstag vor Gericht diskutierten Anträge ab. Ein separater Antrag darüber, ob es Trump nach dem Presidential Records Act gestattet war, die Dokumente nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus aufzubewahren, bleibt anhängig, aber der Richter schien auch nicht geneigt zu sein, den Fall aus diesen Gründen abzuweisen.
„Es ist schwer vorstellbar, wie man dadurch zur Abweisung einer Anklage gelangen kann“, sagte sie einem Trump-Anwalt.
Trump wohnte den Verhandlungen am Donnerstag bei und hörte aufmerksam zu, manchmal mit gefalteten Händen vor sich auf dem Tisch der Verteidigung, während seine Anwälte Cannon drängten, den Fall abzuweisen.
Die Anhörung war die zweite in diesem Monat in dem Fall in Florida, der sich vor Gericht langsam entfaltete, seit die Staatsanwälte im vergangenen Juni erstmals Anklage erhoben hatten. Cannon hörte am 1. März Argumente darüber, wann ein neuer Verhandlungstermin angesetzt werden sollte – ursprünglich war der 20. Mai angesetzt –, hat jedoch noch keinen bekannt gegeben und gab am Donnerstag keine Hinweise darauf, wann sie dies tun könnte. Die Staatsanwälte haben den Richter gedrängt, einen Termin für diesen Sommer festzulegen. Trumps Anwälte hoffen, die Sache auf die Zeit nach der Wahl verschieben zu können.
Nach der Anhörung bemerkte Trump auf seiner Plattform Truth Social die „großen Menschenmengen“ vor dem Gerichtsgebäude, zu denen auch Anhänger mit Fahnen und Schildern gehörten, die aus Solidarität mit dem Ex-Präsidenten ihre Autohupen betätigten. Er sagte erneut, die Strafverfolgung sei eine „Hexenjagd“, inspiriert von Präsident Joe Biden.
Einige der Argumente vom Donnerstag konzentrierten sich auf das Gesetz von 1978, das als „Presidential Records Act“ bekannt ist. Das Gesetz schreibt vor, dass Dokumente des Präsidenten an die National Archives and Records Administration übergeben werden müssen, ehemalige Präsidenten dürfen jedoch Notizen und Papiere behalten, die aus rein persönlichen Gründen erstellt wurden.
Seine Anwälte sagen, das Gesetz berechtige ihn dazu, die Unterlagen, die er nach Mar-a-Lago in Florida mitgenommen hatte, als persönliches Eigentum zu bezeichnen, und dass es ihm freistehe, mit den Dokumenten zu verfahren, was er wollte.
„Er hatte die ursprüngliche Einstufungsbefugnis“, sagte Verteidiger Todd Blanche. „Er hatte die Befugnis, mit seinen Unterlagen alles zu tun, was er für angemessen hielt.“
Die Staatsanwälte entgegneten, dass diese Aufzeichnungen eindeutig präsidialer und nicht persönlicher Natur seien und streng geheime Informationen und Dokumente im Zusammenhang mit Atomprogrammen und den militärischen Fähigkeiten der USA und anderer Länder enthielten. Sie sagen, dass das Präsidialaktenstatut niemals dazu gedacht war, Präsidenten zu gestatten, vertrauliche und streng geheime Dokumente aufzubewahren, wie sie in Mar-a-Lago aufbewahrt werden.
„Bei den in der Anklage erhobenen Dokumenten handelt es sich nicht um Personenakten, Punkt. Das sind sie nicht“, sagte Harbach. „Nach der Definition des Presidential Records Act kommen sie dem bei weitem nicht nahe.“
Trumps Anwälte haben separat ein Gesetz als zu vage angefochten, das die unbefugte Speicherung von Informationen der Landesverteidigung zu einem Verbrechen macht, ein Vorwurf, der die Grundlage für 32 der 40 Straftaten gegen Trump in diesem Fall bildet.
Verteidiger Emil Bove sagte, die Unklarheit im Gesetz erlaube eine, wie er es nannte, „selektive“ Durchsetzung durch das Justizministerium, was zu einer Anklage gegen Trump führe, es anderen aber ermögliche, einer Strafverfolgung zu entgehen. Bove schlug vor, dass ein aktueller Bericht des Sonderermittlers Robert Hur, in dem er den Umgang von Präsident Joe Biden mit Verschlusssachen kritisierte und keine Anklage empfahl, seinen Standpunkt hinsichtlich der mangelnden Klarheit untermauerte.
Wenn ein Gesetz unklar ist, sagte Bove zu Cannon: „Die Pflicht des Gerichts besteht darin, das Gesetz zu streichen und zu sagen: ‚Kongress, machen Sie es richtig.‘“
Jay Bratt, ein weiterer Staatsanwalt in Smiths Team, bestritt, dass das Gesetz unklar sei, und Cannon wies ausdrücklich darauf hin, dass die Aufhebung eines Gesetzes „ein ziemlich außergewöhnlicher Schritt“ sei.
In ihrer anschließenden Entscheidung, mit der sie den Verteidigungsantrag ablehnte, führte sie „immer noch schwankende Definitionen gesetzlicher Begriffe/Phrasen“ sowie „strittige Sachfragen“ an, die von einer Jury entschieden werden könnten.
Trump wird vorgeworfen, in Mar-a-Lago absichtlich einige der sensibelsten Dokumente des Landes aufbewahrt und nur einen Teil davon auf Verlangen des Nationalarchivs zurückgegeben zu haben. Die Staatsanwälte sagen, er habe seinen Anwalt dazu gedrängt, die Unterlagen zu verstecken und das FBI zu belügen, indem er behauptete, er sei nicht mehr im Besitz der Unterlagen, und das Personal damit beauftragt habe, Überwachungsaufnahmen zu löschen, die zeigen würden, wie Kisten mit Dokumenten auf dem Grundstück bewegt würden.
Cannon hat in der Vergangenheit angedeutet, dass Trumps Status als ehemaliger Präsident ihn von anderen unterscheidet, die vertrauliche Unterlagen aufbewahrt haben.
Nachdem das Trump-Team im Jahr 2022 das Justizministerium verklagt hatte, um seine Unterlagen zurückzubekommen, ernannte Cannon einen Sonderbeauftragten, der eine unabhängige Überprüfung der bei der Mar-a-Lago-Durchsuchung des FBI erbeuteten Dokumente durchführen sollte. Diese Ernennung wurde später von einem Bundesberufungsgericht aufgehoben.
Am Donnerstag kämpfte sie mit der beispiellosen Natur des Falles und stellte fest, dass noch nie ein ehemaliger Präsident wegen unsachgemäßer Handhabung vertraulicher Informationen strafrechtlich gefährdet gewesen sei.
Aber Bratt antwortete: „Es gab nie eine auch nur annähernd ähnliche Situation wie diese.“
Trump wird in einem Bundesverfahren in Washington gesondert wegen Verschwörung zur Aufhebung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 angeklagt. Trump hat in beiden Bundesfällen argumentiert, dass die Immunität des Präsidenten ihn vor Strafverfolgung schützt, obwohl Cannon nicht zugestimmt hat, Argumente zu dieser Behauptung im Dokumentenfall anzuhören.
Nächsten Monat soll der Oberste Gerichtshof der USA Argumente zu Trumps Immunitätsanspruch im Fall der Wahlbeeinträchtigung anhören.
Die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon erließ einen zweiseitigen Beschluss, in dem es hieß, dass das Trump-Team zwar „verschiedene Argumente vorgebracht habe, die eine ernsthafte Prüfung rechtfertigen“, eine Abweisung der Anklage jedoch nicht gerechtfertigt sei. In dem Fall geht es um Kartons mit teils streng geheimen Akten, die Trump zur Hand hatte sein Anwesen in Mar-a-Lago, als er das Weiße Haus verließ.
Cannon, die vom ehemaligen Präsidenten auf die Richterbank berufen wurde, hatte während der mehr als dreieinhalbstündigen Debatte deutlich gemacht, dass sie nicht bereit war, eines der vier Strafverfahren gegen den mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten 2024 einzustellen. Sie sagte an einer Stelle, dass eine Abweisung der Anklage „schwer vorstellbar“ sei und dass es „ein ziemlich außergewöhnlicher“ Schritt wäre, ein Spionagegesetz zu streichen, das den Großteil der gegen Trump erhobenen Straftatbestände untermauert, dessen Anwälte aber die Grundlage bilden Die Behauptung ist verfassungswidrig vage.
Das Urteil von Cannon ist ein bescheidener Sieg für das Team des Sonderermittlers Jack Smith, das zusätzlich zu den Fall von Verschlusssachen verfolgt eine gesonderte Strafverfolgung gegen Trump wegen der Anschuldigungen, er habe geplant, die Ergebnisse des Jahres 2020 zunichte zu machen Präsidentschaftswahl.
Es blieb jedoch die Frage unbeantwortet, wann der Fall vor Gericht verhandelt werden könnte, und deckte nur einen der beiden am Donnerstag vor Gericht diskutierten Anträge ab. Ein separater Antrag darüber, ob es Trump nach dem Presidential Records Act gestattet war, die Dokumente nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus aufzubewahren, bleibt anhängig, aber der Richter schien auch nicht geneigt zu sein, den Fall aus diesen Gründen abzuweisen.
„Es ist schwer vorstellbar, wie man dadurch zur Abweisung einer Anklage gelangen kann“, sagte sie einem Trump-Anwalt.
Trump wohnte den Verhandlungen am Donnerstag bei und hörte aufmerksam zu, manchmal mit gefalteten Händen vor sich auf dem Tisch der Verteidigung, während seine Anwälte Cannon drängten, den Fall abzuweisen.
Die Anhörung war die zweite in diesem Monat in dem Fall in Florida, der sich vor Gericht langsam entfaltete, seit die Staatsanwälte im vergangenen Juni erstmals Anklage erhoben hatten. Cannon hörte am 1. März Argumente darüber, wann ein neuer Verhandlungstermin angesetzt werden sollte – ursprünglich war der 20. Mai angesetzt –, hat jedoch noch keinen bekannt gegeben und gab am Donnerstag keine Hinweise darauf, wann sie dies tun könnte. Die Staatsanwälte haben den Richter gedrängt, einen Termin für diesen Sommer festzulegen. Trumps Anwälte hoffen, die Sache auf die Zeit nach der Wahl verschieben zu können.
Nach der Anhörung bemerkte Trump auf seiner Plattform Truth Social die „großen Menschenmengen“ vor dem Gerichtsgebäude, zu denen auch Anhänger mit Fahnen und Schildern gehörten, die aus Solidarität mit dem Ex-Präsidenten ihre Autohupen betätigten. Er sagte erneut, die Strafverfolgung sei eine „Hexenjagd“, inspiriert von Präsident Joe Biden.
Einige der Argumente vom Donnerstag konzentrierten sich auf das Gesetz von 1978, das als „Presidential Records Act“ bekannt ist. Das Gesetz schreibt vor, dass Dokumente des Präsidenten an die National Archives and Records Administration übergeben werden müssen, ehemalige Präsidenten dürfen jedoch Notizen und Papiere behalten, die aus rein persönlichen Gründen erstellt wurden.
Seine Anwälte sagen, das Gesetz berechtige ihn dazu, die Unterlagen, die er nach Mar-a-Lago in Florida mitgenommen hatte, als persönliches Eigentum zu bezeichnen, und dass es ihm freistehe, mit den Dokumenten zu verfahren, was er wollte.
„Er hatte die ursprüngliche Einstufungsbefugnis“, sagte Verteidiger Todd Blanche. „Er hatte die Befugnis, mit seinen Unterlagen alles zu tun, was er für angemessen hielt.“
Die Staatsanwälte entgegneten, dass diese Aufzeichnungen eindeutig präsidialer und nicht persönlicher Natur seien und streng geheime Informationen und Dokumente im Zusammenhang mit Atomprogrammen und den militärischen Fähigkeiten der USA und anderer Länder enthielten. Sie sagen, dass das Präsidialaktenstatut niemals dazu gedacht war, Präsidenten zu gestatten, vertrauliche und streng geheime Dokumente aufzubewahren, wie sie in Mar-a-Lago aufbewahrt werden.
„Bei den in der Anklage erhobenen Dokumenten handelt es sich nicht um Personenakten, Punkt. Das sind sie nicht“, sagte Harbach. „Nach der Definition des Presidential Records Act kommen sie dem bei weitem nicht nahe.“
Trumps Anwälte haben separat ein Gesetz als zu vage angefochten, das die unbefugte Speicherung von Informationen der Landesverteidigung zu einem Verbrechen macht, ein Vorwurf, der die Grundlage für 32 der 40 Straftaten gegen Trump in diesem Fall bildet.
Verteidiger Emil Bove sagte, die Unklarheit im Gesetz erlaube eine, wie er es nannte, „selektive“ Durchsetzung durch das Justizministerium, was zu einer Anklage gegen Trump führe, es anderen aber ermögliche, einer Strafverfolgung zu entgehen. Bove schlug vor, dass ein aktueller Bericht des Sonderermittlers Robert Hur, in dem er den Umgang von Präsident Joe Biden mit Verschlusssachen kritisierte und keine Anklage empfahl, seinen Standpunkt hinsichtlich der mangelnden Klarheit untermauerte.
Wenn ein Gesetz unklar ist, sagte Bove zu Cannon: „Die Pflicht des Gerichts besteht darin, das Gesetz zu streichen und zu sagen: ‚Kongress, machen Sie es richtig.‘“
Jay Bratt, ein weiterer Staatsanwalt in Smiths Team, bestritt, dass das Gesetz unklar sei, und Cannon wies ausdrücklich darauf hin, dass die Aufhebung eines Gesetzes „ein ziemlich außergewöhnlicher Schritt“ sei.
In ihrer anschließenden Entscheidung, mit der sie den Verteidigungsantrag ablehnte, führte sie „immer noch schwankende Definitionen gesetzlicher Begriffe/Phrasen“ sowie „strittige Sachfragen“ an, die von einer Jury entschieden werden könnten.
Trump wird vorgeworfen, in Mar-a-Lago absichtlich einige der sensibelsten Dokumente des Landes aufbewahrt und nur einen Teil davon auf Verlangen des Nationalarchivs zurückgegeben zu haben. Die Staatsanwälte sagen, er habe seinen Anwalt dazu gedrängt, die Unterlagen zu verstecken und das FBI zu belügen, indem er behauptete, er sei nicht mehr im Besitz der Unterlagen, und das Personal damit beauftragt habe, Überwachungsaufnahmen zu löschen, die zeigen würden, wie Kisten mit Dokumenten auf dem Grundstück bewegt würden.
Cannon hat in der Vergangenheit angedeutet, dass Trumps Status als ehemaliger Präsident ihn von anderen unterscheidet, die vertrauliche Unterlagen aufbewahrt haben.
Nachdem das Trump-Team im Jahr 2022 das Justizministerium verklagt hatte, um seine Unterlagen zurückzubekommen, ernannte Cannon einen Sonderbeauftragten, der eine unabhängige Überprüfung der bei der Mar-a-Lago-Durchsuchung des FBI erbeuteten Dokumente durchführen sollte. Diese Ernennung wurde später von einem Bundesberufungsgericht aufgehoben.
Am Donnerstag kämpfte sie mit der beispiellosen Natur des Falles und stellte fest, dass noch nie ein ehemaliger Präsident wegen unsachgemäßer Handhabung vertraulicher Informationen strafrechtlich gefährdet gewesen sei.
Aber Bratt antwortete: „Es gab nie eine auch nur annähernd ähnliche Situation wie diese.“
Trump wird in einem Bundesverfahren in Washington gesondert wegen Verschwörung zur Aufhebung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 angeklagt. Trump hat in beiden Bundesfällen argumentiert, dass die Immunität des Präsidenten ihn vor Strafverfolgung schützt, obwohl Cannon nicht zugestimmt hat, Argumente zu dieser Behauptung im Dokumentenfall anzuhören.
Nächsten Monat soll der Oberste Gerichtshof der USA Argumente zu Trumps Immunitätsanspruch im Fall der Wahlbeeinträchtigung anhören.