WASHINGTON: Die Oberster Gerichtshof bat die Biden-Administration am Montag um ihre Ansichten darüber, ob die Verfassung Florida zulässt und Texas um große Social-Media-Unternehmen daran zu hindern, Beiträge auf der Grundlage der von ihnen geäußerten Ansichten zu entfernen.
Die praktische Auswirkung des Umzugs bestand darin, eine Entscheidung darüber, ob zwei große Anfechtungen des Ersten Verfassungszusatzes zu den Gesetzen der Bundesstaaten angehört werden sollten, um mindestens einige Monate hinauszuschieben. Wenn das Gericht die Überprüfung zulässt, was wahrscheinlich erscheint, wird es frühestens im Oktober Argumente hören und wahrscheinlich erst im nächsten Jahr eine Entscheidung treffen.
Die beiden Landesgesetze waren weitgehend das Produkt konservativer Frustration. Die Befürworter der Gesetze sagten, die Maßnahmen seien notwendig, um die sogenannte Silicon-Valley-Zensur zu bekämpfen. Insbesondere lehnten sie die Entscheidungen einiger Websites ab, den Präsidenten auszuschließen Trumpf nach dem Angriff auf das US-Kapitol.
Die Gesetze wurden von zwei Handelsgruppen, NetChoice und der Computer & Communications Industry Association, angefochten, die sagten, die erste Änderung verbiete der Regierung, privaten Firmen zu sagen, ob und wie sie Sprache verbreiten sollen. Das Gesetz von Florida verhängt Bußgelder gegen große Social-Media-Plattformen, die sich weigern, die Ansichten von Politikern zu übermitteln, die gegen ihre Standards verstoßen.
Das texanische Gesetz unterscheidet sich in seinen Details, schrieb ein Richter in einer Entscheidung, die es bestätigte. Das Gesetz von Florida „verbietet jede Zensur einiger Redner“, schrieb er, während das Gesetz von Texas „eine gewisse Zensur aller Redner verbietet“, wenn es auf den Ansichten basiert, die sie äußern. Das texanische Gesetz gilt für Websites mit mehr als 50 Millionen aktiven monatlichen Nutzern, einschließlich Facebook und Twitter. Kleinere Websites, die Konservative ansprechen, wie Truth Social, scheinen nicht erreicht zu werden, sagten die Herausforderer des Gesetzes gegenüber dem SC. Das Gesetz gilt auch nicht für Websites, die Nachrichten, Sport, Unterhaltung usw. gewidmet sind.
Der SC hatte bereits eine Begegnung mit dem texanischen Gesetz und blockierte es im Mai vorübergehend, während ein Berufungsverfahren eingeleitet wurde. Die Abstimmung war 5 zu 4. Die drei konservativsten Mitglieder des Gerichts – Richter Samuel Alito jr, Clarence Thomas und Neil Gorsuch – reichten eine abweichende Meinung ein, in der sie sagten, dass sie das Gesetz beibehalten hätten und dass die Probleme so bedeutsam seien, dass der SC sie irgendwann prüfen müsste. „Es geht um ein bahnbrechendes texanisches Gesetz, das sich mit der Macht dominanter Social-Media-Unternehmen befasst, die öffentliche Diskussion zu gestalten“, schrieb Richter Alito.
Die praktische Auswirkung des Umzugs bestand darin, eine Entscheidung darüber, ob zwei große Anfechtungen des Ersten Verfassungszusatzes zu den Gesetzen der Bundesstaaten angehört werden sollten, um mindestens einige Monate hinauszuschieben. Wenn das Gericht die Überprüfung zulässt, was wahrscheinlich erscheint, wird es frühestens im Oktober Argumente hören und wahrscheinlich erst im nächsten Jahr eine Entscheidung treffen.
Die beiden Landesgesetze waren weitgehend das Produkt konservativer Frustration. Die Befürworter der Gesetze sagten, die Maßnahmen seien notwendig, um die sogenannte Silicon-Valley-Zensur zu bekämpfen. Insbesondere lehnten sie die Entscheidungen einiger Websites ab, den Präsidenten auszuschließen Trumpf nach dem Angriff auf das US-Kapitol.
Die Gesetze wurden von zwei Handelsgruppen, NetChoice und der Computer & Communications Industry Association, angefochten, die sagten, die erste Änderung verbiete der Regierung, privaten Firmen zu sagen, ob und wie sie Sprache verbreiten sollen. Das Gesetz von Florida verhängt Bußgelder gegen große Social-Media-Plattformen, die sich weigern, die Ansichten von Politikern zu übermitteln, die gegen ihre Standards verstoßen.
Das texanische Gesetz unterscheidet sich in seinen Details, schrieb ein Richter in einer Entscheidung, die es bestätigte. Das Gesetz von Florida „verbietet jede Zensur einiger Redner“, schrieb er, während das Gesetz von Texas „eine gewisse Zensur aller Redner verbietet“, wenn es auf den Ansichten basiert, die sie äußern. Das texanische Gesetz gilt für Websites mit mehr als 50 Millionen aktiven monatlichen Nutzern, einschließlich Facebook und Twitter. Kleinere Websites, die Konservative ansprechen, wie Truth Social, scheinen nicht erreicht zu werden, sagten die Herausforderer des Gesetzes gegenüber dem SC. Das Gesetz gilt auch nicht für Websites, die Nachrichten, Sport, Unterhaltung usw. gewidmet sind.
Der SC hatte bereits eine Begegnung mit dem texanischen Gesetz und blockierte es im Mai vorübergehend, während ein Berufungsverfahren eingeleitet wurde. Die Abstimmung war 5 zu 4. Die drei konservativsten Mitglieder des Gerichts – Richter Samuel Alito jr, Clarence Thomas und Neil Gorsuch – reichten eine abweichende Meinung ein, in der sie sagten, dass sie das Gesetz beibehalten hätten und dass die Probleme so bedeutsam seien, dass der SC sie irgendwann prüfen müsste. „Es geht um ein bahnbrechendes texanisches Gesetz, das sich mit der Macht dominanter Social-Media-Unternehmen befasst, die öffentliche Diskussion zu gestalten“, schrieb Richter Alito.