Der Oberste Gerichtshof prüft das Schicksal zweier Landesgesetze, die die Art und Weise einschränken, wie Social-Media-Unternehmen die Inhalte auf ihren Plattformen moderieren können.
In mündlichen Verhandlungen am Montag setzten sich die Richter mit einer Reihe heikler Fragen auseinander, die das Internet verändern könnten, von sozialen Netzwerken wie Facebook und TikTok bis hin zu Apps wie Yelp und Etsy.
Im Oktober entschied der Oberste Gerichtshof, die beiden parallelen Fälle anzuhören, einen in Florida (Moody gegen NetChoice, LLC) und einen in Texas (NetChoice, LLC gegen Paxton). In beiden Fällen wurde von republikanischen Gouverneuren ein neues Landesgesetz unterzeichnet, das Social-Media-Unternehmen anwies, die Entfernung bestimmter Arten von Inhalten einzustellen.
Floridas Senatsgesetz 7072 hindert Social-Media-Unternehmen daran, politische Kandidaten zu verbieten oder deren Inhalte einzuschränken. In Texas teilte das Repräsentantenhaus 20 den Social-Media-Unternehmen mit, dass sie Inhalte nicht mehr entfernen oder dämonisieren dürften, die auf dem „in der Äußerung des Nutzers vertretenen Standpunkt“ basieren. In Florida entschied ein Bundesberufungsgericht größtenteils zugunsten der Technologieunternehmen, aber in Texas stellte sich das Berufungsgericht auf die Seite des Staates.
Die beiden Gesetze wurden beide von republikanischen Gesetzgebern ausgearbeitet, um Social-Media-Unternehmen für ihre vermeintliche antikonservative Voreingenommenheit zu bestrafen. Diese Anschuldigungen wurden durch Untersuchungen nicht bestätigt, aber konservative Social-Media-Nutzer sind überproportional politischen Fehlinformationen ausgesetzt, was die Wahrnehmung einer ideologischen Diskrepanz bei den Entscheidungen zur Moderation von Inhalten im Technologiebereich erklären könnte.
Die Gesetze von Florida und Texas sind mittlerweile in einem komplexen Geflecht staubiger Rechtsprechungspräzedenzfälle verstrickt, die größtenteils auf Urteilen beruhen, die lange bevor Wörter wie „Tweet“ und „Livestream“ zur Alltagssprache gehörten, erlassen wurden. Da die meisten Gesetze, die das moderne Internet regeln, so veraltet sind, sind Technologieunternehmen und ihre Kritiker gleichermaßen auf Klarheit bedacht – auch wenn sie diese möglicherweise nicht bekommen, wie der Oberste Gerichtshof letztes Jahr mit zwei anderen Social-Media-Fällen gezeigt hat.
Am Montag äußerten sich Richter auf beiden Seiten des politischen Spektrums skeptisch gegenüber den beiden Landesgesetzen. In mündlichen Verhandlungen bezeichnete Richterin Sonia Sotomayor die Fälle als „seltsam“ und warnte davor, dass ihr umfassender Charakter unvorhergesehene Auswirkungen haben könnte.
„Es sieht so aus, als ob Ihr Gesetz so ziemlich jede Social-Media-Plattform im Internet abdeckt, und wir haben Amici, die keine traditionellen Social-Media-Plattformen sind, wie Smartphones und andere, die Amici-Schriftsätze eingereicht haben, in denen ihnen mitgeteilt wird, dass die Lesart dieses Gesetzes sie abdecken könnte.“ „, sagte Sotomayor und verwies auf das Gesetz von Florida.
„Das ist so umfassend, dass es fast alles abdeckt. Aber das Einzige, was ich über das Internet weiß, ist, dass seine Vielfalt unendlich ist.“ Sotomayor verwies auf den Online-Marktplatz Etsy als ein weniger offensichtliches Beispiel für eine Website, die durch staatliche Gesetze, die vorschreiben sollen, was Social-Media-Unternehmen tun dürfen, negativ beeinflusst werden könnte.
In seiner Ansprache an den Generalstaatsanwalt von Florida, Henry Whitaker, brachte Richter Brett Kavanaugh den ersten Verfassungszusatz zur Sprache – aber er hatte kein Verständnis für die Argumentation des Staates.
„Sie sagten, der Zweck des Ersten Verfassungszusatzes bestehe darin, die ‚Unterdrückung der Meinungsäußerung‘ zu verhindern“, sagte Kavanaugh. „Und Sie haben das weggelassen, was ich als drei Schlüsselwörter im Ersten Verfassungszusatz oder zur Beschreibung des Ersten Verfassungszusatzes verstehe: „von der Regierung.“
Sogar Richter Neil Gorsuch, der kritischen Argumenten gegen die sozialen Netzwerke offenbar mehr Sympathie entgegenbrachte, verwies auf Abschnitt 230, ein seit langem bestehendes Gesetz, das die Entscheidungen von Internetunternehmen zur Moderation von Inhalten schützt, und stellte fest, dass es wahrscheinlich den staatlichen Beschränkungen für die Moderation in sozialen Medien „vorgreifen“ würde.
Nicht alle Richter schienen auf der Seite der Technologiebranche zu stehen. Die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito schienen die Argumente der Staaten überzeugender zu finden als ihre Kollegen. Alito fragte einmal, ob die Idee der Inhaltsmoderation „mehr als ein Euphemismus für Zensur“ sei.
Die Anhörung am Montag brachte etwas Klarheit darüber, wo die Mehrheit der Richter derzeit zu stehen scheint, aber es kann alles passieren – auch nichts. Eine Handvoll Richter, darunter die Richter Sotomayor, Gorsuch, Barrett und Thomas, äußerten sich zunächst unsicher über die Art und Weise, wie die Fälle vorgebracht wurden.
„Es wird als Gesichtsanfechtung bezeichnet, weil ein Herausforderer auf den ersten Blick behauptet, dass das, was der Gesetzgeber getan hat, verfassungswidrig ist“, sagte Paul Barrett, außerordentlicher Juraprofessor an der NYU und stellvertretender Direktor des NYU Stern Center for Business and Human Rights, gegenüber Tech. „Es handelt sich um einen Fall, in dem eine Partei, in diesem Fall Branchenverbände, vor Gericht geht, noch bevor das Gesetz in Kraft tritt. Und sie sagen dem Richter: „Dieses Gesetz ist verfassungswidrig, egal wie es angewendet wird.“
„Sie haben den Richter zu diesem Zeitpunkt um eine einstweilige Verfügung gebeten, die besagt, dass das Gesetz nicht in Kraft treten soll. Dadurch entfällt die übliche Bereitstellung von Fakten, Zahlen, Erfahrungen usw. und es gibt keine Zeugenaussagen, die es einem Berufungsgericht ermöglichen, zu sehen, wie das Gesetz in der Praxis funktioniert.“
Der Oberste Gerichtshof könnte bis zum Ende seiner Amtszeit im Juni jederzeit eine entscheidende Entscheidung treffen. Oder es könnte sich weigern, über die anstehenden Fragen zu entscheiden, und sich dafür entscheiden, die Fälle zur vollständigen Verhandlung an niedrigere Gerichte zurückzuverweisen, ein Prozess, der Jahre dauern könnte. „Fälle des Obersten Gerichtshofs können auf diese Weise im Sande verlaufen, was in den meisten Fällen zur Frustration anderer Parteien führt“, sagte Barrett.
So oder so wird sich das höchste Gericht des Landes irgendwann dem Internetzeitalter stellen müssen. Viele der relevanten Rechtsprechungen befassen sich mit Kabelfernsehen, Zeitungen oder Versorgungsunternehmen – nicht mit Internetunternehmen mit vielen Millionen oder gar Milliarden Nutzern.
„Es ist klar, dass der Oberste Gerichtshof seine Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz aktualisieren muss, um diesem enormen technologischen Wandel Rechnung zu tragen“, sagte Barrett. „… Der Oberste Gerichtshof bleibt bei der Behandlung solcher Dinge oft hinter der Gesellschaft zurück, und jetzt ist es an der Zeit, sich damit zu befassen.“