Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag entschieden, dass Einzelpersonen nicht das Recht haben, Polizisten zu verklagen, nur weil sie ihnen ihre Miranda-Rechte nicht vorgelesen haben. Mit einer 6:3-Marge hat das Gericht die Polizei vor rechtlichen Schritten geschützt, mit abweichenden liberalen Richtern Warnung dass diese Entscheidung es den Beamten ermöglichen könnte, ungestraft Zwangstaktiken gegen Personen anzuwenden, die sie in Gewahrsam nehmen.
Vega gegen Tekoh gefragt, ob eine Person einen Polizeibeamten verklagen kann, weil er ihr Recht der fünften Änderung gegen Selbstbelastung verletzt, indem sie ihn verhört, ohne zuvor eine Miranda-Warnung herauszugeben. 1966 entschied das Gericht, dass eine festgenommene Person das Recht auf Selbstbelastung und Rechtsbeistand hat –Miranda gegen Arizona ist der Grund, warum die Polizei verpflichtet wurde, verhafteten Personen zu sagen, dass sie „das Recht haben, zu schweigen“. Angesichts der zunehmenden Erfolgsbilanz des konservativen Obersten Gerichtshofs bei der Einschränkung der Rechte von Angeklagten im Strafjustizsystem scheint es nun unvermeidlich, dass das Gericht schließlich das gesamte Urteil aufheben wird.
Im Jahr 2014 erzählte eine Frau Carlos Vega, einem Sheriff-Stellvertreter des Bezirks Los Angeles, dass Terence Tekoh, ein Krankentransporter, sie auf dem Weg zum Krankenhaus sexuell angegriffen hatte. Vega verhörte dann Tekoh im Krankenhaus, ohne ihm seine Miranda-Rechte vorzulesen, und erhielt Tekohs unterschriebenes Geständnis. Eine Jury sprach Tekoh wegen der Verletzung seiner Miranda-Rechte frei, und Tekoh verklagte Vega, was zu zwei Zivilprozessen führte, in denen sich die Jury auf die Seite von Vega stellte. Als Tekoh Berufung einlegte, hob das Ninth Circuit die Entscheidungen dieser Geschworenen auf.
Die Entscheidung vom Donnerstag wird es ausgleichen Schwieriger, Polizisten zur Rechenschaft zu ziehen. „Eines der direktesten Ergebnisse von Weg wäre, dass ein möglicher Klagegrund gegen Polizisten ausgeschlossen würde“, sagte Jorge Xavier Camacho, Direktor für Recht und Politik der Justice Collaboratory an der Yale University, gegenüber Isebel. „Wenn das Gericht entscheidet, dass Sie einen Beamten nicht verklagen können, weil er Ihre Miranda-Rechte nicht gelesen hat, verschließt das einen möglichen Weg, um Regress zu nehmen.“
In einer vor der Entscheidung veröffentlichten Erklärung sagte David Shapiro, Rechtsprofessor an der Northwestern, sagte Wenn das Gericht feststellt, dass das Versäumnis eines Polizeibeamten, die Rechte von Miranda zu lesen, „kein Grund für eine Zivilklage“ ist – was es tat –, wäre dies „ein weiterer Rückschritt in der Fähigkeit der Menschen, Strafverfolgungsbeamte für Fehlverhalten vor Bundesgerichten zur Rechenschaft zu ziehen. ”
G/O Media kann eine Provision erhalten
Sparen Sie $1000
85″ Klasse QN800B Samsung Neo QLED 8K Smart TV (2022)
Entdecken Sie das Samsung Summer Sales Event
Der Smart TV verwendet eine Funktion namens Real Depth Enhancer, die den Kontrast von Elementen im Vordergrund so erhöhen kann, wie das menschliche Auge Tiefe verarbeitet, wodurch der Inhalt, den Sie sehen, reichhaltiger als je zuvor wird.
Camacho warnte davor, dass wir nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs „zunehmen sehen werden, wie dieses Thema in die Hände staatlicher und lokaler Gesetzgeber fällt“, was zu einem Flickenteppich individueller Rechte im ganzen Land führt. „Viele Kommunal- und Landesregierungen haben sehr gezögert“, die Rechte von Personen zu stärken, die in ihrem Zuständigkeitsbereich festgenommen und inhaftiert wurden, aber er hofft, dass die Entscheidung vom Donnerstag zukünftige Maßnahmen veranlassen wird.