Der Oberste Gerichtshof hat gerade Millionen Amerikaner um 10.000 Dollar ärmer gemacht

Am Freitag stimmte der ultrakonservative Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen dafür, das Studiendarlehenserlassprogramm der Biden-Regierung abzuschaffen. Die Mehrheit in Biden gegen Nebraska wurde von Oberster Richter John Roberts geleitet, wobei Richterin Amy Coney Barrett eine zustimmende Stellungnahme einreichte. Der Erlass von Studienkrediten ist tot und Roberts war es seiner Meinung nach ziemlich prägnant: „Sechs Staaten haben Klage eingereicht und argumentiert, dass der HEROES Act den Kreditaufhebungsplan nicht genehmigt. Sind wir uns einig.“

Während er erklärte, warum eines (nur eines!) der vier Argumente dieser sechs Staaten überzeugend war, kritisierte Roberts auch Gerichtsreformer, die zu Recht anerkennen, dass die breite Öffentlichkeit unter der gewaltsamen Durchsetzung ihrer Werte durch die Rechten gegenüber dem Rest leidet des Landes.Es ist zu einem beunruhigenden Merkmal einiger neuerer Meinungen geworden, die Entscheidungen, mit denen sie nicht einverstanden sind, als über die eigentliche Rolle der Justiz hinausgehend zu kritisieren“, schrieb Roberts. „Dabei haben wir die traditionellen Instrumente der gerichtlichen Entscheidungsfindung eingesetzt.“ Aber er fügte hinzu: „Vernünftige Köpfe sind möglicherweise mit unserer Analyse nicht einverstanden – zumindest drei davon sind tatsächlich der Meinung.“

Eine dieser drei, Richterin Elena Kagan, verfasste den Dissens und konterte Roberts mit der Begründung, dass der konservative Flügel des Gerichts juristischen Aktivismus betreibe. „Das Ergebnis hier ist, dass das Gericht anstelle des Kongresses und der Exekutive die nationale Politik zum Erlass von Studienkrediten festlegt“, schrieb Kagan. „Der Kongress genehmigte den Vergebungsplan (neben vielen anderen Maßnahmen); der Sekretär hat es umgesetzt; und der Präsident wäre für seinen Erfolg oder Misserfolg verantwortlich gewesen. Aber dieses Gericht entscheidet heute, dass rund 40 Millionen Amerikaner die Leistungen des Plans nicht erhalten werden, weil (so sagt das Gericht) diese Hilfe zu „bedeutend“ sei

je-leben-gesundheit