Am Donnerstag hat der Oberste Gerichtshof zwei benachbarte Fälle entschieden, in denen es darum ging, soziale Plattformen für gefährliche Inhalte haftbar zu machen. Die beiden Fälle Twitter gegen Taamneh und Gonzalez gegen Google zielten beide darauf ab, Technologieplattformen für das Hosten von Inhalten des Islamischen Staates zur Rechenschaft zu ziehen, die die Terrororganisation im Zusammenhang mit gewalttätigen Angriffen bewarben.
Der Oberste Gerichtshof erließ a einstimmige Entscheidung im ersten FallDarin wurde festgestellt, dass Twitter den Islamischen Staat nicht unterstützt und begünstigt hat, als die Gruppe 2017 einen türkischen Nachtclub angriff. Der Fall hing davon ab, ob ein Anti-Terror-Gesetz angewendet werden könnte, um Online-Plattformen haftbar zu machen.
Richter Thomas gab die Stellungnahme des Gerichts ab:
Die Verbindung zwischen den Angeklagten und der Reina [nightclub] Der Angriff ist weit entfernt. Wie von den Klägern behauptet, haben die Beklagten virtuelle Plattformen entworfen und es wissentlich versäumt, „genug“ zu tun, um ISIS-nahe Benutzer und ISIS-bezogene Inhalte – von Hunderten Millionen Benutzern weltweit und einem riesigen Ozean an Inhalten – von ihren Plattformen zu entfernen. Die Kläger haben jedoch nicht behauptet, dass die Angeklagten vorsätzlich erhebliche Unterstützung beim Reina-Angriff geleistet oder sich auf andere Weise bewusst an dem Reina-Angriff beteiligt hätten – geschweige denn, dass die Angeklagten ISIS so umfassend und systematisch unterstützt hätten, dass sie für jeden ISIS-Angriff haftbar gemacht worden seien.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Twitter gegen Taamneh wurde angewendet Gonzalez gegen Google, ein verwandter Fall, den es untersuchte. „Da wir der Meinung sind, dass die Beschwerde in diesem Fall keinen Anspruch auf Beihilfe gemäß §2333(d)(2) enthält, scheint daraus zu folgen, dass die Beschwerde hier ebenfalls keinen solchen Anspruch enthält“, schrieb das Gericht.
Twitter gegen Taamneh wollte Twitter für einen tödlichen Terroranschlag verantwortlich machen, der zum Tod von Nawras Alassaf führte, der getötet wurde, nachdem ein Schütze des Islamischen Staates 2017 das Feuer in einem Nachtclub in Istanbul eröffnet hatte. In der Rechtssache Gonzalez gegen Google ging es um die Familie von Nohemi Gonzalez, ein Opfer der Terroranschläge des Islamischen Staates 2015 in Paris, argumentierte, dass Google für terroristische Inhalte haften sollte, die vor dem Anschlag auf YouTube beworben wurden.
Abhängig davon, wie der Oberste Gerichtshof mit der Sache umging, hatte insbesondere der Fall Gonzalez gegen Google das Potenzial, die rechtliche Auslegung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act zu ändern und das Gesetz zu schwächen, das Technologieunternehmen vor der Haftung für von ihren Nutzern hochgeladene Inhalte schützt. Da das Gericht entschied, dass die Technologieunternehmen nach geltendem Anti-Terror-Gesetz nicht für die Handlungen des Islamischen Staates haftbar seien, befasste es sich nicht weiter mit der Überprüfung der Schutzbestimmungen von Abschnitt 230 in Bezug auf diese Probleme.
„Ich schätze die durchdachten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, dass die Kläger ihre Klagen auch ohne Abschnitt 230 nicht gewonnen hätten“, sagte der Senator von Oregon, Ron Wyden, einer der Verfasser von Abschnitt 230, über das Urteil. „Wie es bei den meisten Klagen der Fall ist, die aus 230 Gründen blockiert werden, würde der Erste Verfassungszusatz oder die Unfähigkeit, die zugrunde liegenden Ansprüche nachzuweisen, zum gleichen Ergebnis führen.“
Während der Oberste Gerichtshof Abschnitt 230 später noch einmal prüfen könnte, werden diese beiden Fälle nicht der Anlass sein, diese spezielle Dose voller Würmer zu öffnen.