LONDON: Die umstrittene Politik der britischen Regierung zur Eindämmung des Migrantenstroms steht diese Woche als Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs vor einer ihrer größten Herausforderungen Gericht wägt ab, ob es rechtmäßig ist, Asylsuchende nach Ruanda zu schicken. Die konservative Regierung fordert a Berufungsgericht In einem Urteil vom Juni hieß es, dass die Politik, die Einwanderer davon abhalten soll, ihr Leben in kleinen Booten über den Ärmelkanal zu überqueren, rechtswidrig sei, weil das ostafrikanische Land kein sicherer Ort für ihre Entsendung sei.
Die dreitägigen Debatten sollen am Montag beginnen. Die Regierung argumentiert, ihre Politik sei sicher, und Anwälte von Migranten aus Vietnam, Syrien, Irak, Iran und Sudan behaupten, sie sei rechtswidrig und unmenschlich.
Die Anhörung findet zu einem Zeitpunkt statt, zu dem große Teile Europas und der USA mit der Frage kämpfen, wie sie am besten mit Migranten umgehen können, die Zuflucht vor Krieg, Gewalt, Unterdrückung und einem sich erwärmenden Planeten suchen, der verheerende Dürren und Überschwemmungen mit sich gebracht hat.
Premierminister Rishi Sunak hat geschworen, „die Boote anzuhalten“ als oberste Priorität, um die illegale Einwanderung einzudämmen.
Schätzungen zufolge sind bis zum 2. Oktober mehr als 25.000 Menschen mit dem Boot im Vereinigten Königreich angekommen, was einem Rückgang von fast 25 Prozent gegenüber den 33.000 Personen entspricht, die zur gleichen Zeit im letzten Jahr die Überfahrt gemacht hatten.
Die Politik soll den kriminellen Banden Einhalt gebieten, die Migranten über eine der verkehrsreichsten Schifffahrtsrouten der Welt befördern, indem sie Großbritannien zu einem unattraktiven Reiseziel macht, weil die Wahrscheinlichkeit besteht, dass dort ein One-Way-Ticket nach Ruanda ausgestellt wird.
Die Folgen der Überfahrt waren tödlich. Im August starben sechs Migranten und etwa 50 mussten gerettet werden, als ihr Boot kenterte, nachdem es die Nordküste Frankreichs verlassen hatte. Im November 2021 starben 27 Menschen, nachdem ihr Boot sank.
Die Regierung behauptet, die Politik sei ein fairer Weg, um mit dem Zustrom von Menschen umzugehen, die ohne Genehmigung an die Küste des Vereinigten Königreichs kommen, und dass Ruanda ein sicheres „Drittland“ sei – was bedeutet, dass sie nicht dort Asyl suchen.
Die Regierungen des Vereinigten Königreichs und Ruandas haben vor mehr als einem Jahr eine Vereinbarung getroffen, die Asylsuchende in das ostafrikanische Land schicken und ihnen erlauben würde, dort zu bleiben, wenn ihnen Asyl gewährt wird.
Bisher wurde noch keine einzige Person dorthin geschickt, da die Police vor Gericht umstritten war.
Menschenrechtsgruppen haben argumentiert, dass es unmenschlich sei, Menschen über mehr als 4.000 Meilen (6.400 Kilometer) an einen Ort abzuschieben, an dem sie nicht leben wollen.
Sie verwiesen auch auf die schlechte Menschenrechtslage Ruandas, darunter Vorwürfe der Folter und Ermordung von Regierungsgegnern.
Ein Richter des Obersten Gerichtshofs bestätigte zunächst die Politik und sagte, sie verstoße nicht gegen die Verpflichtungen Großbritanniens aus der UN-Flüchtlingskonvention oder anderen internationalen Abkommen.
Dieses Urteil wurde jedoch durch eine 2:1-Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben, das feststellte, dass es zwar nicht rechtswidrig sei, Asylsuchende in ein sicheres Drittland zu schicken, Ruanda jedoch nicht als sicher angesehen werden könne.
Die Regierung argumentiert, dass das Berufungsgericht kein Recht hatte, in die Entscheidung des Untergerichts einzugreifen, und einen Fehler gemacht hat, als es zu dem Schluss gelangte, dass die Abgeschobenen in Ruanda gefährdet wären und mit der Rückführung in ihr Heimatland rechnen müssten, wo ihnen Verfolgung drohen würde.
Das Vereinigte Königreich sagt außerdem, dass das Gericht die Analyse der Regierung hätte respektieren sollen, die zu dem Schluss kam, dass Ruanda sicher sei, und dass seine Regierung sich an die Bedingungen des Abkommens zum Schutz der Rechte von Migranten halten würde.
Anwälte der Migranten argumentieren, dass ein reales Risiko bestehe, dass ihre Mandanten gefoltert, bestraft oder unmenschlicher und erniedrigender Behandlung unter Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention ausgesetzt würden, und verweisen auf die Geschichte Ruandas, in der Flüchtlinge wegen abweichender Meinung missbraucht wurden.
Der zweite Aspekt ihrer Argumentation besteht darin, dass der Innenminister nicht gründlich untersucht habe, wie Ruanda den Status von Flüchtlingen bestimmt.
Einer der Kläger behauptet, dass sich das Vereinigte Königreich trotz der im Jahr 2020 rechtskräftig gewordenen Brexit-Trennung von der EU weiterhin an die Asylverfahren der Europäischen Union halten muss.
Die EU-Politik erlaubt die Überstellung von Asylsuchenden in ein sicheres Drittland nur dann, wenn sie einen Bezug zu diesem haben.
Selbst wenn die Gerichte die Fortsetzung der Politik zulassen, ist unklar, wie viele Menschen zu einem geschätzten Preis von 169.000 Pfund (206.000 USD) pro Person nach Ruanda geflogen werden.
Und es besteht die Möglichkeit, dass es nicht lange bestehen bleibt.
Der Vorsitzende der oppositionellen Labour Party, Keir Starmer, sagte am Sonntag, dass er diese Politik aufgeben würde, wenn er zum Premierminister gewählt würde.
Umfragen zeigen, dass Labour bei einer Wahl, die bis Ende nächsten Jahres anberaumt werden muss, einen Vorteil hat.
„Ich denke, es ist die falsche Politik, es ist enorm teuer“, sagte Starmer der BBC.
Es wird nicht erwartet, dass das Gericht unmittelbar nach der Anhörung entscheidet.
Die dreitägigen Debatten sollen am Montag beginnen. Die Regierung argumentiert, ihre Politik sei sicher, und Anwälte von Migranten aus Vietnam, Syrien, Irak, Iran und Sudan behaupten, sie sei rechtswidrig und unmenschlich.
Die Anhörung findet zu einem Zeitpunkt statt, zu dem große Teile Europas und der USA mit der Frage kämpfen, wie sie am besten mit Migranten umgehen können, die Zuflucht vor Krieg, Gewalt, Unterdrückung und einem sich erwärmenden Planeten suchen, der verheerende Dürren und Überschwemmungen mit sich gebracht hat.
Premierminister Rishi Sunak hat geschworen, „die Boote anzuhalten“ als oberste Priorität, um die illegale Einwanderung einzudämmen.
Schätzungen zufolge sind bis zum 2. Oktober mehr als 25.000 Menschen mit dem Boot im Vereinigten Königreich angekommen, was einem Rückgang von fast 25 Prozent gegenüber den 33.000 Personen entspricht, die zur gleichen Zeit im letzten Jahr die Überfahrt gemacht hatten.
Die Politik soll den kriminellen Banden Einhalt gebieten, die Migranten über eine der verkehrsreichsten Schifffahrtsrouten der Welt befördern, indem sie Großbritannien zu einem unattraktiven Reiseziel macht, weil die Wahrscheinlichkeit besteht, dass dort ein One-Way-Ticket nach Ruanda ausgestellt wird.
Die Folgen der Überfahrt waren tödlich. Im August starben sechs Migranten und etwa 50 mussten gerettet werden, als ihr Boot kenterte, nachdem es die Nordküste Frankreichs verlassen hatte. Im November 2021 starben 27 Menschen, nachdem ihr Boot sank.
Die Regierung behauptet, die Politik sei ein fairer Weg, um mit dem Zustrom von Menschen umzugehen, die ohne Genehmigung an die Küste des Vereinigten Königreichs kommen, und dass Ruanda ein sicheres „Drittland“ sei – was bedeutet, dass sie nicht dort Asyl suchen.
Die Regierungen des Vereinigten Königreichs und Ruandas haben vor mehr als einem Jahr eine Vereinbarung getroffen, die Asylsuchende in das ostafrikanische Land schicken und ihnen erlauben würde, dort zu bleiben, wenn ihnen Asyl gewährt wird.
Bisher wurde noch keine einzige Person dorthin geschickt, da die Police vor Gericht umstritten war.
Menschenrechtsgruppen haben argumentiert, dass es unmenschlich sei, Menschen über mehr als 4.000 Meilen (6.400 Kilometer) an einen Ort abzuschieben, an dem sie nicht leben wollen.
Sie verwiesen auch auf die schlechte Menschenrechtslage Ruandas, darunter Vorwürfe der Folter und Ermordung von Regierungsgegnern.
Ein Richter des Obersten Gerichtshofs bestätigte zunächst die Politik und sagte, sie verstoße nicht gegen die Verpflichtungen Großbritanniens aus der UN-Flüchtlingskonvention oder anderen internationalen Abkommen.
Dieses Urteil wurde jedoch durch eine 2:1-Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben, das feststellte, dass es zwar nicht rechtswidrig sei, Asylsuchende in ein sicheres Drittland zu schicken, Ruanda jedoch nicht als sicher angesehen werden könne.
Die Regierung argumentiert, dass das Berufungsgericht kein Recht hatte, in die Entscheidung des Untergerichts einzugreifen, und einen Fehler gemacht hat, als es zu dem Schluss gelangte, dass die Abgeschobenen in Ruanda gefährdet wären und mit der Rückführung in ihr Heimatland rechnen müssten, wo ihnen Verfolgung drohen würde.
Das Vereinigte Königreich sagt außerdem, dass das Gericht die Analyse der Regierung hätte respektieren sollen, die zu dem Schluss kam, dass Ruanda sicher sei, und dass seine Regierung sich an die Bedingungen des Abkommens zum Schutz der Rechte von Migranten halten würde.
Anwälte der Migranten argumentieren, dass ein reales Risiko bestehe, dass ihre Mandanten gefoltert, bestraft oder unmenschlicher und erniedrigender Behandlung unter Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention ausgesetzt würden, und verweisen auf die Geschichte Ruandas, in der Flüchtlinge wegen abweichender Meinung missbraucht wurden.
Der zweite Aspekt ihrer Argumentation besteht darin, dass der Innenminister nicht gründlich untersucht habe, wie Ruanda den Status von Flüchtlingen bestimmt.
Einer der Kläger behauptet, dass sich das Vereinigte Königreich trotz der im Jahr 2020 rechtskräftig gewordenen Brexit-Trennung von der EU weiterhin an die Asylverfahren der Europäischen Union halten muss.
Die EU-Politik erlaubt die Überstellung von Asylsuchenden in ein sicheres Drittland nur dann, wenn sie einen Bezug zu diesem haben.
Selbst wenn die Gerichte die Fortsetzung der Politik zulassen, ist unklar, wie viele Menschen zu einem geschätzten Preis von 169.000 Pfund (206.000 USD) pro Person nach Ruanda geflogen werden.
Und es besteht die Möglichkeit, dass es nicht lange bestehen bleibt.
Der Vorsitzende der oppositionellen Labour Party, Keir Starmer, sagte am Sonntag, dass er diese Politik aufgeben würde, wenn er zum Premierminister gewählt würde.
Umfragen zeigen, dass Labour bei einer Wahl, die bis Ende nächsten Jahres anberaumt werden muss, einen Vorteil hat.
„Ich denke, es ist die falsche Politik, es ist enorm teuer“, sagte Starmer der BBC.
Es wird nicht erwartet, dass das Gericht unmittelbar nach der Anhörung entscheidet.