WASHINGTON: Die zwei Jahre alte Politik der US-Regierung, sich auf Vorsichtsmaßnahmen gegen Covid-19 zu berufen, um Hunderttausende Migranten an der mexikanischen Grenze abzuweisen, wird vorerst bestehen bleiben, entschied der Oberste Gerichtshof am Dienstag.
Die Entscheidung, die umstrittene Regel aufrechtzuerhalten, bekannt als Titel 42 verzögerte eine drohende politische Krise für Präsident Joe Biden, als Tausende an der südlichen Grenze in Erwartung warteten, dass die Politik bald enden würde.
Aber das konservativ dominierte Oberste Gericht akzeptierte eine Petition von 19 Staaten, die vor einer Welle von Migranten warnten, falls die unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump im März 2020 eingeführte Politik auf Anordnung eines niedrigeren Gerichts aufgehoben werden sollte.
Der Oberste Gerichtshof sagte Titel 42 – der die schnelle Ausweisung auch von Personen ermöglicht, die sich dafür qualifizieren könnten Asyl — bis zu seiner Entscheidung in dieser Angelegenheit bestehen bleibt und den Fall im Februar anhört.
„Die Staaten behaupten, dass sie an der Grenze mit einer Einwanderungskrise konfrontiert sind und die politischen Entscheidungsträger sich nicht auf angemessene Maßnahmen zu ihrer Bewältigung geeinigt haben“, sagte das Gericht in seinem 5-4-Urteil.
„Das einzige Mittel, das übrig bleibt, um die Krise abzumildern, schlagen die Bundesstaaten vor, ist eine Anordnung dieses Gerichts, die die Bundesregierung anweist, ihre Titel-42-Politik aus der Covid-Ära so lange wie möglich fortzusetzen.“
Das Urteil könnte der Biden-Regierung, die eingeräumt hatte, dass Titel 42 falsch war, und auf eine Welle von Asylsuchenden vorbereitet war, bis Mai oder Juni Zeit geben, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird.
Biden verließ das Weiße Haus am Dienstagabend in den Urlaub und sagte Reportern, dass die Beendigung von Titel 42 „überfällig“ sei, aber die Verwaltung werde die Entscheidung des Gerichts beachten, bis eine endgültige Entscheidung getroffen werde, wahrscheinlich im Juni.
„In der Zwischenzeit müssen wir es durchsetzen“, sagte Biden.
Die Sprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, sagte früher am Tag, die Regierung werde sich auf die nächste Anhörung vorbereiten.
„Wir treiben unsere Vorbereitungen voran, um die Grenze auf sichere, geordnete und humane Weise zu verwalten, wenn Titel 42 schließlich aufgehoben wird“, sagte Jean-Pierre in einer Erklärung.
„Titel 42 ist eine Maßnahme der öffentlichen Gesundheit, keine Maßnahme zur Durchsetzung der Einwanderung, und er sollte nicht auf unbestimmte Zeit verlängert werden.“
„Um unser kaputtes Einwanderungssystem wirklich zu reparieren, muss der Kongress eine umfassende Einwanderungsreform verabschieden“, sagte sie.
Der Senator von Louisiana, Bill Cassidy, sagte, dass die Entfernung von Titel 42 „unsere Grenzkrise verschlimmert hätte, und das Weiße Haus schien bereit zu sein, dies zuzulassen“.
„Ich bin froh, dass der Oberste Gerichtshof eingreift, um ihn zu erhalten, aber wir brauchen eine dauerhafte Lösung“, sagte er auf Twitter.
Während sich die Regierung mit mehr Personal und mehr Zäunen entlang der Grenze auf das Ende von Titel 42 vorbereitet hatte, war nicht klar, wie sie einen erwarteten Anstieg hätte eindämmen können.
Etwa 2,5 Millionen Menschen wurden in den 12 Monaten bis November abgefangen, als sie versuchten, die Südgrenze der USA zu überqueren.
Während vor zwei Jahren die meisten Migranten aus Mexiko, Honduras, Guatemala und El Salvador stammten, kommen heute mehr als die Hälfte von viel weiter her – aus Nicaragua, Venezuela, Kuba, Osteuropa und Asien.
Die steigenden Migrantenzahlen an der Grenze bereiten Biden und seiner Demokratischen Partei zunehmend politische Kopfschmerzen, die die Republikaner wiederholt als nachsichtig gegenüber der illegalen Einwanderung darzustellen versuchten.
Kritiker haben Titel 42 als „unmenschlich“ gebrandmarkt.
„Als Covid-Kontrollstrategie, humanitäre Politik und Grenzpolitik ist Titel 42 nicht nur gescheitert, sondern hat irreparablen Schaden in großem Umfang verursacht“, sagte Karla Marisol Vargas, leitende Anwältin des Texas Civil Rights Project, in einer Erklärung.
„Die Menschen haben weiterhin die lange und gefährliche Reise zur Grenze unternommen, denn für viele schwarze, indigene und braune Gemeinschaften bleiben die Vereinigten Staaten ihre letzte und beste Überlebenschance“, sagte sie.
Die in Washington ansässige Refugees International schlug die Entscheidung ebenfalls zu und sagte, der Oberste Gerichtshof werde „für das verantwortlich sein, was die Unterinstanz als „irreparablen Schaden“ bezeichnet, der Asylbewerbern widerfährt, die nach Titel 42 ausgewiesen wurden“.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war hauptsächlich ideologisch gespalten und warf neue Fragen über die Bereitschaft der konservativen Mehrheit auf, sich in brandaktuelle politische Fragen einzumischen.
Die Petition, die sie akzeptierten, stammte von 19 konservativen Staaten, die von Republikanern regiert wurden, die nicht einmal an der ursprünglichen Klage wegen Titel 42 beteiligt waren.
Fünf Konservative machten die Mehrheit in der Entscheidung aus, während der Konservative Neil Gorsuch sich auf die Seite der drei Progressiven des Gerichts stellte, als er sich gegen die Verlängerung von Titel 42 aussprach.
Gorsuch sagt in seinem Dissens, er habe Verständnis für die Sorgen der Grenzstaaten über eine Flut von Migranten.
Er schrieb jedoch: „Die derzeitige Grenzkrise ist keine Covid-Krise. Und Gerichte sollten nicht damit beschäftigt sein, Verwaltungserlasse aufrechtzuerhalten, die nur für einen Notfall bestimmt sind, weil gewählte Beamte es versäumt haben, einen anderen Notfall anzugehen.“
Die Entscheidung, die umstrittene Regel aufrechtzuerhalten, bekannt als Titel 42 verzögerte eine drohende politische Krise für Präsident Joe Biden, als Tausende an der südlichen Grenze in Erwartung warteten, dass die Politik bald enden würde.
Aber das konservativ dominierte Oberste Gericht akzeptierte eine Petition von 19 Staaten, die vor einer Welle von Migranten warnten, falls die unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump im März 2020 eingeführte Politik auf Anordnung eines niedrigeren Gerichts aufgehoben werden sollte.
Der Oberste Gerichtshof sagte Titel 42 – der die schnelle Ausweisung auch von Personen ermöglicht, die sich dafür qualifizieren könnten Asyl — bis zu seiner Entscheidung in dieser Angelegenheit bestehen bleibt und den Fall im Februar anhört.
„Die Staaten behaupten, dass sie an der Grenze mit einer Einwanderungskrise konfrontiert sind und die politischen Entscheidungsträger sich nicht auf angemessene Maßnahmen zu ihrer Bewältigung geeinigt haben“, sagte das Gericht in seinem 5-4-Urteil.
„Das einzige Mittel, das übrig bleibt, um die Krise abzumildern, schlagen die Bundesstaaten vor, ist eine Anordnung dieses Gerichts, die die Bundesregierung anweist, ihre Titel-42-Politik aus der Covid-Ära so lange wie möglich fortzusetzen.“
Das Urteil könnte der Biden-Regierung, die eingeräumt hatte, dass Titel 42 falsch war, und auf eine Welle von Asylsuchenden vorbereitet war, bis Mai oder Juni Zeit geben, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird.
Biden verließ das Weiße Haus am Dienstagabend in den Urlaub und sagte Reportern, dass die Beendigung von Titel 42 „überfällig“ sei, aber die Verwaltung werde die Entscheidung des Gerichts beachten, bis eine endgültige Entscheidung getroffen werde, wahrscheinlich im Juni.
„In der Zwischenzeit müssen wir es durchsetzen“, sagte Biden.
Die Sprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, sagte früher am Tag, die Regierung werde sich auf die nächste Anhörung vorbereiten.
„Wir treiben unsere Vorbereitungen voran, um die Grenze auf sichere, geordnete und humane Weise zu verwalten, wenn Titel 42 schließlich aufgehoben wird“, sagte Jean-Pierre in einer Erklärung.
„Titel 42 ist eine Maßnahme der öffentlichen Gesundheit, keine Maßnahme zur Durchsetzung der Einwanderung, und er sollte nicht auf unbestimmte Zeit verlängert werden.“
„Um unser kaputtes Einwanderungssystem wirklich zu reparieren, muss der Kongress eine umfassende Einwanderungsreform verabschieden“, sagte sie.
Der Senator von Louisiana, Bill Cassidy, sagte, dass die Entfernung von Titel 42 „unsere Grenzkrise verschlimmert hätte, und das Weiße Haus schien bereit zu sein, dies zuzulassen“.
„Ich bin froh, dass der Oberste Gerichtshof eingreift, um ihn zu erhalten, aber wir brauchen eine dauerhafte Lösung“, sagte er auf Twitter.
Während sich die Regierung mit mehr Personal und mehr Zäunen entlang der Grenze auf das Ende von Titel 42 vorbereitet hatte, war nicht klar, wie sie einen erwarteten Anstieg hätte eindämmen können.
Etwa 2,5 Millionen Menschen wurden in den 12 Monaten bis November abgefangen, als sie versuchten, die Südgrenze der USA zu überqueren.
Während vor zwei Jahren die meisten Migranten aus Mexiko, Honduras, Guatemala und El Salvador stammten, kommen heute mehr als die Hälfte von viel weiter her – aus Nicaragua, Venezuela, Kuba, Osteuropa und Asien.
Die steigenden Migrantenzahlen an der Grenze bereiten Biden und seiner Demokratischen Partei zunehmend politische Kopfschmerzen, die die Republikaner wiederholt als nachsichtig gegenüber der illegalen Einwanderung darzustellen versuchten.
Kritiker haben Titel 42 als „unmenschlich“ gebrandmarkt.
„Als Covid-Kontrollstrategie, humanitäre Politik und Grenzpolitik ist Titel 42 nicht nur gescheitert, sondern hat irreparablen Schaden in großem Umfang verursacht“, sagte Karla Marisol Vargas, leitende Anwältin des Texas Civil Rights Project, in einer Erklärung.
„Die Menschen haben weiterhin die lange und gefährliche Reise zur Grenze unternommen, denn für viele schwarze, indigene und braune Gemeinschaften bleiben die Vereinigten Staaten ihre letzte und beste Überlebenschance“, sagte sie.
Die in Washington ansässige Refugees International schlug die Entscheidung ebenfalls zu und sagte, der Oberste Gerichtshof werde „für das verantwortlich sein, was die Unterinstanz als „irreparablen Schaden“ bezeichnet, der Asylbewerbern widerfährt, die nach Titel 42 ausgewiesen wurden“.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war hauptsächlich ideologisch gespalten und warf neue Fragen über die Bereitschaft der konservativen Mehrheit auf, sich in brandaktuelle politische Fragen einzumischen.
Die Petition, die sie akzeptierten, stammte von 19 konservativen Staaten, die von Republikanern regiert wurden, die nicht einmal an der ursprünglichen Klage wegen Titel 42 beteiligt waren.
Fünf Konservative machten die Mehrheit in der Entscheidung aus, während der Konservative Neil Gorsuch sich auf die Seite der drei Progressiven des Gerichts stellte, als er sich gegen die Verlängerung von Titel 42 aussprach.
Gorsuch sagt in seinem Dissens, er habe Verständnis für die Sorgen der Grenzstaaten über eine Flut von Migranten.
Er schrieb jedoch: „Die derzeitige Grenzkrise ist keine Covid-Krise. Und Gerichte sollten nicht damit beschäftigt sein, Verwaltungserlasse aufrechtzuerhalten, die nur für einen Notfall bestimmt sind, weil gewählte Beamte es versäumt haben, einen anderen Notfall anzugehen.“