Erstmals seit der Kolonialzeit treffen lokale Akteure ihre eigenen großen Entscheidungen und die traditionellen Mächte müssen sich anpassen
Durch Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Während die Aufmerksamkeit der Welt auf die Ukraine gerichtet ist, brodelt der Nahe Osten wieder unter der Oberfläche. Niemand erwartete dort ein Einfrieren der Prozesse, aber ihre Dynamik ändert sich. Tatsächlich ist die Richtung dieser Anpassungen seit geraumer Zeit bemerkenswert und wird immer deutlicher. Der Nahe Osten wird zunehmend zu einem Raum, in dem der Lauf der Ereignisse durch das Zusammenspiel regionaler Akteure und die Rolle externer Kräfte bestimmt wird , traditionell sehr groß, ist relativ gesehen zurückgegangen. Historisch gesehen war es zumindest in den letzten anderthalb Jahrhunderten umgekehrt. Externe Mächte – zuerst die westeuropäischen Kolonialmächte, dann die USA und die UdSSR – haben verschiedene Formen der Expansion durchgeführt, während derer sie die Beziehungen untereinander manipuliert haben. Die Länder der Region haben immer die Einmischung von außen angeprangert und gesagt, dass sie ihnen nicht erlauben, lokales Gleichgewicht und Stabilität aus eigener Kraft herzustellen. Aber gleichzeitig haben sie sich auch an die Großmächte selbst gewandt und sie in die Erreichung ihrer Ziele einbezogen. Infolgedessen war der Nahe Osten stets ein Schauplatz verstrickter Wechselwirkungen, was einen ständigen Umbruch garantiert hat. Es wäre verfrüht zu sagen, dass sich diese Situation dramatisch geändert hat. Allerdings folgen (oder katalysieren) die Trends in der Entwicklung des Nahen Ostens gemeinsamen globalen Mustern. Sie lauten wie folgt: Die Fähigkeit der großen Länder, ihre eigene Agenda zu verfolgen, nimmt ab, während die Rolle der mittelgroßen Länder vergleichsweise zunimmt. „Absolut gesehen haben die Großmächte noch mehr Potenzial, aber relativ gesehen ist die Lücke schrumpft rapide. Türkiye steht im Zentrum der aktuellen Wiederbelebung des Nahen Ostens. Recep Tayyip Erdogan hat es geschafft, sein Land zu einem unverzichtbaren Teilnehmer an internationalen Prozessen zu machen; die Ukrainekrise hat ihm in diesem Sinne in die Hände gespielt. Diese Position erlaubt es Ankara, lauter über seine regionalen Forderungen zu sprechen, ohne Rücksicht auf seine amerikanischen Gönner zu nehmen, ganz zu schweigen von den Westeuropäern. Man kann nur staunen, wie Erdogan geschickt ein Thema nutzte, das mit Türkiye wenig zu tun hatte – die Nato-Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands. Und so weiter. Das Syrien-Thema in der türkischen Politik ist ein Erbe einer früheren Phase, als Ankara auf der Welle des Arabischen Frühlings vor zehn Jahren den – ehemals freundlichen – Bashar Assad für zum Scheitern verurteilt hielt und auf seinen Sturz und möglicherweise den Zerfall Syriens setzte. Die Ereignisse sind anders verlaufen, zum großen Teil wegen der festen Haltung Moskaus. Anstelle der erwarteten strategischen Beute hat Türkiye nun eine Last auf seinen Schultern: eine weit verbreitete Destabilisierung entlang seiner Grenzen und eine Konfrontation mit kurdischen Gruppen, die durch eine Kombination von Umständen gestärkt wurden. Der Syrien-Konflikt erschütterte die gesamte Region und rückte den Iran in den Vordergrund, was in der Folge die arabischen Monarchien am Golf alarmierte. Früher wäre er den USA, den relevanten westeuropäischen Staaten und teilweise Russland zugefallen die Widersprüche aufzulösen. Jetzt ist ihre Kapazität jedoch auf die eine oder andere Weise begrenzt. Moskau hat natürlich immer noch die Schlüsselposition inne, aber die Prioritäten liegen jetzt woanders, mit allem, was dazugehört. Die USA konnten seit dem Ende (man könnte sagen dem Scheitern) des Arabischen Frühlings nicht klar definieren, in welcher Funktion und in welcher Anzahl sie in der Region bleiben wollen. Westeuropa hat seine strategische Zielstrebigkeit verloren und ist in seine eigenen Angelegenheiten versunken. Auch hier sind äußere Kräfte nicht aus dem Spiel genommen worden, aber ihre verfügbaren Einflussmöglichkeiten sind im Vergleich zu früher geschrumpft. Es stellt sich heraus, dass der Lauf der Dinge jetzt von den Bestrebungen der führenden Länder in der Region bestimmt wird. Die sich verändern und entwickeln, und so ist die Situation in jedem von ihnen. Der Iran zum Beispiel steht vor den schwersten Protesten seit Jahren mit Forderungen nach einer Umgestaltung des bestehenden politischen und gesellschaftlichen Systems. Wie so oft in solchen Fällen ist die Oppositionsbewegung schlecht organisiert, spiegelt aber die Ermüdung eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung gegenüber der etablierten Ordnung wider. Das System ist wahrscheinlich nicht bedroht, aber die Stimmung ist nicht von der Hand zu weisen oder zumindest ernst zu nehmen. Die über ein Jahrzehnt stark gestärkte Position des Iran in der Region hängt nun vor allem von seiner Fähigkeit ab, die innere Stabilität zu gewährleisten. Mittelgroße Länder können wie Großmächte Dummheiten machen und fatale Fehler machen; Die Geschichte des Nahen Ostens hat dies viele Male gezeigt und wird dies auch weiterhin tun. Aber eines ist erwähnenswert: Regionale Akteure werden nun ihre eigenen Entscheidungen treffen, ob sie richtig oder falsch sind, basierend auf ihren Wahrnehmungen und Fähigkeiten und nicht auf den Interessen von Außenstehenden. Irans Position zur Zusammenarbeit mit Russland und zum Atomabkommen, Saudi Arabiens Position zu den Ölpreisen und Türkiyes Haltung zu praktisch jedem Thema sind Produkte ihrer eigenen Einschätzung der aktuellen Angelegenheiten und Aussichten. Und in dieser Situation besteht die effektivste Taktik für externe Kräfte darin, nicht zu versuchen, etwas aufzuzwingen, sondern ihre Interessen in das von lokalen Akteuren geschaffene System einzubauen. Glücklicherweise hat Russland hier in den letzten Jahren gute Ergebnisse erzielt. Die USA hingegen müssen diesen Ansatz noch lernen.