Der Mythos einer europäischen Verteidigungsindustrie (1/5)

Vor dem Hintergrund geostrategischer Spannungen und des Krieges in der Ukraine kündigte Präsident Macron bei Eurosatory an, dass wir „Eintritt in eine Kriegswirtschaft.“ Aber wo steht die französische und europäische Rüstungsindustrie? Hier ein Überblick in fünf Folgen.

Die neue Strategie der NATO (1/5)

Von Prokopius von Cäsarea*

Eine alte Geschichte. Das war 1950, vor langer Zeit. Der Kalte Krieg (1947-1991) war in vollem Gange. Die „Väter Europas“ (allesamt Atlantiker) heckten ein Projekt für eine europäische Armee unter der Aufsicht der neugeborenen NATO aus (1949). Das Projekt wurde 1952 zu einem Vertrag (EDC: European Defence Community) und von Deutschland (damals Westdeutschland), Belgien, Luxemburg und den Niederlanden ratifiziert. Frankreich lehnte es ab (319 gegen 264 Stimmen) und die Angelegenheit wurde begraben.

Heute wird das Projekt nicht in politischer, sondern in „militärischer“ Form durch die Strategie der zonalen Vereinigung der NATO-Streitkräfte unter amerikanischer Ägide wiederbelebt. Diese Bewegung gewann die Unterstützung der überwiegenden Mehrheit der europäischen Staaten, insbesondere die sehr starke Unterstützung Nord- und Osteuropas – Deutschland erlag ihr. Ein gutes Beispiel ist die Entwicklung der nordischen Verteidigung (NORDEFCO), die die 5 betroffenen Länder (Dänemark, Finnland, Island, Norwegen, Schweden) dazu veranlasst, sich gemeinsam mit amerikanischer Ausrüstung für Fragen der Effizienz und Interoperabilität auszurüsten (US-Beruhigung), während sie mehr ignorieren und mehr die von der europäischen Verteidigungsindustrie produzierte Ausrüstung (und sogar die Abschaffung der Ausrüstung, die sie hatten).

Die neue Nato-Strategie ist nicht der Ukraine-Affäre geschuldet, sie ist eine Folge der Neuausrichtung der amerikanischen Armee (genannt 3ᵉ offset). Diese durch den Fortschritt der Technik autorisierte Ausrichtung (Aktion der Darpa – Mission: 30 Jahre Vorsprung für die amerikanische Rüstung sichern) zielt darauf ab, die Handlungsfähigkeit der amerikanischen Armee auf den ganzen Globus, den nahen Weltraum und den Cyberspace auszudehnen. Das praktische Ziel ist „China entgegenzuwirken“, weshalb die USA ihre verbündeten Streitkräfte zunehmend „operativ“ bündeln (z. B. das Quad im Indopazifik). In Wirklichkeit wird die US-geführte NATO zum „Chirurgen“ der US-Armee mit dem europäisch-atlantischen Raum als Aktionsfeld.

Vereinfachte Argumentation

Auf europäischer Seite offenbarte die Ukraine-Affäre die (gut dokumentierte) militärische Ohnmacht jedes der 27 Staaten (Unfähigkeit, die eigene Sicherheit angesichts einer jetzt als greifbar empfundenen Bedrohung zu gewährleisten). Dies hat zu einem neuen Bewusstsein geführt, verstärkt durch ein verwirrtes Gefühl einer noch fernen, aber potenziellen Gefahr, die durch den raschen Aufstieg der Weltmacht China entsteht.

Macrons (vereinfachte) Argumentation lautet wie folgt: Wenn wir den gesamten „Reichtum“ Europas zusammenzählen und bündeln, können wir eine unabhängige (souveräne) Weltmacht wie die Vereinigten Staaten schaffen.
Insgeheim hält sich Macron für den idealen Anführer einer solchen Gruppe, und er lässt keine Gelegenheit aus, seinen Bauern mit einem unermüdlichen Aktivismus, der von den meisten seiner Partner bereits als empörend empfunden wird, zu pushen. So verkündete er am 13. Juni 2022 auf der EuroSatory seinen Wunsch, die europäische Verteidigungsindustrie neu anzukurbeln (?), auch um den Preis einer „Kriegswirtschaft“. Der Begriff „Relaunch“ ist angesichts des objektiv beklagenswerten Zustands dieser Branche gut gewählt. Wir zeigen, was es ist und was wir davon erwarten können.

Chinesisch-amerikanische Rivalität

Europa ist nicht allein auf der Erde. Es spielt wie alle anderen in einem Theater, dessen Kulisse jetzt die chinesisch-amerikanische Rivalität ist, der sich niemand entziehen kann. China befindet sich in einem Wettlauf, um die globale Macht der Vereinigten Staaten herauszufordern, mit einem kurzfristigen Ziel (2049): Duopol mit den Vereinigten Staaten, das zu einer faktischen Neuordnung der Weltordnung führt (Einflusszonen).
Es hat auch ein langfristiges Ziel, das zivilisatorisch ist: das der chinesischen Vorherrschaft (denken Sie immer daran, sagen Sie es nie) auf der ganzen Welt. Es hat einen sensiblen und intellektualisierten (internen) Diskurs, der seine Ambitionen stützt, deren starkes Argument darin besteht, dass die Energiewende, eine Bedingung für das Überleben der Menschheit und damit Chinas, nur unter industrieller Führung und damit verbunden erreicht werden kann (globaler) Einfluss des oben erwähnten China (das „tan xia“-Konzept).
Für chinesische Denker (und andere in den USA, insbesondere Elon Musk) ist dies ein „Überlebensproblem“ und China bereitet (neben der notwendigen Industriemacht) bereits die Voraussetzungen für eine Art ökologisches „Eingriffsrecht“ vor. mit den damit verbundenen Zwangsmitteln, ohne die wir im „westlichen Diskurs“ zu nichts führen (Thema der taoistischen Philosophie und damit verbundene Verachtung der unwirksamen Scheinwerte des Westens).
Wir müssen uns daran erinnern, dass die chinesische Politik die einzige auf der Welt ist, die von einem globalen Thema inspiriert ist, was ihr einen Vorteil namens „Kohärenz“ verschafft, indem es sie zwingt, in vielen Bereichen langfristig zu denken.

Mehrere Folgen

Der chinesisch-amerikanische Machtwettbewerb wird zunächst eine Aufteilung in „Einflussblöcke“ erzeugen. Es liegt im existenziellen Interesse des Duopols, nicht in einen direkten Konflikt zu geraten, der selbstzerstörerisch wäre: Dieses Axiom ist (soweit wir wissen) gut verstanden, weil es jetzt von beiden Akteuren formalisiert (und daher gelehrt) wird. Dieser Punkt hat mehrere Konsequenzen:

• Das Duopol kann das Entstehen einer Macht, die zur „Rivalität“ fähig ist, nicht tolerieren, da dies zwangsläufig ein Faktor der Instabilität wäre,
• Jede „regionale oder lokale“ politische Organisation muss vom Duopol genehmigt werden, was sicherstellt, dass sie keine Auswirkungen auf das globale Gleichgewicht hat (konfuzianische Ablehnung der Unordnung).

In dieser wahrscheinlichen Landschaft (die Projektionen haben eine auf 50 Jahre begrenzte Zeitspanne) stellt sich die Frage nach einem Europa, das als „souverän“ erträumt wird, dh in der Lage ist, eine Konfliktsituation selbst zu denken und zu beurteilen und zu handeln, um sie durchzusetzen Lösung, die es wünscht, und dies zumindest auf der Ebene seines geografischen Einflusses (die kleine europäische Landenge, einige Prozent der Erde).

*Procopius von Cäsarea (6. Jahrhundert n. Chr. ist ein byzantinischer Rhetoriker und Historiker, dessen Werk der Herrschaft des Kaisers Justinian gewidmet ist). Dies ist natürlich ein Pseudonym. Der einer Person, die sehr gut über die technologischen, politischen und geostrategischen Herausforderungen unserer Zeit informiert ist.

Nächster Artikel: „Das Konzept der Souveränität“ (2/5)