Entwicklung Nationen jubelten zu Recht Am Ende der COP27 einigten sich Verhandlungsführer aus wohlhabenden Ländern auf der ganzen Welt zum ersten Mal darauf, eine eigene „Loss and Damage“-Fonds für gefährdete Länder, die vom Klimawandel geschädigt werden.
Es war ein wichtiges und hart gekämpft Anerkennung des Schadens – und wer zumindest einen Teil der Kosten trägt.
Aber der Fonds kommt möglicherweise nicht so zustande, wie es sich die Entwicklungsländer erhoffen.
Ich studiere Globale Umweltpolitik und haben die Klimaverhandlungen von dort aus verfolgt Gründung auf dem Erdgipfel von Rio 1992. Hier ist, was in der Vereinbarung steht, die auf der COP27, den Klimagesprächen der Vereinten Nationen in Ägypten im November 2022, erzielt wurde, und warum sie viel verspricht, aber nur sehr wenige Verpflichtungen enthält.
3 Schlüsselfragen
Alle Entscheidungen auf diesen UN-Klimakonferenzen – immer – sind Schuldscheine. Und das Erbe der Klimaverhandlungen ist eines der nicht gehaltenen Versprechen.
Dieses Versprechen, so begrüßenswert es auch ist, ist besonders vage und nicht überzeugend, selbst nach UN-Maßstäben.
Im Wesentlichen die Zustimmung erst der Prozess der Gründung eines Fonds beginnt. Die umsetzbare Entscheidung ist die Einrichtung eines „Übergangsausschusses“, der die Aufgabe hat, Empfehlungen für die Welt auf der Klimakonferenz COP28 2023 in Dubai auszusprechen.
Wichtig für wohlhabende Länder ist, dass der Text Begriffe wie „Haftung“ und „Entschädigung“ vermeidet. Diese war rote Linien für die Vereinigten Staaten. Das wichtigste betriebliche Fragen wurden ebenfalls bis 2023 verschoben. Insbesondere drei werden wahrscheinlich die nächste COP verfolgen.
(1) Wer zahlt in diesen neuen Fonds ein?
Die Industrieländer haben sehr deutlich gemacht, dass der Fonds freiwillig sein wird und nicht nur auf Beiträge der Industrieländer beschränkt sein sollte. Angesichts der viel beschworenen 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr, die wohlhabende Nationen versprochen haben im Jahr 2015 Entwicklungsländer zu versorgen, hat sich noch nicht verwirklicht, und zu glauben, dass reiche Länder ihr Herz in dieses neue Unternehmen stecken werden, scheint ein weiterer Triumph der Hoffnung über die Erfahrung zu sein.
(2) Der Fonds wird neu sein, aber wird er zusätzlich sein?
Es ist überhaupt nicht klar, ob es sich bei den Geldern in den Fonds um „neue“ Gelder handelt oder einfach um bereits für andere Themen zugesagte Hilfen, die in den Fonds umgeschichtet werden. Tatsächlich ist die COP27-Sprache könnte leicht so gelesen werden, dass Arrangements bevorzugt werden, die bestehende Quellen „ergänzen und einbeziehen“ und nicht neue und zusätzliche Finanzierungen.
(3) Wer würde Unterstützung aus dem Fonds erhalten?
Da Klimakatastrophen auf der ganzen Welt zunehmen, könnten wir auf tragische Weise in Katastrophen geraten, die mit Katastrophen konkurrieren – ist meine Dürre dringender als Ihre Flut? –, es sei denn, explizite Prinzipien der Klimagerechtigkeit und des Verursacherprinzips werden klar festgelegt.
Warum jetzt?
Es wurde anerkannt, dass Länder, deren übermäßige Emissionen den Klimawandel verursacht haben, für Schäden aufkommen müssen, die ärmeren Ländern auferlegt wurden eine immerwährende Forderung der Entwicklungsländer in den Klimaverhandlungen. Tatsächlich wurde ein Absatz zu „Loss and Damage“ auch in das Pariser Abkommen von 2015 aufgenommen, das auf der COP21 unterzeichnet wurde.
Was COP27 in Sharm el-Sheikh, Ägypten, getan hat, um sicherzustellen, dass die Vorstellung von Verlust und Schaden wird ein zentrales Element aller zukünftigen Klimaverhandlungen sein. Das ist groß.
Erfahrene Beobachter verließen Sharm el-Sheikh frage mich wie Entwicklungsländer konnten die Loss-and-Damage-Agenda auf der COP27 so erfolgreich vorantreiben, obwohl große Emittentenländer wie die Vereinigten Staaten so lange Widerstand dagegen geleistet haben.
Das Logik der Klimagerechtigkeit war schon immer tadellos: Die Länder, die am meisten zur Entstehung des Problems beigetragen haben, sind ein Spiegelbild derjenigen, die dem unmittelbarsten Risiko von Klimaverlusten und -schäden ausgesetzt sind. Also, was hat sich geändert?
Mindestens drei Dinge machten die COP27 zum perfekten Zeitpunkt, um dieses Thema reifen zu lassen.
Erstens, ein unerbittliche Serie von Klimakatastrophen alle Zweifel ausgeräumt haben, dass wir uns jetzt fest in dem befinden, was ich die „Alter der Anpassung.“ Klimafolgen sind nicht mehr nur eine Bedrohung für morgen, sondern bereits heute zu bewältigende Realität.
Zweitens haben die verheerenden Überschwemmungen in diesem Sommer, die ein Drittel meines Heimatlandes Pakistan überschwemmten, der Welt ein unmittelbares und äußerst visuelles Gefühl dafür gegeben, wie die Auswirkungen des Klimawandels aussehen können, insbesondere für die am stärksten gefährdeten Menschen. Die betroffenen 33 Millionen Menschen dürften Kosten verursachen über 16 Milliarden Dollar.
Die Überschwemmungen haben, zusätzlich zu einer Reihe anderer Klimakatastrophen der jüngsten Vergangenheit, Entwicklungsländern beschert – die auf der COP27 zufällig durch ein tatkräftiges Pakistan als Vorsitzender der „G-77 plus China“ vertreten waren, einer Koalition von mehr als 170 Entwicklungsländern —mit der Motivation und der Autorität um eine Loss-and-Damage-Agenda voranzutreiben energischer denn je.
Schließlich ist es möglich, dass auch die COP-Ermüdung eine Rolle gespielt hat. Industrieländer – insbesondere die USA und die Mitglieder der Europäischen Union traditionell blockierte Diskussionen von Verlust und Beschädigung—abgelenkt bleiben von Russlands Krieg in der Ukraine und die wirtschaftlichen Auswirkungen der COVID-19-Pandemie und schienen weniger unmittelbaren Widerstand zu leisten als in der Vergangenheit.
Wichtig ist, dass die Entwicklungsländer vorerst bekommen haben, was sie wollten: einen Fonds für Verluste und Schäden. Und die entwickelten Länder konnten vermeiden, was sie immer nicht geben wollten: jede konkrete Finanzierungszusage oder jedes Eingeständnis der Verantwortung für Reparationen.
Beide können nach Hause gehen und den Sieg verkünden. Aber nicht lange.
Ist es nur ein „Placebo-Fonds“?
So echt der Jubel für die Entwicklungsländer auch ist, so verhalten ist er auch. Und das zu Recht.
Für Entwicklungsländer besteht die reale Gefahr, dass sich dies als ein weiterer „Placebo-Fonds“, um den Begriff des Forschers Benito Müller von der Universität Oxford zu verwenden – eine vereinbarte Finanzierungsvereinbarung ohne vereinbarte Finanzierungsverpflichtungen.
2001 zum Beispiel waren Entwicklungsländer hocherfreut, als drei Fonds eingerichtet wurden: ein Klimafonds zur Unterstützung der am wenigsten entwickelten Ländera Sonderfonds Klimaschutzund ein Anpassungsfonds. Keiner erreichte jemals die versprochene Größenordnung.
Vor der COP15 in Kopenhagen im Jahr 2009 erklärte Müller kühn, dass die Entwicklungsländer dies tun würden sich nie wieder mit mehr Placebo-Geldern zufrieden geben‚.“ Ich hoffe sehr, dass ihm in Sharm el-Sheikh nicht das Gegenteil bewiesen wurde.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.