Die Beratungsgruppe, die die Entscheidungen von Facebook und Instagram zur Moderation von Inhalten überprüft, gab ihre erster Jahresbericht Mittwoch und krönt damit sein erstes Betriebsjahr.
Das Aufsichtsgremium hat im Jahr 2021 offenbar über eine Million Beschwerden von Facebook- und Instagram-Nutzern erhalten. Die meisten dieser Anfragen forderten das Gremium auf, Inhalte auf Meta-Apps zu kippen, die entfernt wurden, weil sie gegen die Regeln gegen Hassreden, Gewalt und Mobbing verstoßen hatten. Der Vorstand gab Entscheidungen und Erläuterungen zu 20 Fällen heraus, die er als „erheblich“ bezeichnet. In 70 Prozent der Fälle, die die Gruppe überprüfte, hob sie Metas ursprüngliche Feststellung auf.
„Es gab eindeutig einen enormen Nachholbedarf bei Facebook- und Instagram-Nutzern, um die von Meta getroffenen Entscheidungen zur Moderation von Inhalten bei einer von Meta unabhängigen Organisation anzufechten“, schreibt der Vorstand in dem Bericht.
Die bisher prominenteste Entscheidung des Aufsichtsgremiums ist die Frage der Wiedereinsetzung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der von Facebook entfernt wurde, nachdem er den Aufstand im US-Kapitol gefördert hatte. Der Vorstand reagierte auf diese Entscheidung, indem er Meta bat, die Regeln zu klären, mit denen er den ehemaligen Präsidenten von der Plattform geworfen hatte. „Bei der Anwendung dieser Strafe hat Facebook kein klares, veröffentlichtes Verfahren befolgt“, schrieb der Vorstand damals und fügte hinzu, dass Facebook keine Regel für „unbefristete“ Suspendierungen wie die für Trump erlassene habe.
Über seine Entscheidungen hinaus, die eine Art Präzedenzfall für die zukünftige Durchsetzung von Richtlinien darstellen, gibt der Vorstand Meta auch allgemeinere Empfehlungen, wie das Unternehmen über bestimmte Aspekte der Moderation von Inhalten und Regeln nachdenken sollte, die es einführen sollte.
In weniger prominenten Fällen empfahl der Vorstand Meta, die Regeln von Facebook und Instagram gegen Doxing zu verschärfen, forderte das Unternehmen auf, einen transparenten Bericht darüber herauszugeben, wie gut es COVID-19-bezogene Regeln durchgesetzt hat, und forderte es auf, der Faktenprüfung für Regierungen Vorrang einzuräumen die Gesundheitsfehlinformationen über offizielle Kanäle verbreiten.
Das Aufsichtsgremium gab in seinem ersten Jahr 86 politische Empfehlungen ab. Meta hat einige der Vorschläge des Vorstands für eine bessere Moderationstransparenz umgesetzt, darunter den Nutzern mehr Einblick zu geben, wenn sie gegen die Hassredenregeln der Plattform verstoßen, und sie darüber zu informieren, ob KI oder menschliche Moderation zu einer Durchsetzungsentscheidung geführt haben, und andere völlig ignoriert. Diese Ergebnisse werden im Jahresbericht nachverfolgt, der Aufschluss darüber gibt, wie effektiv die Wirkung der Gruppe wirklich ist und wie oft Meta seine Empfehlungen umsetzt oder beschönigt.
Das Aufsichtsgremium prüft Fälle von Inhaltsmoderationen aus der ganzen Welt und sortiert manchmal sprachliche und kulturelle Nuancen, die Meta selbst nicht in seine Moderationsentscheidungen integriert hat, automatisiert oder nicht. Die Facebook-Whistleblowerin Frances Haugen hat wiederholt Alarm geschlagen über die Fähigkeit des Unternehmens, seine sozialen Plattformen in nicht englischsprachigen Märkten zu überwachen. Dem Bericht zufolge betraf die Hälfte der Entscheidungen des Aufsichtsgremiums Länder im globalen Süden, darunter einige in Lateinamerika und Afrika.
Anfänglich prüfte das Board nur Fälle, in denen Benutzer die Wiederherstellung von Inhalten auf Instagram und Facebook beantragten, aber die Gruppe erweiterte die Prüfung auf Fälle, in denen die Entfernung von Inhalten nach einigen Monaten beantragt wurde. Dennoch ist der Entscheidungsbereich des Oversight Board auf beschränkt Fragen zu einzelnen Beiträgen und nicht zu den vielen anderen Funktionen, die Menschen auf Instagram und Facebook nutzen.
Der Vorstand schreibt, dass er den Umfang seiner Befugnisse erweitern möchte, um Meta in Bezug auf die Moderation zu beraten, die Konten und Gruppen auf seinen Plattformen betrifft, nicht nur einzelne Posts. Das Aufsichtsgremium befindet sich derzeit „im Dialog“ mit dem Unternehmen, das immer noch das letzte Wort darüber hat, was die halbunabhängige Beratungsgruppe tatsächlich tun kann.