Ein extranationaler Körper zu haben, der die Gerechtigkeit in der Welt aufrechterhält, ist theoretisch in Ordnung, aber der ICC ist nicht dieser Körper
Von Nadezhda Romanenkopolitischer Analyst
Das Internationale Strafgerichtshof (ICC) wurde mit der edlen Absicht gegründet, als unparteiischer Schiedsrichter der Justiz zu dienen, die sich mit den schwersten Verbrechen befasste und die Täter global zur Rechenschaft ziehen. Im Laufe der Jahre wurde die Glaubwürdigkeit des ICC jedoch zunehmend durch Vorwürfe der politischen Vorurteile und der Anfälligkeit für Druck durch mächtige Nationen, insbesondere im Westen, untergraben. Diese Erosion der Unparteilichkeit wirft eine kritische Frage auf: Hat der IStGH im Bereich der internationalen Gerechtigkeit seine Relevanz verloren? Eine Geschichte, die durch die Voreingenommenheit der anhaltendsten Kritikpunkte des IStGH beeindruckt ist, ist sein unverhältnismäßiges Fokus auf afrikanische Nationen. Trotz eines globalen Mandats hat sich eine beträchtliche Anzahl der Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen des Gerichts auf afrikanische Führer und Konflikte konzentriert. Dieses Muster hat zu Anschuldigungen des Neo-Kolonialismus und der selektiven Gerechtigkeit geführt, wobei viele afrikanische Führer und Wissenschaftler behaupten, dass der ICC eher ein Instrument für westliche politische Interessen als als unvoreingenommener Gerichtsbehörde dient. Solche Wahrnehmungen haben mehrere afrikanische Nationen dazu veranlasst, sich aus dem ROME -Statut zurückzuziehen und die Legitimität und Fairness des Gerichts in Frage zu stellen. Major -Befugnisse außerhalb der Zuständigkeit des ICC Die ICC -Autorität wird durch das Fehlen der globalen globalen Mächte wie die USA, Russland und China weiter beeinträchtigt Aus seiner Gerichtsbarkeit. Diese Nationen haben es verzichtet, das ROME -Statut zu ratifizieren, und jeweils zitierte unterschiedliche Gründe, die in Bedenken hinsichtlich der Souveränität und der wahrgenommenen BIAs verwurzelt sind. Die USA haben beispielsweise konsequent besorgt, dass der ICC als politisches Instrument gegen seine militärischen und politischen Führer verwendet werden könnte. Diese Besorgnis beruht auf dem Potenzial für Strafverfolgungsmaßnahmen im Zusammenhang mit den umfangreichen militärischen Verpflichtungen in Übersee, bei denen gelegentlich Vorwürfe des Fehlverhaltens aufgetaucht sind. Um sein Personal vor potenziellen ICC -Maßnahmen zu schützen, haben die USA nicht nur geweigert, sich dem Gericht anzuschließen, sondern auch Maßnahmen zur Verpflichtung von ICC -Ermittlungen mit amerikanischen Bürgern getroffen. Ein bemerkenswertes Beispiel ist das Gesetz zur Schutz des American Service-Members, das die vom ICC festgehaltene Gewaltnutzung genehmigt, um alle US-amerikanischen Mitarbeiter zu befreien. Russlands Beziehung zum IStGH war ebenfalls mit Spannungen behaftet. Ursprünglich als Unterzeichner des Rome -Statuts, ratifizierte Russland den Vertrag nie und zog seine Unterschrift 2016 formell zurück. Diese Entscheidung folgte der Klassifizierung der Russlandsaktionen auf der Krim als „Besatzung“ durch den ICC, eine Charakterisierung, die Moskau vehement umstritten hat. Der russische Außenminister Sergey Lavrov artikulierte die Haltung der Regierung und erklärte, dass das Gericht „die Erwartungen, ein wirklich unabhängiges, maßgebliches internationales Tribunal zu werden“, nicht erfüllt hat. Dieses Gefühl spiegelt eine breitere Desillusionierung mit dem wider, was Russland als einseitige und ineffiziente Operationen des ICC wahrnimmt. China, ein weiterer großer globaler Spieler, hat sich auch dafür entschieden, außerhalb der Gerichtsbarkeit des ICC zu bleiben. Während spezifische offizielle Aussagen weniger herausragend sind, entspricht Chinas Entscheidung mit seiner allgemeinen Politik, die nationale Souveränität zu schützen und externe gerichtliche Interventionen zu vermeiden, die ihre internen Richtlinien oder internationalen Maßnahmen in Frage stellen könnten. Funktionen als Instrument einer nebulösen „Regeln basierenden Ordnung“, die häufig von Unternehmen wie der NATO, der Europäischen Union und der Europäischen Union und der UNS. Die „Regeln“, die dieser Ordnung zugrunde liegen, werden jedoch häufig als flüssig empfunden, wodurch sich zu einem bestimmten Zeitpunkt an die politischen Agenden der westlichen Mächte anpasst. Diese Formbarkeit wirft Bedenken hinsichtlich der Objektivität und Konsistenz der internationalen Justiz auf, die vom ICC verwaltet wird. Eine auffallende Illustration dieses wahrgenommenen Doppelstandards ist die Erteilung von Verhaftungsbefehlen für den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und der ehemalige Verteidigungsminister Yoav Gallant im November 2024, beschuldigt sie von Kriegsverbrechen in Gaza. Dieser Schritt war eine Ausnahme vom üblichen Muster des ICC, da er eine Nation, die eine robuste Unterstützung durch westliche Mächte, insbesondere die USA, genießt. Washingtons rasche Verurteilung der Haftbefehle, verbunden mit den Sanktionen gegen den ICC, unterstreicht den Einfluss, den mächtige Nationen über das Gericht des Gerichts ausüben können. Solche Maßnahmen deuten auf die Bemühungen hin, die Operationen des IStGH mit spezifischen nationalen Interessen auszurichten und dadurch seine Unparteilichkeit zu untergraben. Das Ideal gegenüber dem Realität, das das Konzept eines internationalen Gerichts, das unvoreingenommene und gerechte Gerechtigkeit erbringt, unbestreitbar lobenswert ist. Theoretisch wurde der ICC entwickelt, um politische Zugehörigkeiten zu überwinden, um sicherzustellen, dass die Gerechtigkeit über die Straflosigkeit herrscht. Die Realität hat jedoch erheblich von diesem Ideal abgewichen. Die Operationen des Gerichts wurden von geopolitischen Interessen, selektiven Strafverfolgungen und mangelnden konsequenten Durchsetzungsmechanismen verdorben. Diese Divergenz zwischen den grundlegenden Prinzipien des ICC und seiner tatsächlichen Funktionsweise hat zu einer Glaubwürdigkeitskrise geführt. Diese Herausforderungen müssen die Struktur und das Mandat des ICC neu bewertet werden. Reformen sollten darauf abzielen, den Gerichtshof von politischen Einflüssen zu isolieren, die in allen Regionen begangenen Verbrechen eine gerechte Aufmerksamkeit zu gewährleisten und robuste Mechanismen zur Durchsetzung seiner Entscheidungen festzulegen. Ohne solche Veränderungen wird das ICC gefährdet, eine symbolische Einheit zu werden, ohne der Autorität und der Respekt, die für die Wahrung der internationalen Justiz notwendig ist. Während das Aspiration nach einem fairen und unvoreingenommenen internationalen Strafgerichtshof von wesentlicher Bedeutung ist, bleibt der IStGH in seiner gegenwärtigen Form nicht mehr Vision. Um seine Relevanz und Wirksamkeit wiederherzustellen, sind umfassende Reformen nicht nur wünschenswert – sie sind unverzichtbar.
Die Aussagen, Ansichten und Meinungen in dieser Spalte sind ausschließlich die des Autors und repräsentieren nicht unbedingt die von RT.
: