Als Selkie, der Die Modemarke, die auf Instagram und TikTok wegen ihrer luftigen, extravaganten Kleider viral geht, kündigt neue Kollektionen an, die Resonanz ist im Allgemeinen positiv. Selkie ist bekannt für seine Größenintegration – die Größen reichen von XXS bis 6X – und dafür, dass Selkie einem unabhängigen Künstler gehört und von ihm gegründet wurde, der sich offen für faire Bezahlung und Nachhaltigkeit in der Mode einsetzt. Selkie gilt im Internet als eine der moralisch „guten“ Marken .
Die der Marke bevorstehender Valentinstag-Drop wurde von Vintage-Grußkarten inspiriert und zeigt zuckersüße Bilder von Welpen umgeben von Rosen oder komisch flauschigen Kätzchen vor pastellfarbenen Hintergründen. Die auf mit Schleifen verzierten Pullovern und Kleidern gedruckte Kollektion sollte eine nostalgische, freche Anspielung auf Romantik sein. Es wurde auch mit dem KI-Bildgenerator entworfen Mitten auf der Reise.
„Ich habe eine riesige Bibliothek mit sehr alter Kunst, etwa aus dem 18. und 20. Jahrhundert, und es ist ein großartiges Werkzeug, um die Kunst besser aussehen zu lassen“, sagte Selkie-Gründerin Kimberley Gordon gegenüber Tech. „Ich kann damit zusätzlich zum erzeugten Kunstwerk malen. Ich finde die Kunst lustig und frech, und es gibt kleine Details wie einen zusätzlichen Zeh. In fünf Jahren wird dieser Pullover so cool sein, weil er den Beginn einer ganz neuen Welt darstellt. Ein zusätzlicher Zeh ist wie eine Darstellung dessen, wo wir beginnen.“
Doch als die Marke ankündigte, dass die Kollektion mit generativer KI entworfen wurde, kam es sofort zu Gegenreaktionen. Selkie ging in einem Instagram-Kommentar unter der Drop-Ankündigung auf den Einsatz von KI in der Kunst ein und stellte fest, dass Gordon es für wichtig hielt, „dieses neue Medium zu erlernen und zu erfahren, wie es für Selkie als Marke funktionieren kann oder auch nicht“.
Kritik überschwemmte die Instagram-Kommentare der Marke. Einer beschrieb die Entscheidung, KI zu verwenden, als „Schlag ins Gesicht“ für Künstler und äußerte seine Enttäuschung darüber, dass eine Marke zu einem so hohen Preis verkauft wird (249 US-Dollar für das virale Polyester-Puff-Minikleid, bis zu 1.500 US-Dollar für maßgeschneiderte Seidenbrautkleider). ) würde nicht einfach einen menschlichen Künstler damit beauftragen, Grafiken für die Sammlung zu entwerfen. Ein anderer Benutzer kommentierte einfach: „Das Argument ‚Ich bin ein Künstler und ich liebe KI!‘“ ist sehr eklig.“ Ein Benutzer fragte, warum sich die Marke angesichts der „überwältigenden Anzahl“ an Archivbildern und Vintage-Kunstwerken, die nicht urheberrechtlich geschützt und „im Stil identisch“ seien, für den Einsatz generativer KI entschieden habe.
„Warum die überaus kontroverse und ethisch zweifelhafte Entscheidung treffen, wenn Optionen, die ebenso kosteneffektiv und ethischer sind, weithin verfügbar sind?“ Der Benutzer fuhr fort. „Wenn Sie tatsächlich die von Ihnen behauptete Forschung zur KI durchgeführt haben, dann verstehen Sie auch, dass es sich um eine Technologie handelt, die den Diebstahl und die Ausbeutung von Arbeitskräften erfordert, um zu funktionieren.“
Gordon sagte, dass sie etwa eine Woche damit verbringt, Kollektionen zu entwerfen, aber die Entwicklung und Herstellung dauert Monate bis zu einem Jahr, bevor sie tatsächlich online verkauft werden. In dem Jahr, seit sie die Entwürfe für diesen Tropfen fertiggestellt hat, hat sich die öffentliche Meinung zur KI-Kunst erheblich verändert.
Da generative KI-Tools immer ausgefeilter werden, polarisiert auch der Einsatz von KI in der Kunst zunehmend. Einige Künstler wie Gordon, die Selkies Muster selbst mit einer Mischung aus lizenzfreier Clipart, gemeinfreien Gemälden, digitaler Illustration und Photoshop-Collagen entwirft, betrachten KI-Bildgeneratoren als Werkzeug. Gordon vergleicht es mit der Fotografie: Es ist jetzt neu, aber zukünftige Generationen werden es vielleicht als ein weiteres Kunstmedium akzeptieren. Viele Künstler sind es jedoch lautstark dagegen zum Einsatz generativer KI in der Kunst.
Ihre Bedenken sind zweierlei: Erstens verlieren Künstler Chancen durch billigere, schnellere KI-Bildgeneratoren, und zweitens wurden viele Generatoren auf urheberrechtlich geschützte Bilder trainiert, die ohne Zustimmung der Künstler aus dem Internet gecrawlt wurden. Widerstand gegen generative KI erstreckt sich über alle Kreativbranchen, nicht nur in der bildenden Kunst. Musiker sprechen sich gegen den Einsatz von aus Deepfake-CoverSchauspieler fragen sich, ob Der neue Vertrag von SAG-AFTRA reguliert KI in der Unterhaltung angemessen und sogar Fanfiction-Autoren ergreifen Maßnahmen, um zu verhindern, dass ihre Arbeit zum Trainieren von KI-Modellen verwendet wird.
Natürlich ist nicht jede generative KI ausbeuterisch; als VFX-Toolist es äußerst nützlich, Animationen zu verbessern, von der Schaffung realistischerer Flammen in „Elemental“ von Pixar bis hin zur Visualisierung komplexer Szenen in „The Last Of Us“ von HBO. Es gibt viele Beispiele für moralisch bankrotte Anwendungen generativer KI. Erstellen Deepfake-Rache-Pornozum Beispiel, oder Generierung „vielfältiger Modelle“, anstatt tatsächlich farbige Menschen einzustellen ist objektiv erschreckend. Der Großteil der generativen KI-Debatte bewegt sich jedoch in einer moralischen Grauzone, in der die Parameter der Ausbeutung weniger definiert sind.
Im Fall von Selkie entwirft Gordon ausschließlich alle Grafiken, die auf Selkie-Kleidungsstücken zu sehen sind. Wenn jemand anderes sie entwirft, macht sie deutlich, dass es sich um eine Zusammenarbeit mit einem anderen Künstler handelt. Ihre Entwürfe umfassen typischerweise eine Collage aus digitaler Aquarellmalerei, Archivbildern und „alter Kunst“, die nicht mehr urheberrechtlich geschützt ist. Viele ihrer beliebten Designs enthalten Motive berühmter Kunstwerke wie Van Goghs „Sternennacht“ und Monets „Seerosen“, die sie als Grundlage für die Schaffung eines einzigartigen, aber dennoch erkennbaren Musters verwendet. Nachdem sie das bereits vorhandene Werk verändert und darauf aufgebaut hat, wird es auf hauchdünnen Stoff gedruckt und zur Herstellung bauschiger Kleider und Rüschenbesätze verwendet.
Gordon argumentierte, dass der Valentinstags-Drop nicht anders sei, außer dass sie generierte Bilder als Designbasis anstelle von gemeinfreien Kunstwerken verwendet habe. Die Muster, die sie für diese Kollektion entworfen hat, seien genauso transformativ wie die, die sie für frühere Kollektionen entworfen habe, sagte sie, und erforderten ebenso viel Veränderung, originelle Illustrationen und „kreatives Auge“.
„Ich sage, das ist Kunst. Das ist die Zukunft der Kunst und solange ein Künstler sie nutzt, ist es dasselbe wie das, was wir mit ClipArt gemacht haben“, sagte Gordon. „Ich denke, es ist sehr ähnlich, außer dass es den Künstlern viel mehr Macht gibt und es uns ermöglicht, in einer Welt zu konkurrieren, in der die gesamte Struktur im Besitz großer Unternehmen ist.“
Gordon empörte sich über Vorwürfe, dass sie ihren Einsatz generativer KI mit dem Einsatz von Unternehmen gleichsetze, die angestellte Künstler durch KI-Bildgeneratoren ersetzt hätten. Sie wies darauf hin, dass sie die „Künstler“ nicht hätte ersetzen können, da sie die einzige interne Künstlerin der Marke sei, und dass die hohen Preise, die Selkie für jedes Rüschenkleid verlangt, die Material- und Arbeitskosten berücksichtigen. Wenn Kleidung billig sei, liegt das meist daran, dass die Textilarbeiter, die sie herstellen, nicht fair bezahlt würden, sagte sie. Gordon fügte hinzu, dass sie zwar als „Geschäftsinhaberin“ bezahlt wird, ihre eigene Arbeit als Designerin jedoch nicht in ihr Gehalt einbezieht, um die Gemeinkosten zu senken.
Gordon bemerkte auch, dass sie keine Namen oder Werke anderer Künstler als Eingabeaufforderungen verwendet habe, als sie Midjourney zur Erstellung der Basisbilder verwendet habe. Sie wandte sich aus Effizienzgründen an KI – sie sagte, es sei ein „großartiges Brainstorming-Tool“, um zu visualisieren, wie die Sammlung ihrer Meinung nach aussehen sollte – und aus Angst, zurückgelassen zu werden. Künstler stünden unter wachsendem Druck, sich an neue Technologien anzupassen, sagte sie, und sie wolle der Zeit voraus sein.
„Ich verwende keine KI-Modelle. Ich nutze die KI nur dort als Werkzeug, wo ich es normalerweise tun würde. Ich versuche nicht, irgendjemandem den Job in meinem eigenen Unternehmen wegzunehmen“, sagte sie. „Stattdessen nutze ich es, um effizienter zu sein. Wenn ich viele Künstler für die Erstellung meiner Drucke eingesetzt hätte und dann plötzlich KI verwendet hätte, würde ich ihnen auf jeden Fall etwas wegnehmen. Wie kann ich etwas von mir selbst mitnehmen?“
Dies ist die Nuance, die sich in Gesprächen über Kunst und KI nicht immer widerspiegelt. Gordon besitzt eine beliebte, aber relativ kleine Modemarke, die sie als Mittel zur Monetarisierung ihrer eigenen Kunstwerke nutzt. Könnte sie einen anderen Künstler mit Ölgemälden von liebeskranken Welpen und Kätzchen beauftragt haben? Ja. Ist es wahrscheinlich, dass die erzeugten Bilder von generischen Vintage-Valentinstagskarten das Werk eines lebenden Künstlers gefördert haben? Unklar, aber bisher hat niemand Selkie öffentlich beschuldigt ihre Kunst kopieren für die neue Kollektion. Gordons Verwendung von KI-generierten Bildern ist bei weitem nicht so ungeheuerlich wie die anderer, größerer Modemarken, aber scheinheiligere Kritiker argumentieren, dass jede Verwendung von KI-Kunst den Schaden für Künstler aufrechterhält.
Gordon wiederum sagte, sie habe sich die Kritik angehört und plane nicht, KI-generierte Bilder in zukünftigen Selkie-Kollektionen zu verwenden. Sie glaubt, dass es im Bereich der generativen KI an Regulierung mangelt, und schlägt vor, dass Künstler jedes Mal, wenn ihr Name oder ihre Arbeit in Aufforderungen verwendet wird, eine Vergütung erhalten. Aber sie hat vor, weiterhin damit in ihrer persönlichen Kunst zu experimentieren, und bleibt bei ihrer Haltung, dass es letztlich nur ein weiteres Medium ist, mit dem man arbeiten kann.
„Vielleicht ist die Art und Weise, wie ich es gemacht habe und dieser Weg, nicht der richtige Weg, aber dem stimme ich nicht zu [AI] ist eine schlechte Sache“, sagte Gordon. „Ich habe das Gefühl, dass es ein technischer Fortschritt ist. Und es ist weder gut noch schlecht. Es ist einfach die Lebensart.“