Der Mann wurde 2015 aus einer Pariser Beratungsfirma entlassen, weil er sich geweigert hatte, „an verschiedenen Exzessen teilzunehmen“.
Ein französisches Gericht hat entschieden, dass ein Mitarbeiter nicht entlassen werden kann, nur weil er keinen Spaß haben will und nicht bereit ist, an teambildenden Aktivitäten teilzunehmen, die „exzessiven Alkoholismus“ und „Promiskuität“ umfassen. Das Urteil wurde vom Pariser Gericht gefällt Kassation am 9. November, wurde aber erst diese Woche gemeldet. An dem Rechtsstreit waren ein namentlich nicht genannter Mitarbeiter namens Mr. T und Cubik Partners beteiligt, ein Unternehmensberatungs- und Schulungsunternehmen, das seinen „Fun-and-Pro“-Ansatz fördert und laut seiner Website verspricht, „das Management wieder menschlicher zu machen“. Der Kläger war 2011 eingestellt und drei Jahre später befördert. Trotzdem hatte Herr T. offensichtlich Schwierigkeiten, die Unternehmenskultur anzunehmen, als Cubik Partners ihn 2015 wegen „beruflicher Unzulänglichkeiten“ feuerte, weil er es versäumt hatte, die Partyatmosphäre des Unternehmens zu pflegen. Dazu gehörte die Teilnahme „an Seminaren und Getränke am Ende der Woche, die häufig zu übermäßigem Alkoholkonsum führten, der von Mitarbeitern gefördert wurde, die sehr große Mengen Alkohol zur Verfügung stellten“, so das Gerichtsurteil. Die „Spaßveranstaltungen“ führten auch zu „demütigenden und aufdringlichen Praktiken in Bezug auf die Privatsphäre“, einschließlich simulierter sexueller Handlungen, der Verpflichtung, während Seminaren ein Bett mit einem Kollegen zu teilen, der Verwendung von Spitznamen zur Bezeichnung von Personen und dem Aufhängen von entstellten und erfundenen Fotos in Büros. Herr T. argumentierte jedoch, dass er das Recht habe, „die Unternehmenspolitik aufgrund der Anstiftung zur Teilnahme an verschiedenen Exzessen abzulehnen“. Das Gericht unterstützte seine Denkweise und sagte, dass die Praktiken des Unternehmens sein „Grundrecht auf Würde und Achtung des Privatlebens“ verletzten und dass er seine „Meinungsfreiheit“ ausübte. Daraufhin entschied das Kassationsgericht, dass das Unternehmen 3.000 € (3.100 $) an den Kläger zahlen soll, während später entschieden wird, ob ihm Schadensersatz in Höhe von 461.000 € (480.000 $) zusteht.
: