Bereits im März reichte die sechsjährige Ex-Freundin von Tiger Woods, Erica Herman, eine Klage ein 30-Millionen-Dollar-Klage gegen ihn und sein Vertrauen, Jupiter Island Unwiderruflicher Homestead Trust, mit dem Ziel, eine Geheimhaltungsvereinbarung aufzuheben, von der sie behauptete, er habe sie gezwungen, sie zu unterschreiben. Die Einreichung sorgte aus mehr als einem Grund für hochgezogene Augenbrauen – der wichtigste unter ihnen war Hermans Zitat des Speak Out Act, der die Durchsetzbarkeit einer NDA verhindert, die vor einem Streit vereinbart wurde, der sexuelle Übergriffe oder Belästigung beinhaltet. Jetzt, fast zwei Monate später, stellt Herman einige benötigte zur Verfügung Kontext.
Pro a neue Ablage, Herman behauptet, der Golfer habe eine sexuelle Beziehung mit ihr gepflegt, als sie 2016 Angestellte in seinem Restaurant in Jupiter, Florida, war, und dann fragwürdige Anstrengungen unternommen, um sie zu zwingen, eine Geheimhaltungsvereinbarung zu unterschreiben. „Tiger Woods, der international bekannte Athlet und eine der mächtigsten Persönlichkeiten des globalen Sports, beschloss, eine sexuelle Beziehung mit seiner Angestellten zu führen, und zwang sie dann – laut ihm – dazu, eine Geheimhaltungsvereinbarung zu unterschreiben oder von ihrem Job gefeuert zu werden “, erläuterte Benjamin Hodas, Hermans Anwalt, in der Klage.
„Als er über ihre sexuelle Beziehung verärgert war, brachte er sie dazu, ihr Zuhause zu verlassen, sperrte sie aus, nahm ihr Bargeld, Haustiere und persönliche Besitztümer und versuchte, sie dazu zu bringen, eine andere Geheimhaltungsvereinbarung zu unterschreiben“, fuhr er fort. „Jetzt will er ihr den Zugang zu den Gerichten verweigern und diesen Fall einem geheimen Schiedsverfahren unterziehen, basierend auf einem stark redigierten Dokument, von dem er behauptet, dass es sich um einen Vertrag zwischen ihnen handelt.“
Im März behauptete Herman über die erste Einreichung, dass Woods am Ende ihrer Beziehung einen „mündlichen Mietvertrag“ gebrochen habe, den sie hatten, und „ausgetrickst“ sie dazu brachte, aus dem Haus auszuziehen, das das Paar unter dem Deckmantel eines Urlaubs teilte, während sein Vertrauen 40.000 Dollar ihres Geldes einsteckte, nachdem sie ausgesperrt war.
In Hermans zweiter Akte beschrieben die Dokumente weiter das „Schema“, in dem Herman behauptet, Woods habe ihr gesagt, sie solle für einen Wochenendausflug auf die Bahamas packen. Als Woods sie jedoch am Flughafen absetzte, war sein Anwalt dort, um sie zu treffen, und sagte ihr angeblich, dass sie keinen Zugang mehr zu dem Haus haben würde, das sie seit 2017 teilten, und dass sie ihren Partner nicht wiedersehen würde.
„Dann sagte ihr der kalifornische Anwalt von Mr. Woods aus heiterem Himmel, dass sie nirgendwo hingehen würde, Mr. Woods nie wieder sehen würde, aus dem Haus ausgesperrt worden sei und nicht zurückkehren könne“, erklärte Hodas in der Akte . „Sie würde nicht einmal die Kinder oder ihre Haustiere wiedersehen können.“
„Während er sich noch im Hangar befand, beleidigte ‚Ray Donovan (eine fiktive Figur) mit einem Stift‘ Frau Herman, (riet) ihr, dass sie keine gesetzlichen Rechte habe, und (versuchte) sie zu zwingen, einem (anderen) Vertrag zuzustimmen. Geheimhaltungs- und Schiedsvereinbarung“, heißt es in dem Dokument. Obwohl der Anwalt nicht direkt identifiziert wird, gibt es einen in Kalifornien ansässigen Anwalt mit „Ray Donovan with a pen“ auf der Homepage seiner Website. Er antwortete nicht auf Isebels Bitte um Stellungnahme. (USA heute auch keine Antwort erhalten.)
Herman fordert nicht nur die Aufhebung des NDA, sondern auch 30 Millionen Dollar Schadensersatz unter Berufung auf den Wert des Hauses. Die Anwälte von Woods behaupten jedoch, dass sie das Speak Out Act lediglich als Mittel benutzt, um ihren Rechtsstreit von öffentlichem Interesse zu machen und sich den Bindungen der NDA zu entziehen. Woods behauptet, dass sie keine Vereinbarung über das gemeinsame Haus hatten und dass sie, als Herman die erste Klage gegen ihn einreichte, das Kästchen mit „NEIN“ angekreuzt hatte, als sie gefragt wurde, ob der Fall Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs beinhaltete.
„MS. Hermans Position ist völlig unbegründet“, konterte Woods im März. Bezugnahme zum Kläger Als ein „im Stich gelassen.“ „Es ist ein offensichtlicher Missbrauch des Gerichtsverfahrens, der den Zweck des Bundesgesetzes und diejenigen untergräbt, die das Gesetz schützen will.“ JB Murray, ein Anwalt von Woods und seinem Jupiter Island Irrevocable Homestead Trust, reagierte nicht sofort auf Isebels Bitte um Stellungnahme.