Immer wenn Chaos herrscht Da es sich um eine proprietäre Technologie handelt, auf die sich Millionen verlassen, scheint die standardmäßige reflexartige Reaktion vieler zu sein: „Hey, mal sehen, was die Open-Source-Welt zu bieten hat.“
Ein typisches Beispiel: Der stetige Niedergang von X (Twitter) seit der Übernahme durch Elon Musk im letzten Jahr veranlasste viele dazu, nach „offeneren“ Alternativen zu suchen, sei es Mastodon oder Bluesky.
Dieses Szenario wurde im Laufe des Jahres 2023 nur allzu bekannt, als etablierte Technologien, auf die sich Millionen Menschen verlassen, ins Chaos gerieten und den Menschen klar wurde, wie sehr sie einer proprietären Plattform verpflichtet sind, über die sie kaum Kontrolle haben.
Das OpenAI-Fiasko im November, bei dem der ChatGPT-Hitmacher vorübergehend seine Mitbegründer, darunter CEO Sam Altman, verlor, löste fünf Tage lang Chaos aus und gipfelte darin, dass Altman auf den OpenAI-Hotseat zurückkehrte. Aber erst, nachdem Unternehmen, die Produkte auf Basis der GPT-X Large Language Models (LLMs) von OpenAI entwickelt hatten, begann zu fragen die Klugheit, voll auf OpenAI zu setzen, wobei „offene“ Alternativen wie Metas LLM-Familie unter der Marke Llama gut positioniert sind, um daraus Kapital zu schlagen.
Sogar Google hat anscheinend anerkannt, dass „offene“ KI die „proprietäre“ KI übertrumpfen könnte durchgesickert Internes Memo eines Forschers, in dem Befürchtungen geäußert wurden, dass Open-Source-KI im Vormarsch sei. „Wir haben keinen Burggraben und OpenAI auch nicht“, heißt es in dem Memo.
An anderer Stelle war Adobes 20-Milliarden-Dollar-Angebot zum Kauf des Rivalen Figma – ein Deal, der schließlich aufgrund von regulatorischem Gegenwind scheiterte – ein Segen für den Open-Source-Figma-Herausforderer Penpot, der die Anmeldungen angesichts einer wahnsinnigen Panik, dass Adobe einen unternehmerischen Regenguss auslösen könnte, in die Höhe schnellen ließ auf Figmas sprichwörtlicher Parade.
Und als die plattformübergreifende Spiele-Engine Unity eine vorstellte umstrittene neue Gebührenstruktur, waren die Entwickler außer sich und bezeichneten die Änderungen als destruktiv und unfair. Die Folgen veranlassten Unity zu einer schnellen Kehrtwende, allerdings erst nach einem Großteil der Entwicklergemeinschaft begann mit dem Auschecken Open-Source-Konkurrent Godotdas nun auch über ein kommerzielles Unternehmen verfügt, das die Kernentwicklung vorantreibt.
Aber während all dies dazu beitrug, den ewigen Kampf zwischen der Open-Source- und der proprietären Software-Sphäre hervorzuheben, gibt es Kämpfe innerhalb Die Probleme der Open-Source-Community wurden erneut für alle sichtbar offengelegt – wobei proprietäre Unternehmen in der Regel die Hauptursache für den Aufruhr waren.
Der (nicht so) Open-Source-Faktor
Bereits im August hat HashiCorp geschaltet seine beliebte „Infrastruktur als Code“-Software Terraform von einer „Copyleft“-Open-Source-Lizenz zur quellverfügbaren Business-Source-Lizenz (BSL oder manchmal BUSL), die größere Einschränkungen hinsichtlich der Art und Weise auferlegt, wie Dritte die Software kommerzialisieren können – insbesondere dort, wo dies der Fall sein könnte konkurrieren mit HashiCorp selbst. Der Grund für die Änderung? Einige Drittanbieter profitierten von der Community-gesteuerten Entwicklung von Terraform, ohne etwas zurückzugeben, sagte HashiCorp.
Dies führte dazu, dass eine von einem Anbieter geführte Fraktion das ursprüngliche Terraform-Projekt abspaltete und schließlich mit OpenTF einen Alleingang machte umbenannt in OpenTofu mit der Unterstützung der Linux Foundation als Leitungsorgan. Während HashiCorp durchaus das Recht hatte, die Lizenz zu ändern und seine Geschäftsinteressen zu schützen, sorgte es auch für Unsicherheit bei vielen seiner Nutzer. Laut OpenTofu Manifest:
Über Nacht erwachten Zehntausende Unternehmen, von Einzelunternehmen bis hin zu den Fortune 500, mit einer neuen Realität, in der die Grundlagen ihrer Infrastruktur plötzlich zu einem potenziellen rechtlichen Risiko wurden. Die vom HashiCorp-Team verfasste BUSL und der zusätzliche Nutzungszuschuss sind vage. Jetzt muss sich jedes Unternehmen, jeder Anbieter und jeder Entwickler, der Terraform nutzt, fragen, ob das, was sie tun, als konkurrenzfähig zu den Angeboten von HashiCorp angesehen werden kann.
Natürlich ist HashiCorp bei weitem nicht das erste Unternehmen, das solche Änderungen vornimmt. App-Performance-Management-Plattform (APM). Posten von Open Source gewechselt BSD-3-Klausel-Lizenz zu BSL im Jahr 2019 aus ähnlichen Gründen wie den von HashiCorp genannten. Allerdings hat Sentry in diesem Jahr eine völlig neue Lizenz namens Functional Source License (FSL) geschaffen, die „Freiheit ohne schädliches Trittbrettfahren gewähren“ soll, sagte das Unternehmen damals. Es ist ein bisschen wie BSL, aber mit ein paar Änderungen – zum Beispiel werden FSL-lizenzierte Produkte nach zwei Jahren automatisch auf eine Open-Source-Apache-Lizenz zurückgesetzt, im Vergleich zu vier Jahren bei BSL.
Dies verdeutlichte erneut den anhaltenden Kampf von Unternehmen, die sich das Open-Source-Ethos zu eigen machen wollen, ohne ihre kommerziellen Interessen zu gefährden.
„Es gibt eine lange Geschichte von Unternehmen mit größeren Taschen und mehr Ressourcen, die von traditionellen Open-Source-Unternehmen profitieren“, sagt Sentrys Open-Source-Chef Chad Whitacre sagte im November. „Open-Source-Unternehmen sind unabhängig von ihrer Lizenz oder der pedantischen Definition zunehmend darauf angewiesen, durch Risikokapital finanziert zu werden, gewinnorientiert zu sein oder, was noch wichtiger ist, von den Unternehmen unterstützt zu werden, die auf ihren Code angewiesen sind.“
Und ähnlich Grafana davorElement hat das dezentrale Kommunikationsprotokoll Matrix von einer vollständig freizügigen Apache 2.0-Lizenz auf eine weniger freizügige AGPL-Open-Source-Lizenz umgestellt, die alle abgeleiteten Projekte dazu zwingt, genau dieselbe Lizenz beizubehalten – eine große Abschreckung für kommerzielle Unternehmen, die proprietäre Produkte entwickeln möchten.
Element sagte, dass die Kosten für die Wartung von Matrix, zu dem das Unternehmen den größten Teil seiner Beiträge leistet, zu einer Zeit zum Zuge kamen, als die Geschäftsmodelle anderer Unternehmen auf die Entwicklung proprietärer Matrix-basierter Software ausgerichtet waren – ohne die Kosten, die Element tragen musste zur Pflege von Matrix. „Es ist uns gelungen, Matrix äußerst erfolgreich zu machen, aber Element verliert seine Wettbewerbsfähigkeit in dem von ihm geschaffenen Ökosystem“, schrieb das Unternehmen damals.
Diese Lizenzänderung bedeutete effektiv, dass Unternehmen, die Matrix verwenden, ihren Code wieder zum Projekt beitragen mussten … oder Element für eine kommerzielle Lizenz bezahlen mussten, um ihn weiterhin in einem proprietären Produkt verwenden zu können.
Einerseits haben Unternehmen, Verbraucher und Entwickler gleichermaßen gesehen, wie ein All-in-Einsatz auf proprietäre Plattformen zu einer Abhängigkeit vom jeweiligen Anbieter und katastrophalen Folgen führen kann, wenn die Dinge scheitern. Andererseits können Unternehmen, die auf einer soliden Open-Source-Grundlage aufbauen, die Karriereleiter leicht nach oben klettern, indem sie die Vertragsbedingungen ändern – alles im Namen des kommerziellen Protektionismus.
Das alles ist natürlich nichts Neues. Aber die letzten 12 Monate haben sowohl die Macht als auch die Gefahren von Open-Source-Software deutlich gemacht.