Londoner Polizei haben kürzlich im Vorort Croydon fortschrittliche KI-gestützte Kameras eingesetzt, um Live-Gesichtserkennungsscans (LFR) bei ahnungslosen Personen durchzuführen, wie AFP berichtet. Diese Technologie, die biometrische Gesichtssignaturen erstellt und diese mit einer Beobachtungsliste von Verdächtigen abgleicht, hat zur Festnahme von zehn Personen wegen verschiedener Straftaten geführt, darunter Morddrohungen, Bankbetrug, Diebstahl und Besitz einer Armbrust.
Der Erfolg dieser Versuche hat dazu geführt, dass Britische Regierung sich für die breitere Einführung der Gesichtserkennungstechnologie als Instrument zur Verbrechensbekämpfung einzusetzen. Polizeiminister Chris Philp betonte seine hohe Priorität und hob sein erhebliches Potenzial hervor und verwies auf die jüngsten Einsätze, die dazu geführt haben Verhaftungen Dies wäre andernfalls unmöglich gewesen, da keine Fehlalarme gemeldet worden wären.
Diese Forderung nach einer beschleunigten Einführung hat jedoch bei einigen Parlamentariern Empörung ausgelöst, die über einen möglichen Missbrauch besorgt sind Verletzung der Privatsphäre. Sie fordern die staatliche Datenschutzbehörde auf, energische Regulierungsmaßnahmen zu ergreifen, um den Missbrauch der Technologie zu verhindern. In einem Brief äußerten sie ihre Besorgnis über die Massenverarbeitung sensibler biometrischer Daten ohne Wissen der Bevölkerung und argumentierten, dass dies eine ernsthafte Gefahr für die Rechte der britischen Öffentlichkeit darstelle und öffentliche Räume in Umgebungen ständiger Überwachung durch Unternehmen und die Regierung verwandeln könnte.
Der Gesetzgeber behauptet außerdem, dass die Technologie aufgrund falscher Übereinstimmungen zu mehr als 65 unrechtmäßigen Eingriffen der Polizei geführt habe. Sie führten einen Vorfall an, bei dem es um die Verhaftung eines 14-jährigen Jungen in Schuluniform ging, der schließlich freigelassen wurde, nachdem seine Fingerabdrücke genommen worden waren. Es wurden auch Bedenken hinsichtlich des Einsatzes von Gesichtserkennungstechnologie durch private Unternehmen geäußert, die ihrer Meinung nach die Macht von einfachen Einzelpersonen auf Unternehmen überträgt, was möglicherweise schwerwiegende Folgen für diejenigen haben könnte, die falsch identifiziert werden. Zu diesen Folgen können Einschränkungen bei wesentlichen Einkäufen, aufdringliche Eingriffe oder gefährliche Konfrontationen mit Sicherheitspersonal gehören.
Bürgerrechtsgruppen argumentieren, dass die Technologie repressiv und mit einer demokratischen Gesellschaft unvereinbar sei. Es wurden Vergleiche mit George Orwells Roman „Nineteen Eighty-Four“ gezogen, in dem ein totalitärer Staat unter ständiger Überwachung dargestellt wird. Aktivisten betrachten diese Technologie als ein orwellsches Massenüberwachungsinstrument, das Einzelpersonen auf laufende Ausweise reduziert.
Kritiker sind besonders besorgt über die unkontrollierte Macht, die der Polizei eingeräumt wird, insbesondere angesichts der durch das Gesetz über die öffentliche Ordnung gewährten erweiterten Befugnisse zur Festnahme von Protesten. Sie verdeutlichen die mangelnde Kontrolle bei der Zusammenstellung der Beobachtungslisten der Polizei, zu denen Berichten zufolge Demonstranten und Personen mit psychischen Problemen gehörten, die keiner Straftat verdächtigt wurden.
Gegner betonen die Notwendigkeit einer rechtlichen und technischen Aufsicht, um einen verantwortungsvollen und ethischen Einsatz von Standardversionen dieser Tools sicherzustellen. Sie fragen sich, ob die Polizeikräfte derzeit über die notwendigen Ressourcen und Kapazitäten für eine solche Aufsicht verfügen.
Während das Innenministerium des Innenministeriums behauptet, dass Datenschutz-, Gleichstellungs- und Menschenrechtsgesetze den Einsatz der Technologie streng regeln, sind die Gegner unzufrieden. Frühere Versuche, im Vereinigten Königreich eine Personalausweispflicht einzuführen, stießen auf starken Widerstand. Im Juni 2023 stimmte das Europäische Parlament dafür, die Live-Gesichtserkennung im öffentlichen Raum zu verbieten, und einige britische Gesetzgeber, die die Technologie ablehnen, fordern noch strengere Maßnahmen.
Der konservative Abgeordnete David Davis, der für seine Verteidigung der Bürgerrechte bekannt ist, argumentiert, dass die Live-Gesichtserkennung vom Parlament nie ausdrücklich genehmigt wurde, und beschreibt sie als ein verdächtiges Massenüberwachungsinstrument, das in Großbritannien keinen Platz hat.
Der Erfolg dieser Versuche hat dazu geführt, dass Britische Regierung sich für die breitere Einführung der Gesichtserkennungstechnologie als Instrument zur Verbrechensbekämpfung einzusetzen. Polizeiminister Chris Philp betonte seine hohe Priorität und hob sein erhebliches Potenzial hervor und verwies auf die jüngsten Einsätze, die dazu geführt haben Verhaftungen Dies wäre andernfalls unmöglich gewesen, da keine Fehlalarme gemeldet worden wären.
Diese Forderung nach einer beschleunigten Einführung hat jedoch bei einigen Parlamentariern Empörung ausgelöst, die über einen möglichen Missbrauch besorgt sind Verletzung der Privatsphäre. Sie fordern die staatliche Datenschutzbehörde auf, energische Regulierungsmaßnahmen zu ergreifen, um den Missbrauch der Technologie zu verhindern. In einem Brief äußerten sie ihre Besorgnis über die Massenverarbeitung sensibler biometrischer Daten ohne Wissen der Bevölkerung und argumentierten, dass dies eine ernsthafte Gefahr für die Rechte der britischen Öffentlichkeit darstelle und öffentliche Räume in Umgebungen ständiger Überwachung durch Unternehmen und die Regierung verwandeln könnte.
Der Gesetzgeber behauptet außerdem, dass die Technologie aufgrund falscher Übereinstimmungen zu mehr als 65 unrechtmäßigen Eingriffen der Polizei geführt habe. Sie führten einen Vorfall an, bei dem es um die Verhaftung eines 14-jährigen Jungen in Schuluniform ging, der schließlich freigelassen wurde, nachdem seine Fingerabdrücke genommen worden waren. Es wurden auch Bedenken hinsichtlich des Einsatzes von Gesichtserkennungstechnologie durch private Unternehmen geäußert, die ihrer Meinung nach die Macht von einfachen Einzelpersonen auf Unternehmen überträgt, was möglicherweise schwerwiegende Folgen für diejenigen haben könnte, die falsch identifiziert werden. Zu diesen Folgen können Einschränkungen bei wesentlichen Einkäufen, aufdringliche Eingriffe oder gefährliche Konfrontationen mit Sicherheitspersonal gehören.
Bürgerrechtsgruppen argumentieren, dass die Technologie repressiv und mit einer demokratischen Gesellschaft unvereinbar sei. Es wurden Vergleiche mit George Orwells Roman „Nineteen Eighty-Four“ gezogen, in dem ein totalitärer Staat unter ständiger Überwachung dargestellt wird. Aktivisten betrachten diese Technologie als ein orwellsches Massenüberwachungsinstrument, das Einzelpersonen auf laufende Ausweise reduziert.
Kritiker sind besonders besorgt über die unkontrollierte Macht, die der Polizei eingeräumt wird, insbesondere angesichts der durch das Gesetz über die öffentliche Ordnung gewährten erweiterten Befugnisse zur Festnahme von Protesten. Sie verdeutlichen die mangelnde Kontrolle bei der Zusammenstellung der Beobachtungslisten der Polizei, zu denen Berichten zufolge Demonstranten und Personen mit psychischen Problemen gehörten, die keiner Straftat verdächtigt wurden.
Gegner betonen die Notwendigkeit einer rechtlichen und technischen Aufsicht, um einen verantwortungsvollen und ethischen Einsatz von Standardversionen dieser Tools sicherzustellen. Sie fragen sich, ob die Polizeikräfte derzeit über die notwendigen Ressourcen und Kapazitäten für eine solche Aufsicht verfügen.
Während das Innenministerium des Innenministeriums behauptet, dass Datenschutz-, Gleichstellungs- und Menschenrechtsgesetze den Einsatz der Technologie streng regeln, sind die Gegner unzufrieden. Frühere Versuche, im Vereinigten Königreich eine Personalausweispflicht einzuführen, stießen auf starken Widerstand. Im Juni 2023 stimmte das Europäische Parlament dafür, die Live-Gesichtserkennung im öffentlichen Raum zu verbieten, und einige britische Gesetzgeber, die die Technologie ablehnen, fordern noch strengere Maßnahmen.
Der konservative Abgeordnete David Davis, der für seine Verteidigung der Bürgerrechte bekannt ist, argumentiert, dass die Live-Gesichtserkennung vom Parlament nie ausdrücklich genehmigt wurde, und beschreibt sie als ein verdächtiges Massenüberwachungsinstrument, das in Großbritannien keinen Platz hat.