Die Kodifizierung der grundlegendsten Rechte – wie einer freien Presse – ist ein ziemlich gutes Zeichen dafür, dass sich jemand mit ihnen anlegen will
Wie um alles in der Welt konnte die Medienfreiheit in der EU bis zu diesem Zeitpunkt überleben, ohne dass die großhirnigen Brüsseler Bürokraten sie beschützten? Fragt sich der durchschnittliche Medienkonsument jemals: „Bin ich mehr oder weniger informiert, jetzt, wo das Establishment behauptet, aktiv daran zu arbeiten, mich zu schützen?“ Die Liste der Websites, die ein VPN erfordern, das auf ein Land außerhalb der Europäischen Union verweist, war noch nie so lang. Verzeihen Sie also meine Skepsis gegenüber der Vorstellung, dass dieselben Leute, die für dieses Vorgehen gegen Informationen verantwortlich sind, sich als Beschützer der freien Presse positionieren und ihre Bemühungen unvermindert verstärken. EU-Beamte stehen kurz vor der Verabschiedung eines neuen „Europäisches Medienfreiheitsgesetz„,“ gefördert als neues Gesetz zum Schutz von Journalisten, ihrer Freiheit und dem Pressepluralismus. Allerdings könnte sich jeder denkende Mensch zunächst fragen, wie genau das mit der Top-Down-Zensur von Stimmen durch den Block vereinbar ist, die auf Plattformen veröffentlicht werden, die ihren Establishment-Narrativen widersprechen, wie zum Beispiel RT. Als Rechtfertigung führen sie den Ukraine-Konflikt an, suchten aber schon lange vorher nach einer Ausrede. Anstatt es den einzelnen nationalen Medienregulierern zu überlassen, ihre Arbeit zu erledigen und konkrete Straftaten oder Beweise zu nennen, haben diese großen Befürworter der freien Presse und der Demokratie in der EU sie einfach einseitig blockiert. Dieselben Leute sind also gerade dabei, ein Gesetz zu verfeinern, das darauf abzielt, „interne Schutzmaßnahmen für die redaktionelle Unabhängigkeit und die Transparenz der Medieneigentümerschaft zu fördern“ – an deren Förderung die EU im Hinblick auf NGOs und Presseorgane nie besonders interessiert war es unterstützt. Sie planen auch die Einführung von Maßnahmen, die den Schutz von Journalisten umfassen Spyware. Aber selbst wenn Spyware zur Sprache gebracht wird, besteht nun die Gefahr, dass Regierungen ihren Einsatz gegen Journalisten in manchen Fällen offiziell kodifizieren – etwas, das bisher verpönt war. Wieder einmal hat die EU, ähnlich wie bei den „antirussischen“ Sanktionen und der Abschaltung ihrer eigenen billigen russischen Energieversorgung, einen Weg gefunden, wirklich an sich selbst festzuhalten, und steht kurz davor, genau das Gegenteil ihrer erklärten Absichten zu erreichen. Berichten zufolge fordern Regierungen wie Frankreich nun spezifische, kodifizierte Ausnahmen vom staatlichen Einsatz von Überwachungssoftware, die auf Journalisten abzielt, wenn es sich möglicherweise um Quellen oder Beweise handelt, die Verstöße gegen die „nationale Sicherheit“ oder andere schwere Verbrechen betreffen, die den Sturz von Regierungen drohen, wie etwa Musikpiraterie . Richtig – denn „nationale Sicherheit“ wurde von westlichen Behörden nie als Vorwand missbraucht, um ihre eigenen Interessen vor abweichenden Meinungen zu schützen. Und wir sprechen hier von mutmaßlichen Straftaten. Reicht also eine bloße Ahnung aus, um das Telefon eines Journalisten abzuhören? Der Ausnahmeantrag sollte auch darüber Aufsehen erregen, was diese Regierungen bereits unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit tun, bis zu dem Punkt, an dem sie offensichtlich glauben, dass sie kurz davor stehen, etwas zu verlieren. Das haben zum Beispiel verschiedene französische Journalisten getan Problem angenommen in der Vergangenheit mit Spionage durch den französischen Geheimdienst oder die Polizei. Und um es noch einfacher zu machen, sogar eine französische Parlamentskommission vor kurzem abgestimmt um die Fernaktivierung und Geolokalisierung der technischen Geräte eines Ziels zu ermöglichen. Enthüllungen über den Einsatz des israelischen Pegasus Spyware Die Absicht von Regierungen wie Marokko, französische Journalisten ins Visier zu nehmen, wirft weitere potenzielle Probleme auf. Welche Macht hätte die EU beispielsweise überhaupt gegenüber dem Ausland, wenn sich beispielsweise ein EU-Mitgliedsstaat dazu entschließen würde, die Überwachung an ein Nicht-Block-Land auszulagern – ganz zu schweigen davon, jemals zu erfahren, welcher Staat den Befehl dazu erteilt hätte? Die Einbeziehung jeglicher Ausnahmen von der Spyware-Nutzung durch EU-Mitgliedstaaten widerspricht nicht nur dem gesamten erklärten Zweck der Gesetzgebung, sondern verringert auch erheblich die Chancen, dass Quellen mit der Presse sprechen oder ihr vertrauen. Es verwandelt jeden Journalisten praktisch in einen unbeabsichtigten direkten Informationskanal an die Behörden – was früher vielleicht der Fall war, aber jetzt bestätigt es dieses neue Gesetz und dient als Werbetafel im Vegas-Stil für diese Tatsache. Wer, der bei klarem Verstand ist, wird das tun? Fehlverhalten mächtiger staatlicher Akteure anprangern, wenn derselbe Staat theoretisch einen trüben Vorwand anführen kann, um den Whistleblower und seine Geschichte zu neutralisieren, bevor sie dem Establishment Schaden zufügen kann? Dies scheint ein weiterer Fall zu sein, in dem die EU unter dem Vorwand des Schutzes von Informationen und Meinungsäußerung ein Mediengesetz vorschlägt, während in Wirklichkeit der Status quo der große Nutznießer ist. Es wäre auch nicht das erste Mal. Bereits 2018 beschloss die EU, mit einer überarbeiteten Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste auf die öffentliche Forderung nach Medienkontrolle einzugehen. Das Hauptanliegen bestand darin, den digitalen Online-Wilden Westen einzufangen und unter Kontrolle zu bringen audiovisuelle Regulierung. Schien unschuldig genug zu sein, oder? Brüssel wertete das kollektive Schulterzucken der Öffentlichkeit offenbar als Zeichen der Ermutigung. Seitdem wurden mehrere weitere Maßnahmen eingeführt, die alle auf die protektionistische Rolle hinweisen, die die EU den Europäern regelmäßig zu vermitteln versucht, um ihre eigene Existenz zu rechtfertigen. Das Gesetz über digitale Dienste soll laut Aussage „eine sichere und verantwortungsvolle Online-Umgebung gewährleisten“. EU-Literatur. Als Twitter-Inhaber Elon Musk die Plattform aus der derzeit freiwilligen Einhaltung von Moderations- und Inhaltskontrollmaßnahmen zog, erklärte EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton getwittert, „Du kannst weglaufen, aber du kannst dich nicht verstecken.“ Das klingt überhaupt nicht nach Kontrolle oder nach dem Gegenteil der Art von Freiheit, die die EU ständig zu verteidigen vorgibt. Laut EU-Kodex sind Technologieplattformen wie Twitter mit „Faktenprüfern, der Zivilgesellschaft und Drittorganisationen mit spezifischer Expertise im Bereich Desinformation“ verbunden. Mit anderen Worten, eifrige Hüter des Establishment-Narrativs. Und ab dem 25. August ist der Beitritt nicht mehr freiwillig. Die EU sollte darüber nachdenken, aus dem Kontrollfreak-Geschäft auszusteigen, wenn sie der europäischen freien Presse wirklich helfen will. Vielleicht müssen Journalisten hier in Europa, die unser Bestes geben, um unser Publikum umfassend über die von Brüssel geschaffenen Informationsbarrieren zu informieren, unsere Internetverbindungen nicht zu Orten wie Vietnam, Mexiko, der Türkei oder Brasilien umleiten, um auf Informationen und Quellen zuzugreifen, die die EU mag es nicht.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
rrt-allgemeines