Das journalistische Klischee, dass der Dritte Weltkrieg bereits im Gange sei, kursiert oft schon seit Jahrzehnten in der einen oder anderen Publikation. Tatsächlich spricht man seit Beginn des 21. Jahrhunderts, als die USA am 11. September 2001 angegriffen wurden, vom Kampf der Kulturen als einer neuen Form des globalen Konflikts. Doch dann geriet der von Washington erklärte „Krieg gegen den Terror“ im Nahen Osten ins Stocken und verschwand dann ganz von der Tagesordnung. Stattdessen wurde die „gute alte“ Rivalität zwischen den großen Ländern nach und nach wiederbelebt, zunächst auf politischer, propagandistischer und wirtschaftlicher Ebene, jedoch mit einem immer ausgeprägteren militärischen und gewaltsamen Element. Damit einher gingen Warnungen vor der Gefahr eines Dritten Weltkriegs im klassischen Sinne des letzten Jahrhunderts. Solche Überlegungen blieben jedoch fiktiv. Heute ist die Idee eines „Dritten Weltkriegs“ unvorstellbar. Dennoch scheint eine ähnliche Situation wie im Ersten und Zweiten Weltkrieg am Ende des ersten Viertels des 21. Jahrhunderts unzulässig, obwohl einige Kommentatoren ähnliche Züge im bewaffneten Konflikt in der Ukraine sehen. Strukturell ist die Lage jedoch ganz anders. Das Vorhandensein von Atomwaffen in den Händen der wichtigsten Akteure der Welt und ein sehr komplexes Spektrum bedeutender und unterschiedlicher Akteure in der internationalen Politik schließen einen Frontalzusammenstoß zwischen den Großmächten oder ihren Blöcken aus (und machen ihn höchst unwahrscheinlich), wie es der Fall war Fall im letzten Jahrhundert. Allerdings sind die Veränderungen auf der Weltbühne und in den Machtverhältnissen so gravierend, dass sie einer Konfrontation vom Ausmaß eines Weltkrieges „würdig“ sind. In der Vergangenheit haben solche Verschiebungen zu größeren militärischen Zusammenstößen geführt. Doch nun ist der „Weltkrieg“, von dem manche immer wieder sprechen, eine Kette großer, aber lokalisierter Konfrontationen, an denen jeweils auf die eine oder andere Weise die Hauptakteure beteiligt sind, Gleichgewichte kurz davor stehen, aus der ursprünglichen Zone überzugehen, und ist indirekt mit anderen Brutstätten der Instabilität verbunden. Diese Abfolge militärischer Ereignisse begann mit den Nahostkonflikten des letzten Jahrzehnts (Jemen und Syrien), setzte sich seit 2014 in der Ukraine, dann im Südkaukasus und jetzt in Palästina fort. Es ist eindeutig zu früh, diese Liste zu beenden. Das Ende des Status quo bedeutet, dass die Welt in eine lange Phase des Aufruhrs eintritt. Internationale Kollegen haben bereits darauf hingewiesen, dass im Zusammenhang mit dem Verschwinden früherer Rahmenbedingungen und Zwänge (dem eigentlichen Niedergang der Weltordnung) , was mittlerweile allgemein anerkannt zu sein scheint), tauchen schlummernde Konflikte und Streitigkeiten fast zwangsläufig wieder auf. Was durch die bestehenden Regelungen gebremst wurde, bricht aus. Im Prinzip ist alles recht traditionell; Es war vorher so und es wird auch danach so sein. Die Ideologisierung der Weltpolitik im 20. Jahrhundert führte dazu, dass das Ende dieser politischen Periode an sich schon sehr ideologisch war. Die Ansicht, dass die Menschheit das optimale politische Modell gefunden hat, das frühere Konfrontationen hinter sich lässt, hat sich durchgesetzt. Nur so lässt sich beispielsweise die Überzeugung erklären, dass sich die Konturen der Staatsgrenzen im 21. Jahrhundert nicht (oder nur im gegenseitigen Einvernehmen) ändern werden, weil sie so beschlossen und festgelegt wurden. Die historischen Erfahrungen Europas und anderer Kontinente in allen historischen Epochen stützen eine solche Annahme nicht – Grenzen haben sich schon immer grundlegend verändert. Und Verschiebungen im Macht- und Chancengleichgewicht führen unweigerlich zu dem Wunsch, territoriale Grenzen zu verschieben. Eine andere Sache ist, dass die Bedeutung von Territorien heute eine andere ist als früher. Die direkte Kontrolle bestimmter Räume kann mittlerweile mehr Kosten als Nutzen mit sich bringen, während indirekte Einflussnahme viel effektiver ist. Es ist jedoch erwähnenswert, dass vor 15 bis 20 Jahren, auf dem Höhepunkt der wirtschaftlichen und politischen Globalisierung, oft argumentiert wurde, dass in einer vollständig vernetzten „flachen“ Welt geografische und materielle Nähe keine Rolle mehr spielten. Die Pandemie war das erste und eindringlichste Argument gegen diesen Ansatz. Die aktuelle Krisenkette hat eine Rückkehr zu klassischeren Vorstellungen über die Rolle der Unterordnung zwischen dem Regionalen und dem Globalen erzwungen. Das Verschwinden des Status quo bedeutet, dass die Welt in eine lange Zeit des Aufruhrs eingetreten ist, in der es noch keine neuen Rahmenbedingungen gegeben hat etabliert (und es ist nicht klar, wann sie sein werden) und die alten funktionieren nicht mehr. Das formelle Ende der Ära des Vertrags über konventionelle Streitkräfte in Europa (Russland ist ausgetreten, die anderen Länder haben die Aussetzung ihrer Teilnahme angekündigt) ist ein Beispiel für den Abbau bestehender Institutionen. Die beispiellose Intensität der Welle von Angriffen auf die UN von allen Seiten ist ein Angriff auf die wichtigste Bastion der nach 1945 errichteten Weltordnung. Der aktuelle „Dritte Weltkrieg“ wird sich wahrscheinlich über einen langen Zeitraum hinziehen und zeitlich verstreut verlaufen von Standorten. Aber auf der Grundlage seiner Ergebnisse – und davon wird es welche geben – wird sich eine andere Struktur internationaler Organisationen herausbilden. Das ist immer der Fall. Dies bedeutet nicht, dass beispielsweise die Vereinten Nationen verschwinden werden, aber es wird auf jeden Fall eine tiefgreifende Korrektur der Prinzipien geben, auf denen sie operiert.
: