Der verhaftete Forscher gehörte zu einer Gruppe britischer Peking-Falken, und seine schärfsten Ankläger stammen aus einer anderen
Von Timur Fomenkoein politischer Analyst
Anfang der Woche wurde bekannt, dass im März ein britischer Parlamentsforscher wegen des Verdachts der Spionage für China festgenommen worden sei. Er hat seine Unschuld beteuert und wurde zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels nicht angeklagt. Der Forscher arbeitete als Teil eines parlamentarischen Gremiums gegen Peking namens „China Research Group“ (CRG), einer 2020 gegründeten und konzipierten aggressiven Gruppe Einfluss auf die Politik der britischen Regierung zu nehmen. Im Rahmen seiner Tätigkeit hatte der Angeklagte keinen bekannten Zugang zu öffentlich geheimen oder streng geheimen Informationen oder Kontakt zu Ministern. Da über die Anklage noch nicht entschieden worden war, wurde im Hinblick auf ein faires Verfahren beschlossen, die Nachricht von der Festnahme nicht zu veröffentlichen. Die Informationen gelangten jedoch zu The Times, die als Erster die Geschichte verbreitete. Fast sofort brachten die China-Falken unter den britischen Politikern – in erster Linie Mitglieder der rivalisierenden Anti-China-Gruppe Interparlamentarische Allianz zu China (IPAC) – die Angelegenheit ins Rollen ein Angriff auf die Position der britischen Regierung gegenüber Peking, der auf eine härtere Haltung drängt. Sie widersprachen den Vorwürfen des angeklagten Forschers über einen „Mangel an Nuancen unter chinaskeptischen Abgeordneten“, als sei allein diese Meinung verdächtig. Wir können uns nicht zu den Einzelheiten eines noch nicht abgeschlossenen Falles äußern, aber die Rhetorik, die ihn umgibt, vermittelt eindeutig den Eindruck einer konzertierten Kampagne der Panikmache in Bezug auf Peking. Dies wirft die Frage auf: Wann ist ein Spion wirklich ein Spion? Und wie können sich die politischen Zielvorgaben dessen, was „Spionage“ ausmacht, je nach Kontext verschieben? Wenn wir an einen stereotypen Spion denken, würden sich die meisten von uns wahrscheinlich einen höflichen James Bond oder Tom Cruises Figur aus „Mission: Impossible“ mit beispielloser Täuschung vorstellen Fähigkeiten und phänomenale Technologie, die es ihnen ermöglichen, alles zu infiltrieren, zu hacken, zu überwachen und abzurufen. Allerdings ist das Hollywood-Flair, das in den meisten Fällen weit von dem entfernt ist, was der Job in der Realität mit sich bringt. Die Definition eines „Spions“ ist politisch und sensationell aufgeladen, und ihre Zweideutigkeit ist anfällig für Übertreibung und Missbrauch. Kurz gesagt ist ein Spion jemand, der im Namen einer anderen Partei (nicht unbedingt eines „offiziellen“ Gegners) Informationen sammelt, die genutzt werden können, um sich gegenüber der ausspionierten Partei einen Vorteil zu verschaffen. Dies kann militärischen, technischen und sogar kommerziellen Zwecken dienen. Die von einem Spion gesammelten Informationen sind nicht öffentlich zugänglich – deshalb werden sie überhaupt benötigt. Dies wirft jedoch eine grundlegende Frage auf: Wo liegt die Grenze zwischen Spionage und dem, was man als legitime Forschung bezeichnen könnte? Es liegen praktisch keine Einzelheiten darüber vor, was der angeklagte Forscher tatsächlich getan hat, abgesehen von der Behauptung eines IPAC-Mitglieds, dass „ein feindseliger Forscher fortlaufende Bemühungen unternommen habe, IPAC-Abgeordnete zu verleumden und sie als extrem gegenüber der China-Politik zu bezeichnen“, und einer von Whitehall zitierten Quelle Die Times sagte: „Ich bin mir ziemlich sicher, dass er einige Hinterbänkler der China-Falken dazu gebracht hat, Peking gegenüber gleichgültig zu sein.“ Es ist nicht gerade ein Geheimnis, dass IPAC, angeführt vom Hardliner Iain Duncan Smith, so offenkundig feindselig gegenüber China ist, wie es nur geht, und der Versuch, seiner Haltung Nuancen zu verleihen, klingt eher wie ein Versuch einer legitimen Debatte – bis und sofern natürlich nicht es tauchen konkretere vernichtende Beweise auf. Der Angeklagte selbst hat über seine Anwälte jegliches Fehlverhalten bestritten und gesagt: „Ich habe meine bisherige Karriere damit verbracht, andere über die Herausforderung und Bedrohungen durch die Kommunistische Partei Chinas aufzuklären.“ Dies zeigt nur, wie der Begriff der Spionage ist politisiert. Die USA haben eine globale Kultur der Paranoia geschaffen, in der alles und jedes als „Spionage“ angesehen werden kann, egal wie lächerlich oder unwahrscheinlich es auch sein mag. In Washingtons McCarthy-Definition werden Spionagevorwürfe maßlos übertrieben und behaupten, dass alles, was auch nur im Entferntesten im Verdacht steht, mit „Informationsbeschaffung“ in Verbindung gebracht zu werden, wie z. B. TikTok-Daten, in Wirklichkeit potenzielle Spionage sei, und dass es ihnen in der Regel egal ist, wer dabei verleumdet oder geschädigt wird Verfahren. Wenn wir es so betrachten, hat China dann das Recht, legitime Nachforschungen über die USA und damit auch über ihre Verbündeten anzustellen? Oder sogar, um das Verständnis dafür zu verbessern? Der politische Opportunismus, der in diesem Fall zum Ausdruck kommt, überwiegt bei weitem die Schwere der Anschuldigungen. Es ist eine kalte Erinnerung daran, dass sich die politischen Ziele dessen, was ein Spion sein könnte, verschieben können. Dies ähnelt stark der antirussischen Hexenjagd, die Großbritannien und die USA erfasst hat, während progressive Politiker versuchen, Moskau für die ungünstigen politischen Ergebnisse verantwortlich zu machen. Was lernen wir aus diesen Ereignissen? Wir stellen fest, dass direkte Beweise für angebliches Fehlverhalten oft dürftig sind, die Assoziationen oft vage sind, die Narrative, Beschimpfungen und Verleumdungen jedoch Vorrang haben. Wurde Donald Trump von Moskau gekauft? Natürlich nicht, aber trotzdem glauben das immer noch viele Menschen. Und deshalb kann der „Spionagefall“ des britischen Parlaments nicht verstanden werden, ohne die offensichtlichen politischen Kräfte zu berücksichtigen, die diese Geschichte absichtlich an die Presse weitergegeben haben, bevor der Angeklagte überhaupt angeklagt und eingesetzt wurde Es soll versuchen, die China-Politik Großbritanniens zu untergraben. Es handelt sich um eine zynische Hexenjagd, bei der es darum geht, jemanden den Löwen vorzuwerfen, um inmitten zweier konkurrierender Anti-China-Fraktionen im Parlament zu punkten. IPAC ist für seine gut koordinierten Stunts bekannt und schließt gerne jeden aus, dessen Meinung nicht darin besteht, China offen zu verunglimpfen, indem man ihm vorwirft, mit dem Feind zu schlafen. Das ist es, was der McCarthyismus tut, Punkt.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
: