Canberra bedient und bezahlt wieder einmal die regionalen Ambitionen Washingtons und Londons
Letzte Woche unterzeichnete der australische Premierminister Anthony Albanese inmitten von viel Pomp und Feierlichkeiten auf einem Marinestützpunkt in San Diego, Kalifornien, das U-Boot-Abkommen von AUKUS mit den Vereinigten Staaten und Großbritannien. Im Rahmen dieser außergewöhnlichen Vereinbarung erklärte sich Australien bereit, 368 US-Dollar zu zahlen Milliarden für acht Atom-U-Boote, die hauptsächlich in Amerika und Großbritannien hergestellt werden sollen. Die gestaffelten Liefertermine reichen Jahrzehnte in die Zukunft. Beim AUKUS-Pakt geht es aber nicht nur um den Kauf einiger überteuerter U-Boote, die zum Zeitpunkt ihres Baus technisch veraltet sein könnten. Der Pakt bindet Australien auch in Sicherheitsfragen in Südostasien fest an die Räder der USA und des Vereinigten Königreichs. Noch wichtiger ist, dass der U-Boot-Deal dieser Woche eine wichtige Verschiebung in Australiens außenpolitischen Einstellungen hin zu einer feigen Abhängigkeit von den USA und Großbritannien und weg von seiner jüngsten Annäherung an China darstellt. Aufnahmen von Premierminister Albanese, der Präsident Biden und Rishi Sunak in San Diego bewundernd anstarrt, spiegeln perfekt die Unterwürfigkeit wider, die jetzt Australiens Beziehung zu den USA und Großbritannien charakterisiert. „Ich fühle mich so geehrt, an Ihrer Seite zu stehen“, sagte er. Albanese beschrieb den AUKUS-Deal in seiner charakteristisch verstümmelten Prosa wie folgt: „Die Summe der drei ist in diesem Fall mehr als eins plus eins. Und ich finde die Zusammenarbeit, die wir hatten, wirklich spannend.“ Keine Erwähnung der Aufgabe der außenpolitischen Unabhängigkeit Australiens, der Störung der regionalen Stabilität, der Entfremdung Chinas oder der Abhängigkeit von zwei schwindenden Weltmächten, von denen eine seit den 1970er Jahren keine militärische Präsenz in Südostasien mehr hat. China reagierte auf die Ereignisse dieser Woche, indem es seine Charakterisierung des AUKUS-Pakts wiederholte, dass er von einer „typischen Mentalität des Kalten Krieges geprägt sei, die nur ein Wettrüsten motivieren und dem Frieden und der Stabilität in der Region schaden wird“. Die außenpolitischen und wirtschaftlichen Interessen des Vereinigten Königreichs und der USA sollten nicht überraschen. Australien bleibt Mitglied des britischen Commonwealth, und König Karl III. ist in seiner königlichen Eigenschaft als König von Australien das Staatsoberhaupt der Nation. Im Gegensatz zu anderen britischen Dominions hat sich Australien nie dafür entschieden, eine Republik zu werden. Bis die Whitlam-Labour-Regierung 1972 an die Macht kam, unterstützten die australischen Premierminister das Vereinigte Königreich zwangsläufig in außenpolitischen Fragen. Premierminister Menzies verteidigte Großbritannien während der Suez-Krise und wurde von seinen britischen Herren nach Kairo entsandt, um Präsident Nasser über seine Fehler zu belehren. Als sich Australien während des Zweiten Weltkriegs kurzzeitig von der britischen Vorherrschaft befreite, ersetzte es einfach einen kolonialen Oberherrn durch einen anderen – diesmal die Vereinigten Staaten. Es folgten Australiens unkluge Beteiligung an Kriegen in Vietnam, Irak und Afghanistan sowie jahrzehntelange vertane Gelegenheiten, bessere Beziehungen zu den Nachbarstaaten in Südostasien – vor allem China und Indonesien – zu festigen. Und wer kann das mitreißende „All the way with LBJ“ von Premierminister Holt vergessen? Rede Auf dem Höhepunkt des Vietnamkriegs abgeliefert – eine weitere Ode an die australische Unterwürfigkeit. Noch nie dagewesen ist das Spektakel, in dem Australien mit überteuerter amerikanischer Militärausrüstung im Austausch für die Unterstützung unkluger amerikanischer außenpolitischer Ziele beladen wird. Als die Menzies-Regierung Anfang der 1960er Jahre Präsident Kennedy aufforderte, den Krieg in Vietnam zu eskalieren, bestand ein Teil dieses katastrophalen Pakts darin, dass Australien das teure und von Problemen geplagte F-111-Flugzeug von seinem (zweifellos sehr dankbaren) US-Hersteller kaufte. Das bringt uns zurück zum AUKUS-Deal selbst. Es ist natürlich die Idee des ehemaligen konservativen Premierministers Scott Morrison – den Albanese im Mai letzten Jahres bei den Wahlen deutlich besiegte. Im September 2021 verzichtete Morrison in typischer Doppelzüngigkeit auf einen 90-Milliarden-Dollar-Deal, der vom ehemaligen Premierminister Turnbull vermittelt wurde, um eine Reihe von U-Booten aus Frankreich zu kaufen – und enthüllte gleichzeitig stolz den AUKUS-Sicherheitspakt. Dieser prinzipienlose Akt der Diplomatie führte zu einem schweren Bruch in den australisch-französischen Beziehungen, der noch immer nicht behoben wurde. Albanese hat den AUKUS-Pakt trotz seiner weitreichenden Konsequenzen sofort unterstützt – zum Teil, um einen politischen Konflikt in Bezug auf die Außenpolitik im Vorfeld der Wahlen 2022 zu vermeiden, aber auch – wie die Ereignisse dieser Woche deutlich gemacht haben – weil er sich danach sehnt Großbritannien und den USA genauso wie Menzies, Holt und Morrison es taten. Diese Woche wurde offensichtlich, dass Albanese – bei all seinem angeblichen Linksradikalismus – genau dieselbe irrationale außenpolitische Weltanschauung vertritt, die unkonstruierte Krieger des Kalten Krieges mögen Morrison und jene konservativen Premierminister, die ihm vorausgingen. Der AUKUS-Pakt wird nicht nur, wie die meisten desaströsen australischen außenpolitischen Positionen, von beiden großen politischen Parteien überparteilich unterstützt, sondern er wurde auch von allen großen Medienorganisationen in Australien gebilligt – einschließlich des sogenannten linken Flügels ABC und Channel Neun Zeitungen und die zweifellos rechte Murdoch-Presse und Sky News. Unter diesen Umständen waren die Kritiker des AUKUS-Pakts in Australien sehr dünn gesät. Anfang der Woche hatte der frühere Labour-Premierminister Paul Keating jedoch in einer Ansprache vor dem National Press Club in Canberra die Kühnheit, eine zu liefern vernichtende Kritik am AUKUS-Deal und der albanesischen Regierung. Keating machte die folgenden Punkte:
Der AUKUS-Deal ist „der schlechteste Deal aller Zeiten“ und „irrational in jeder Dimension“
das Treffen in San Diego war eine „Kabuki-Show“
Bei der trilateralen Partnerschaft von AUKUS geht es darum, „die strategische Hegemonie der USA in Asien aufrechtzuerhalten“, indem China eingedämmt wird
Australien „vermeidet Sicherheit in Asien für Sicherheit in und innerhalb der Anglosphäre“
Großbritannien „schaut sich nach Trotteln um … (um ein) … globales Großbritannien zu schaffen … nachdem dieser Dummkopf Johnson ihren Platz in Europa zerstört hat“ und erinnerte sein Publikum daran, dass Großbritannien „Australien das ganze 20. Jahrhundert über verlassen“ hatte.
„Australien ist in seinem nächsten halben Jahrhundert in Asien den Vereinigten Staaten untergeordnet“ und Albanese ist „ein Premierminister mit einem amerikanischen Schwert zum Rasseln“
Die Entscheidung von Albanese, Australien mit den USA zu verbünden, „um zu versuchen, China als wirtschaftlichen Rivalen einzudämmen“, könnte „tödliche Folgen für Australien“ haben, und die „inkompetente“ albanesische Regierung habe sich „auf eine gefährliche und unnötige Reise begeben“.
Joe Biden „konnte keine drei Worte aneinanderreihen … will aber in den Krieg ziehen“
Er wiederholte seine zuvor geäußerte Ansicht, dass China keine Sicherheitsbedrohung für Australien darstelle und dass Taiwan „ein fabriziertes Problem“ sei.
Albanese wird von den „Dopes“ in den Einrichtungen der Verteidigung und der nationalen Sicherheit hinters Licht geführt
Albanese hätte für das gleiche Geld, das er für die 8 AUKUS-U-Boote ausgibt, 40 bis 50 konventionelle U-Boote kaufen können
Er behauptete auch, dass „es in San Diego nur einen Zahler gab“ – nämlich Australien – und dass der AUKUS-Deal strukturiert war, um die US-Wirtschaft zu unterstützen und „britische Unternehmen zu retten“. Die Antworten von Albanese und seinen Verteidigungs- und Außenministern dazu Keatings Angriff war vorhersehbar. Sie haben es entschieden vermieden, sich mit den von Keating aufgeworfenen Fragen zu befassen, und behaupten einfach, er habe sich „erniedrigt“, indem er sie persönlich angegriffen habe, und kritisierten ihn, er sei „böse“ gegenüber der Außenministerin, die zufällig eine Frau ist. Diese Art von allzu verbreiteten, unbedeutenden Ad-hominem-Angriffen, basierend auf vorgetäuschter Empörung oder Beleidigung – die es ermöglichen, die wirklichen Probleme vollständig zu vermeiden – ist heutzutage natürlich das, was im Westen als politische Debatte durchgeht. Paul Keatings ikonoklastische Rede letzte Woche war sowohl zeitgemäß als auch willkommen. Er versuchte im Alleingang, eine notwendige Debatte über eine Frage von grundlegender Bedeutung für die Zukunft Australiens und die Sicherheit der gesamten südostasiatischen Region zu initiieren. Ob eine ernsthafte öffentliche Debatte stattfinden wird oder nicht – es scheint im Moment unwahrscheinlich – Keating, der gegangen ist Amt im Jahr 1996, hat Australien einen großen Dienst erwiesen, indem er die Aufmerksamkeit auf die zutiefst problematische und beunruhigende Natur des AUKUS-Pakts gelenkt hat Politiker von Format und Prinzipien saßen noch im Parlament, und als selbstverständlich eine echte öffentliche Debatte über Fragen von nationaler Bedeutung stattfand. Leider – wenn Premierminister Albanese und seine Verteidigungs- und Außenminister ein Indiz dafür sind – scheint diese Zeit schon lange vorbei zu sein.