Es ist eine kuriose Fantasie: Packen Sie Ihre Sachen, steigen Sie in ein Flugzeug und fliehen Sie auf eine abgelegene Insel oder gründen Sie vielleicht sogar eine eigene kleine Nation, in der Sie unbelastet von den Zwängen der Gesellschaft leben können.
Was könnte schiefgehen?
Laut Raymond Craib, dem Marie-Underhill-Noll-Professor für Geschichte am Cornell University College of Arts and Sciences, eine Menge. In seinem neuen Buch „Adventure Capitalism: A History of Libertarian Exit, from the Era of Decolonization to the Digital Age“, das am 5. Juli bei PM Press erscheint, untersucht Craib die zweifelhafte Erfolgsgeschichte solcher utopischen Experimente des freien Marktes.
Vom Bau privater, souveräner Plattformen – oder „Seasteads“ – auf dem Ozean bis hin zur Errichtung freier Privatstädte, die versuchen, dasselbe auf Territorien zu tun, die von einer Regierung an Siedler abgetreten wurden, „sind die Befürworter dieser Pläne alle von dem Wunsch getrieben, dies nicht zu tun nicht nur Steuern und Vorschriften entkommen, sondern auch eine Gemeinschaft aufbauen, in der das Leben vollständig durch Markttransaktionen strukturiert ist“, sagte Craib. Diese Tricks haben oft katastrophale Folgen für die lokale Bevölkerung.
Craib sprach mit dem Cornell Chronicle über das Buch.
F: Einige Leute könnten versucht sein, Exit-Libertäre als komische oder wahnhafte Spinner abzuschreiben. Welche Folgen hat das Handeln der Aussteiger?
A: Diese Projekte haben schwerwiegende Folgen. Ich betrachte den Fall von Aussteigern in den 1970er Jahren an Orten wie der Karibik und dem Südwestpazifik, und ihre Pläne haben verheerende Auswirkungen auf Gemeinschaften, die versuchten, aus dem Schatten der Kolonialherrschaft herauszukommen. Im Fall der Neuen Hebriden zum Beispiel finanzierten und bewaffneten Aussteiger tatsächlich eine sezessionistische Rebellion, von der sie hofften, dass sie im Erfolgsfall die Schaffung einer libertären Gemeinschaft und Freihandelszone erleichtern würde. In anderen Fällen führte allein die bloße Aussicht auf Exiter-Programme zu enormem politischen und sozialen Stress, da sich die Gemeinden über Landverlust und neue Formen der Kolonialisierung Sorgen machten.
F: Eine wiederkehrende Figur in Ihrem Buch ist Michael Oliver, der sein eigenes Land „gründete“, die kurzlebige Republik Minerva von 1972. Was macht Oliver zu einer so großartigen Fallstudie?
A: Olivers Geschichte ist überzeugend: Als Jude aus Kaunas, Litauen, überlebte er als einziges Mitglied seiner unmittelbaren Familie den Holocaust und wurde im Alter von 17 oder 18 Jahren von US-Truppen außerhalb des Konzentrationslagers Dachau gerettet. Anschließend wanderte er in die USA aus und machte sich in Nevada ein Zuhause. Seine Erfahrungen machten ihn verständlicherweise überempfindlich gegenüber seiner politischen Umgebung, und er machte sich Sorgen über die Bedrohung durch den Totalitarismus, den er wie viele US-Liberale und -Konservative gleichermaßen mit dem Kommunismus wie mit dem Faschismus in Verbindung brachte. (Dies führte zu einer Konvergenz zwischen Libertarismus und sozialem Konservativismus, die für unser Verständnis des US-Libertarismus von zentraler Bedeutung ist.) In den 1960er Jahren, aus Angst vor sozialem Wandel und inspiriert von den Schriften hyperkapitalistischer Befürworter wie Ayn Rand und Friedrich von Hayek, Oliver veröffentlichte selbst ein kleines Buch („Eine neue Verfassung für ein neues Land“) und begann, Orte zu erkunden, um ein neues Land aufzubauen. Er war sehr strategisch und konzentrierte seine Bemühungen auf Orte, die versuchten zu dekolonisieren, sowie auf Riffe und Seeberge wie das Minerva-Atoll im Südwestpazifik.
F: Warum waren die 1960er und 1970er eine besonders reife Zeit für Exit-Projekte?
A: Diese Jahrzehnte in den USA waren ebenso stark geprägt durch das Aufkommen einer libertären, regierungsfeindlichen Politik wie durch den Aktivismus der Neuen Linken. Libertäre organisierten sich gegen Roosevelts New Deal und den Regulierungsstaat, während gleichzeitig die Angst vor einem ökologischen, demografischen und monetären Kollaps wuchs. Denken Sie nur an einige der berühmten Schriften dieser Zeit: Paul und Anne Ehrlichs „The Population Bomb“ (über Überbevölkerung und Hungersnot) oder Garrett Hardins „The Tragedy of the Commons“ (über Raubbau an Ressourcen) oder sogar Ian Flemings „Goldfinger“ (in dem Auric Goldfinger plant, die Weltwirtschaft zu Fall zu bringen, indem er den Goldvorrat bestrahlt).
Gleichzeitig versuchten die Reichen, sich ihrer sozialen Verantwortung zu entziehen – denken Sie an die Flucht der Weißen in die Vororte sowie an die Fluchtpläne in Richtung Ozeane und Inseln. Es war kein großer Schritt, sich eine bewachte Wohnanlage auf hoher See statt in Orange County oder eine kapitalistische Kommune auf einer abgelegenen Insel statt in Nordkalifornien vorzustellen.
F: Wie lassen sich die ursprünglichen Beispiele des libertären Ausstiegs mit den gleichgesinnten Bemühungen von Unternehmern aus dem Silicon Valley heute vergleichen?
A: Die jüngsten Ausstiegsstrategen (die Seasteader, die Befürworter freier Privatstädte und die Förderer von Start-up-Gesellschaften) haben viel mit den Aussteigern der 1960er Jahre gemeinsam. Auch sie sind Fundamentalisten des freien Marktes und wollen neue Länder schaffen und haben ähnliche intellektuelle Einflüsse. Aber auch die Unterschiede sind erwähnenswert. Am auffälligsten ist vielleicht, dass sie sich stärker als ihre Vorgänger mit den eher nietzscheanischen Aspekten von Ayn Rands Werk befassen. Was ich damit meine, ist, dass ihre Projekte nicht von der Angst vor den Massen und dem Totalitarismus angetrieben werden – tatsächlich scheinen sie der breiten Öffentlichkeit gleichgültig zu sein und drücken ihre Verachtung für demokratische Politik aus –, sondern von einem Drang, einem Willen, die Realität ihrer eigenen zu unterwerfen Entwurf. Sie versuchen nicht nur, dem Staat zu entkommen, sondern ihn dann nach ihrem eigenen Bild umzugestalten.
F: Gibt es Beispiele für erfolgreiche und verantwortungsvolle Exit-Projekte? Wie könnte das überhaupt aussehen? Oder ist ihre Prämisse Teil des Problems?
A: Die Prämisse ist Teil des Problems. Die hyperkapitalistische Ausrichtung der Menschen, die ich untersuche, unterscheidet sie von anderen Arten von Exit-Gesellschaften, die man in der historischen Aufzeichnung finden könnte: kastanienbraune Gemeinschaften, die von entlaufenen Sklaven oder von Völkern geschmiedet wurden, die vor der staatlichen Wehrpflicht und Versklavung oder autonomen Territorien, wie den gegründeten, fliehen von den Zapatistas in Chiapas, Mexiko. All dies könnte als Experimente zum territorialen Austritt angesehen werden, aber sie haben ideologisch und strukturell wenig mit denen von Michael Oliver, den Seasteadern und den Befürwortern freier Privatstädte gemeinsam.
Die Form sollte nicht über den Inhalt gestellt werden. Jede Austrittsanalyse muss verstehen, was die Menschen anstreben zu verlassen, aber auch, was sie anstreben, aufzubauen. Exilgemeinschaften, die aus kollektiven Bemühungen zur Eindämmung der Ausbeutung entstanden sind und die von Grund auf organisch gewachsen sind, sind nicht vergleichbar mit Fluchtplänen, die Eigentumserwerb und individuelle Souveränität privilegieren und dazu neigen, von oben vorgeplant und konstruiert zu werden. Diese beinhalten unterschiedliche und weitgehend inkommensurable Verständnisse dessen, was Freiheit und was Unterdrückung ausmacht.