Deindustrialisierung als Fakt und Fiktion

Die abnehmende Bedeutung des verarbeitenden Gewerbes in reichen Gesellschaften ist mit tiefer Besorgnis verbunden, aber auch mit der Hoffnung, neue Chancen für die wirtschaftliche Entwicklung zu eröffnen. Prognosen eines Strukturwandels von einer Industrie- zu einer Dienstleistungsgesellschaft waren daher immer wieder Gegenstand politischer Auseinandersetzungen. Um zu verstehen, wie gesellschaftliche Machtstrukturen und Konflikte solche Zukunftsszenarien beeinflussen, ist es wichtig, die Geschichte zu betrachten, wie und von wem die postindustrielle Gesellschaft in öffentlichen Debatten gestaltet wurde.

Es ist eine alte Diagnose: Seit Ende der 1970er-Jahre gilt die industrielle Produktion von Gütern in den Wohlstandsländern als Auslaufmodell. Starken Versionen des Narrativs zufolge wird in wohlhabenden Industrieländern alles, was nicht in Länder mit niedrigeren Arbeitskosten ausgelagert wird, Stück für Stück automatisiert, bis sich langsam aber sicher eine postindustrielle Gesellschaft herausbildet. Im frühen 21. Jahrhundert verbinden viele Sozialwissenschaftler mit der Deindustrialisierung, also der abnehmenden gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Bedeutung des verarbeitenden Gewerbes, zahlreiche gesellschaftliche Probleme wie den wachsenden Rechtspopulismus in Großbritannien und den USA, wachsende interregionale Disparitäten, zunehmende Einkommensungleichheiten, rückläufige Produktivitätsentwicklung und politische Blockaden in der Klimapolitik. Die Deindustrialisierung und ihre schädlichen Auswirkungen stellen auf die eine oder andere Weise eine entscheidende Ursache für die meisten Herausforderungen dar, die derzeit als unmittelbare Bedrohung der Stabilität demokratisch-kapitalistischer Gesellschaften diskutiert werden.

Bevor der wirtschaftliche Strukturwandel seit 2008 zunehmend als Geißel wohlhabender kapitalistischer Demokratien bezeichnet wurde, war er durchaus positiv besetzt, ja sogar als eine Art postkapitalistische Utopie gesehen worden. Historisch gesehen ist die Vorstellung eines quasi-automatischen Strukturwandels von der manuellen Außendienstarbeit über die Fahrzeugtechnik zur Softwareprogrammierung von einem aus heutiger Sicht schlichtweg naiven Fortschrittsglauben geprägt. Der Historiker Jan-Otmar Hesse hat ihn zu Recht als einen letzten „Dinosaurier des Mesozoikums der Modernisierungstheorie“ bezeichnet. Das Konzept wurde oft mit Versprechungen in Verbindung gebracht, dass der Niedergang der Industrie helfen würde, Klassenkonflikte, Ressourcenknappheit und Handarbeit zu überwinden.

Die Deindustrialisierung ist im frühen 21. Jahrhundert mit zahlreichen gesellschaftlichen Problemen verbunden

Dass der Strukturwandel mit so großen Hoffnungen und Ängsten verbunden war, hat ihn zu einem politisch höchst umkämpften Zukunftsszenario gemacht. Seit den 1970er Jahren hat es kaum einen Handelskonflikt gegeben, in dem nicht die jeweils bedrohte Branche versucht hätte, sich mit Verweis auf die „Zukunft der heimischen Fertigung“ für unverzichtbar zu erklären. Und bei fast jeder größeren wirtschaftspolitischen Reform schwärmten Befürworter von den Segnungen „moderner“ Industrien, die in naher Zukunft durchstarten werden.

Untergangsnarrative und Erneuerungsversprechen rund um den Begriff der Deindustrialisierung sind Ausdruck gesellschaftlicher Auseinandersetzungen um Zukunftsvisionen. Das Wechselspiel zwischen unterschiedlichen Interpretationen realer Erfahrungen, wissenschaftlichen Beobachtungen und politisch-ökonomischen Auseinandersetzungen um die Definition der postindustriellen Gesellschaft ist typisch für die Art und Weise, wie sich demokratisch-kapitalistische Gesellschaften ihrer Zukunft stellen.

Deindustrialisierung als Tatsache

Die Theorie des Strukturwandels ist Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Kritik. Um nur einige der häufig wiederholten Kritikpunkte zu nennen: Historisch folgten viele Länder nicht dem Drei-Stufen-Modell. Beispielsweise erlebten sie eine lange Zeit, in der der Agrarsektor die Beschäftigung dominierte (Japan), einen Überschuss an Beschäftigung im Dienstleistungssektor während der Zeit der Hochindustrialisierung (USA) oder ein überraschend stabiles Niveau der Industriebeschäftigung in den letzten Jahrzehnten (Deutschland). Zudem ist die sektorale Zuordnung von Wirtschaftstätigkeiten notorisch problematisch. Weit davon entfernt, eine empirische Beschreibung der wirtschaftlichen Realität zu sein, ist das Drei-Sektoren-Modell ein sehr abstrakter Interpretationsrahmen, der bei näherer Betrachtung fast immer zu wünschen übrig lässt. In welche Kategorie gehört die Buchhaltung eines Turbinenherstellers?

Und auch wenn sich bestimmte Tätigkeiten halbwegs abschließend kategorisieren lassen, bleibt die Tatsache bestehen, dass wirtschaftliche Tätigkeiten funktional miteinander verflochten sind. Man denke nur an die vielen Tätigkeiten, die mit der heutigen Landwirtschaft verwoben sind und die meist nicht auf einem Bauernhof stattfinden. Wie werden komplexe Verflechtungen zwischen Aufgaben und Organisationen bei der Einordnung von Aktivitäten in Sektoren berücksichtigt? Diese und zahlreiche andere Überlegungen haben viele Wissenschaftler dazu veranlasst, an der Existenz einfacher Muster des postindustriellen Wandels zu zweifeln.

Seit den späten 1990er Jahren ist es ein gängiger Ansatz in den Sozialwissenschaften, Deindustrialisierung als einen langsamen, aber stetigen relativen Rückgang der Bedeutung des verarbeitenden Gewerbes in Bezug auf Beschäftigung und Wertschöpfung anzuerkennen, der hauptsächlich auf Veränderungen des Konsumverhaltens, Globalisierung und Produktivitätssteigerungen zurückzuführen ist in der verarbeitenden Industrie in den OECD-Mitgliedstaaten (und neuerdings auch in ärmeren Ländern). Nach dieser Deutung – die oft die Erfahrung der schnellen Schocktherapie in postsozialistischen Umbrüchen übersieht – sind viele der Diagnosen eines schnellen Untergangs der Fertigungsindustrie in wohlhabenden Ländern übertrieben. Die Geschichte des Kapitalismus ist im 19., 20. und 21. Jahrhundert geprägt von Höhen und Tiefen der Geschicke einzelner Unternehmen, Cluster, Branchen und Regionen. Der Nordosten Englands, der amerikanische Mittlere Westen und das deutsche Ruhrgebiet sind nicht die ersten Regionen in der Geschichte des Kapitalismus, die mit einem rapiden Rückgang ihrer lokalen Wohlstandsquellen zu kämpfen hatten. Mittelfristig, so das viel zitierte skeptische Argument, seien Kapitalverschiebungen zwischen und innerhalb von Wirtschaftssektoren nicht mit wegweisenden Strukturveränderungen zu verwechseln.

Deindustrialisierung als Fiktion

Für die soziologische Analyse gesellschaftlicher Reaktionen auf die Deindustrialisierung sind Argumente über die Tiefenstruktur des Phänomens jedoch nur bedingt brauchbar. In dem Maße, in dem Unternehmens-Outsourcing geografisch und historisch „gehäuft“ auftrat und von den Interessengruppen als struktureller Bruch wahrgenommen wurde, waren solche Interpretationen sinnvoll und informierten die entsprechenden Maßnahmen – auch wenn sie „objektiv falsch“ gewesen sein könnten. Mit anderen Worten: Als in Regionen wie dem Ruhrgebiet oder den Stahlclustern in Ohio innerhalb weniger Jahre zehntausende Arbeitsplätze verloren gingen, wurde die Deindustrialisierung naturgemäß als einschneidender Bruch erlebt. Solche Brüche bildeten oft soziale Umgebungen für Interpretationen der Zukunft von Industriegesellschaften und prägten politisch-ökonomische Konflikte.

Indem der Verlauf des postindustriellen Wandels als gesellschaftlich konstituiertes Zukunftskonzept nachgezeichnet wird, kann ein Einblick in die Dynamik gesellschaftlicher Erwartungsbildung gewonnen werden. Konflikte über die US-Unternehmenssteuerpolitik in den 1980er Jahren veranschaulichen die damit verbundene Dynamik. 1981 verabschiedete die Regierung von Ronald Reagan die größte Steuersenkung in der amerikanischen Geschichte – den Economic Recovery Tax Act – hauptsächlich mit dem erklärten Ziel, angeschlagene Fertigungsindustrien zu Reinvestitionen zu ermutigen. Neben ihrem obszönen Ausmaß war das Bemerkenswerteste an der Steuersenkung, dass sie im US-Kongress breite parteiübergreifende Unterstützung erhielt. Vereinte zwar in den turbulenten frühen 1980er Jahren verschiedenste gesellschaftliche Gruppen der Wunsch, das industrielle Kernland zu stabilisieren, so löste sich dieses Bündnis in den Folgejahren auf. 1986 beendete die Politik die seit dem Zweiten Weltkrieg in allen OECD-Mitgliedsstaaten übliche Bevorzugung kapitalintensiver Unternehmen in der Unternehmenssteuerpolitik und wandte sich damit offen gegen mächtige Industrieinteressen. Angetrieben wurde dieser Aufbruch von einer neuartigen Allianz zwischen Kleinunternehmen, Handel und Staaten mit einer spärlichen Industriebevölkerung sowie Experten, die die amerikanische Gesellschaft als von überholten Industriestrukturen gefangen darstellten. Auf der Grundlage dieses Bündnisses wurde die Deindustrialisierung von einer einigenden kollektiven Bedrohung zu einem Versprechen, das die Bildung neuer sozialer Koalitionen ermöglicht.

Gleichzeitig warnten Gewerkschaftsvertreter die Politik eindringlich davor, dass die USA zu einer „Nation der Hamburgerbuden“ verkommen würden – eine rhetorische Redewendung, die in der deutschen Öffentlichkeit ihre Entsprechung in der Warnung fand: „Wir können nicht alle Haarschneider werden.“ Ronald Reagan kämpfte gegen solche Warnungen vor dem industriellen Niedergang an und befürwortete 1986 eine radikale Änderung des Unternehmenssteuerrechts, indem er versprach: „Diese alte, müde Wirtschaft (…) wurde von einer jungen, mächtigen Lokomotive des Fortschritts beiseite gefegt, die eine Zugladung neuer Arbeitsplätze trägt , höhere Einkommen und Chancen.“ Tatsächlich stattfindende Strukturveränderungen in der amerikanischen Wirtschaft waren für die jeweiligen Debatten weitgehend irrelevant. Zukunftsdeutungen wurden stattdessen auf der Grundlage großer Versprechungen und Drohungen gebildet.

Viele Bereiche der Wirtschaftspolitik sind von ähnlichen Dynamiken geprägt, in denen wechselnde Machtstrukturen und gesellschaftliche Bündnisse von unterschiedlichen Interpretationsparadigmata begleitet werden. Der Konflikt zwischen der selektiven Konsolidierung „alter“ Industrien und der Bevorzugung „neuer“ Industrien zieht sich seit den 1970er Jahren nicht nur durch die Steuerpolitik, sondern auch durch die Bildungs-, Arbeitsmarkt-, Handels-, Forschungs- und Technologiepolitik, und Wettbewerbspolitik.

Im vergangenen Jahrzehnt haben gesellschaftliche Auseinandersetzungen um die Zukunft des verarbeitenden Gewerbes erneut an hoher Aktualität gewonnen. Nach der Finanzkrise von 2008 wird in allen wohlhabenden westlichen Demokratien der Einfluss des Staates auf die strukturelle Zusammensetzung wirtschaftlicher Wachstumsmodelle zunehmend in Frage gestellt. Kann und soll der Staat die Anpassung industrieller Strukturen an den technologischen Wandel erzwingen? Inwieweit sollen gesellschaftliche Ressourcen für den Erhalt bestehender Industriestrukturen aufgewendet werden? Und inwieweit ist es notwendig, Raum für die Anknüpfung an neue Branchen und Tätigkeitsfelder zu schaffen? Solche Themen führen derzeit auch zu gesellschaftlichen Auseinandersetzungen um Zukunftsmodelle.