David Rudolf und ich unterhalten uns bereits seit ungefähr 42 Minuten, als ich mich endlich traue zu fragen: „Hast du dich beim Filmen sexy gefühlt? Die Treppe?“
Der Strafverteidiger und Bürgerrechtsanwalt, berühmt geworden durch die Dokumentationen von 2004 über den hochkarätigen Fall gegen seinen Mandanten Michael Peterson, wird von Michael Stuhlbarg in der neuen HBO Max-Miniserie gespielt, die auf demselben Fall basiert. Und für eine Millisekunde befürchte ich, dass die Frage unangebracht war. Doch bevor sich im Nacken eine Schweißperle bilden kann, ruft Rudolf: „Natürlich!“ mit gerunzelter Stirn, als wäre sein roher Sexappeal eine unbestrittene Tatsache. „Machst du Witze?“
Man mag sich fragen, warum ich einen herausragenden Verteidiger nach seiner Attraktivität fragen würde; In diesem speziellen Fall handelt es sich jedoch sicherlich um relevante Informationen. Letztes Wochenende habe ich einen nicht ganz geschrieben unverschämter Blog über meine Schwärmerei für Rudolf, in der ich wie Elle Woods Rechtsjargon missbrauchte, in der Hoffnung, dass er es vielleicht sieht und einem Interview zustimmt. Während dieses Stück mir kaum einen Pulitzer einbringen wird, habe ich anscheinend meinen Fall gewonnen.
Acht Stunden nach der Veröffentlichung kontaktierte mich Rudolf per Twitter DM: „Ja, ich habe Ihren Artikel gelesen. Wie könnte ich nicht? Eingängiger Titel. Wie wäre es, wenn Sie mich dazu befragen?“ Anbei war ein Link zu einem aktuellen Eitelkeitsmesse Geschichte, wo die Filmemacher der Dokuserien ihren Ärger über die wachsende Liste kreativer Freiheiten, die sich HBO Max nimmt, deutlich machten. Interessant, Colin Firth leckt Toni Collettes Arsch war keiner von ihnen. Und weil man mit ihrem öffentlichen Durst selten zu Wort kommt, treffen wir uns zwei Tage später via Google Meet.
Erst als ich mit Rudolf von Bildschirm zu Bildschirm gehe, wird mir klar, dass ich den Mann interviewe, der weiß, dass ich die Worte geschrieben habe: „Die Justiz mag blind sein, aber ich bin es nicht. WJT später, David?“ Zum Glück hat er Humor. „Es macht alles Spaß“, schmunzelt er in Anspielung auf meine öffentliche Erklärung. „Ich schätze es.“
G/O Media kann eine Provision erhalten
Mit Treble & Bass-Technologie kann bis zu 2 Stunden dauern.
Wechseln Sie zwischen intensiven Hochfrequenzwellen und tiefen grollenden Vibrationen.
In dem einstündigen und 20-minütigen Gespräch schwanken wir zwischen den verrückteren Änderungen, die von der HBO-Serie vorgenommen wurden (einschließlich das Anilingus-Szene), die inhärenten Mängel in der Grundlage des amerikanischen Strafjustizsystems (zu viele, um sie hier aufzulisten) und ja, sogar leichtere Kost, wie die Musik, die er hört („Ich denke, Eminem ist ein Genie.“). Als sich meine anfängliche Verlegenheit verflüchtigt hat, fangen wir mit dem an Eitelkeitsmesse Stück.
Seit ihrer Premiere am 5. Mai hat HBO Max‘ Version der mit dem Peabody Award ausgezeichneten Originaldokumentationen, die 2018 auf Netflix erschienen, wahrscheinlich jeden verwirrt, der tatsächlich beide gesehen hat. Während das von Antonio Campos adaptierte Drama immer noch dem Prozess gegen Peterson folgt, einem Schriftsteller, der beschuldigt wird, seine Frau Kathleen ermordet zu haben, behauptet das Team hinter der Originalserie nun, HBO Max sei es Eitelkeitsmesse drückte es aus, „die Grenzen zwischen Fakten und Fiktionen rücksichtslos zu verwischen“ – insbesondere in den letzten Episoden. Diejenigen an der Spitze der Dokumentationen – nämlich der Dokumentarfilmer Jean-Xavier de Lestrade, die Produzentin Allyson Luchak und der Redakteur Scott Stevenson – sagen, dass sie sich fühlen verraten von der dramatischen Darstellung der Geschichte und haben HBO Max sogar gebeten, vor jeder Folge einen Haftungsausschluss hinzuzufügen, der besagt, dass die Serie nur von realen Ereignissen „inspiriert“ ist.
„Wir gaben [Campos] allen Zugang, den er wollte, und ich habe dem Mann wirklich vertraut“, sagte de Lestrade Eitelkeitsmesse.
Auch Rudolf sagt mir, dass er von mehreren Aspekten der Show enttäuscht ist und sogar zugestimmt hat, jede Episode zu rekapitulieren Das Charlotte Beobachter Tatsachen von Fiktionen zu trennen. „Um ehrlich zu sein, bin ich am meisten genervt. Ich bin nicht verärgert. Ich bin nicht sonderlich überrascht, obwohl ich von Antonio mehr erwartet hatte“, sagt Rudolf. „Ich habe einige Male mit ihm gesprochen und ihm wirklich klar gemacht, dass es mir nur darum geht, dass er es genau versteht. Ob er Michael als unschuldig oder schuldig dargestellt hat – darüber können sich die Leute ihre eigene Meinung bilden.“
Der angesehene Anwalt erzählt mir weiter, dass er sogar technisches Fachwissen für das Gerichtsverfahren angeboten hat, um sicherzustellen, dass es genau dargestellt wird – aber Campos sagte, HBO wolle ihn nicht in die Produktion einbeziehen. Rudolf gab ihm für alle Fälle die Kontaktdaten eines Anwalts in Atlanta, wo die Show gedreht wurde. „Ich sagte: ‚Ruf ihn an, der weiß, was er tut’“, erklärt Rudolf. „Er ruft ihn nie an. Wenn wir also Szenen sehen, in denen ich meinen Kunden zum ersten Mal in einem Diner treffe und ein Sandwich esse … ist es nicht passiert.“
Die fragliche Szene zeigt Rudolf, wie er Peterson (gespielt von Colin Firth) in einem Diner trifft – wo der Anwalt ein Pastrami-Sandwich isst. „Warum schreibst du nicht einfach so eine kleine Überschrift drauf: Jüdischer Anwalt aus New York“, witzelt Rudolf.
Natürlich waren nicht alle Ungenauigkeiten so harmlos wie ein Sandwich. Rudolf zitiert eine andere Szene in der ersten Folge während der Anhörung der Grand Jury, in der er einem anderen Mitglied von Petersons Verteidigungsteam gegenüber eine Bemerkung über Bezirksstaatsanwalt Jim Hardin macht. „Kein Verteidiger darf jemals einen Saal der Grand Jury betreten – nicht einmal nach der Präsentation“, sagt er. Eine weitere Folge zeigt Petersons Bruder, der die Möbel der Familie verkauft, um die Anwaltskosten während Petersons Berufungsverfahren zu bezahlen. „In den 13 oder 14 Jahren, in denen ich Michael nach dem Urteil vertreten habe, habe ich ihm nie einen Cent in Rechnung gestellt. Kein Cent. Ich habe die Spesen getragen, weil er kein Geld hatte“, erzählt mir Rudolf.
Aber die vielleicht gefährlichste Freiheit, die man sich genommen hat, kam in der neuesten Folge. In Episode 5 wird enthüllt, dass Peterson in eine romantische Beziehung mit einer Redakteurin aus dem Team des Dokumentarfilms, Sophie Brunet, verwickelt war, die von Juliette Binoche dargestellt wird. Während Dokumentationsdirektor de Lestrade bestätigte die Romanze, Brunet selbst bestand darauf, dass sie und Peterson erst korrespondierten, nachdem sie das Projekt wie geplant verlassen hatte, um an einem Film zu arbeiten, und dass ihre Gefühle keinen Einfluss auf die Serie hatten.
„Meine Beziehung zu Michael hat sich nie auf meine Bearbeitung ausgewirkt“, schrieb Brunet. „Ich habe nie etwas weggelassen, was ihm schaden könnte. Ich habe eine zu große Meinung von meinem Job, um auch nur im Entferntesten versucht zu sein, so etwas zu tun. Und Jean würde das sowieso nie zulassen.“
Die HBO Max-Serie zeigt jedoch, wie Brunet Peterson im Gefängnis besucht, was eindeutig darauf hindeutet, dass die Bearbeitung des Dokumentarfilms manipuliert wurde, um eine sympathischere Version von Peterson im Dienste seines strafrechtlichen Berufungsverfahrens darzustellen. Was Rudolf betrifft, so behauptet er, bis 2011 keine Kenntnis von der Beteiligung von Brunet und Peterson gehabt zu haben nach den ersten Folgen der Dokumentationen ausgestrahlt; aber er betont, dass eine seiner Bedingungen dafür, dass der Gerichtsprozess überhaupt gefilmt werden darf, eine Vereinbarung mit de Lestrade und dem Team des Dokumentarfilms war, dass er nicht veröffentlicht wird, bis alle Berufungen ausgeschöpft sind.
„Wenn ich in Episode 5 sehe, dass sie behaupten, dass sie diese Änderungen vornehmen, um Michaels Berufung zu unterstützen, denke ich: ‚Moment mal … sie hatten nicht einmal das Recht, es zu zeigen, bevor die Berufungen waren erschöpft, also wie konnten sie in ihren Köpfen überhaupt denken, dass ihnen das helfen könnte?’“, sagt Rudolf. „Ich fand das Ganze einfach so unglaublich diffamierend. Ich denke, Jean hat einen Klagegrund gegen Antonio, wer auch immer die Folge geschrieben hat, und HBO, und ich hoffe, er verklagt sie, weil sie seinen Ruf ruiniert haben.“
Abgesehen von den Unstimmigkeiten von HBO Max hat die Dokuserie nun seit über einem Jahrzehnt das Publikum in ihren Bann gezogen, Podcasts, Bücher und sogar ganze Kurslektionen in Juraprogrammen angespornt, erzählt mir Rudolf. Ich frage mich laut, was es mit Geschichten wie der von Peterson auf sich hat, die in der Popkultur ein solches Maß an Durchhaltevermögen bewahren.
„Ich glaube, die Leute sind Voyeure“, sagt er. „Die Leute sind – in ihrer eigenen Vorstellung – Amateurdetektive, die versuchen herauszufinden, was passiert ist.“
Außer, abgesondert, ausgenommen Die Treppe, wimmelt es in der True-Crime-Unterhaltungsindustrie zweifellos von neuen Geschichten aus dem wirklichen Leben und ihren Gegenstücken, die weniger Tatsachen und mehr Fiktion sind. Rudolf selbst wirbt nun sowohl mit einem Podcast (Machtmissbrauch mit seiner Frau Sonya Pfeiffer) und ein neues Buch (Amerikanische Ungerechtigkeit: Insider-Geschichten aus der Schattenseite des Strafjustizsystems) das die alltägliche Korruption im amerikanischen Strafjustizsystem untersucht. Er bereist auch die Welt, um auf Veranstaltungen wie der CrimeCon vor Publikum über Junk Science, anhaltende Theorien im Fall Peterson und seine Erfahrungen als Vertreter derjenigen zu sprechen, die innerhalb des aktuellen Rechtsrahmens am anfälligsten für Ungerechtigkeiten sind.
Worauf er jedoch am stolzesten zu sein scheint, sind die vielen Nachrichten, die er immer noch von Zuschauern über seine Rolle erhält Die Treppe ihre Sicht auf die eigentliche Tätigkeit von Strafverteidigern geändert. „Ich denke, das war wirklich interessant für die Leute, um zu sehen, was in die Verteidigung geht, anstatt diese schäbigen Charaktere anzuziehen Recht und Ordnung“, erklärt Rudolf. „Für jüngere Strafverteidiger ist eine positive Vorbildfunktion enorm wichtig. Es fällt mir schwer, Ihnen gegenüber auszudrücken, wie sehr mir das am Herzen liegt.“
Warum es an Geschichten über Fehler in der Strafjustiz nicht mangelt, hat er aus jahrelanger Erfahrung mehr als genug bewiesen. „Menschen gestehen Verbrechen, die sie nicht begangen haben“, sagt er. „Menschen bekennen sich zu Verbrechen schuldig, die sie nicht begangen haben. Menschen werden von Geschworenengerichten für Verbrechen verurteilt, die sie nicht begangen haben. Und das liegt daran, dass das System von Menschen bevölkert ist. Wir alle haben unsere Bestätigungsvoreingenommenheit und implizite Voreingenommenheit, und wir tun im Strafjustizsystem nicht genug, um Leitplanken aufzustellen, die uns helfen, diese Dinge zu vermeiden.“
Am Ende unseres Gesprächs beschließe ich, eine weitere potenziell unangemessene Frage zu wagen: „Wie fühlt es sich an, ein unwahrscheinliches Sexsymbol in der Welt der wahren Kriminalität zu sein?“
Er heuchelt Empörung über meine Aufnahme des Wortes „unwahrscheinlich“ und ich erinnere ihn sanft daran, dass mein Name für den Rest meines Lebens mit einer Geschichte über meine „Geilheit“ für ihn verbunden sein wird. Außerdem gibt es ganze Reddit-Threads und eine Fülle von Einstellungen in den sozialen Medien, die meine Gefühle widerspiegeln. „Bringen wir Sonya hier rein“, scherzt er und meint damit seine Frau.
Ich trete zurück: „Ich meine, wolltest du das irgendwie sein?“
Plötzlich ist er ganz nüchtern. „Nein“, sagt er. „Ich wollte einfach ein guter Anwalt sein.“