2021 330 $ Milliarden Wagniskapital wurden eingesetzt, davon gingen nur 2 % an Unternehmen, die nur von Frauen gegründet wurden, und 15,6 % an Teams, in deren Gründungsteams sowohl Frauen als auch Männer vertreten sind, nach PitchBook-Daten.
Aus meiner Sicht liegt die richtige Statistik bei etwa 18 %, nicht bei 2 % – da wir Deals mit gemischtgeschlechtlichen Gründungsteams berücksichtigen sollten. Achtzehn Prozent von 330 Milliarden US-Dollar entsprechen 59 Milliarden US-Dollar oder 25 % aller Venture-Transaktionen (z. B. Deal Count), und diese drei Zahlen sind die Zahlen, die gemeldet werden sollten.
Es ist respektlos, Gründungsteams mit Frauen und Männern aus der Fundraising-Statistik für von Frauen gegründete Unternehmen auszuschließen, Punkt. Dadurch werden der gesamte Fundraising-Erfolg und die ihm zugrunde liegende Führungsarbeit den Gründern zugeschrieben, die Männer sind, wodurch geschlechtsspezifische Vorurteile effektiv propagiert werden.
Abgesehen von der Entlassung von Unternehmen mit gemischtgeschlechtlichen Gründungsteams, die 2021 enorme Erfolge hatten – denken Sie an Alloy (das den Einhornstatus erreichte), Cityblock Health (die 600 Millionen Dollar einbrachte) und Nubank (die das Jahr mit einem rekordverdächtigen Börsengang abschlossen) – die korrekte Statistik spiegelt eine dramatische Veränderung der Geschlechterunterschiede wider.
Bei 2 % wird nur einer von 50 Venture-Dollar von Frauen gegründeten Unternehmen zugewiesen, während 18 % dies in die Größenordnung von einem von fünf Venture-Dollar einordnen. Beide spiegeln wider, dass in dieser Frage noch mehr zu tun ist, aber sie veranschaulichen unterschiedliche Ausgangspunkte und im weiteren Sinne den Boden, der abgedeckt werden muss.
Wir müssen noch daran arbeiten, aber wir schieben keinen Felsbrocken einen Hügel hinauf – wir haben es schon halb geschafft.
Wenn unser ultimatives Ziel darin besteht, den aktuellen Zustand der Möglichkeiten und ihre Ausdehnung im Laufe der Zeit zu verstehen, müssen wir, um es mit den Worten von zu sagen John Dörr, messen, worauf es ankommt: Vertretung in der Frühphasenfinanzierung.
Insbesondere müssen wir folgende Kennzahlen verfolgen: (i) die Anzahl der Venture Deals der ersten institutionellen Runde, (ii) die demografischen Daten der Gründer dieser Unternehmen und (iii) die Zusammensetzung der Geldgeber auf jährlicher Kohortenbasis. Der Rest ist Lärm.
Ich lief die neuesten Zahlen, und PitchBook-NVCA-Daten zeigt, dass im Jahr 2021 Gründerinnen (hier definiert als gemischtgeschlechtliche Teams) 24 % der Venture-Deals zur Erstfinanzierung abgeschlossen haben, bei denen die Identität der Gründer offengelegt wurde. (Von 4.375 Deals gaben 3.659 Gründeridentitäten offen und 895 wurden entweder von Frauen oder von Personen beiderlei Geschlechts geführt.)
Aus dieser Perspektive geht jeder vierte Erstfinanzierungsdeal in ein Unternehmen mit einer Gründerin – ein dramatisch anderes Bild als die empörende 2-%-Erzählung, die in der Branche kursiert. Auch hier müssen wir noch an der Sache arbeiten, aber wir schieben keinen Felsbrocken einen Hügel hinauf – wir haben es schon halb geschafft.
Um die Zahl in einen Zusammenhang zu stellen: Seit 2017 machten von Frauen gegründete Unternehmen etwa 24 % der jährlichen Erstfinanzierungen aus, von denen wir wissen, dass sie gemischtgeschlechtliche Teams hatten. Von 2012 bis 2016 bewegte sich diese Zahl bei etwa 20 % und in der Mitte – bis Ende der 2010er Jahre lag die Zahl im mittleren Zehnerbereich. Dies impliziert, dass die Erstfinanzierungstransaktionen mit Unternehmen mit Gründerinnen schneller zugenommen haben als die Erstfinanzierungstransaktionen insgesamt.
Die Daten unterstützen dies, da die Zahlen für Gründerinnen und das gesamte Erstfinanzierungswachstum 1,6x im Vergleich zum 1,4x von 2016 bis 2021, 1,4x bis 1,1x von 2011 bis 2016 und 3,8x bis 2,2x von 2006 bis 2011 betragen, ¹ Auf Basis einer kumulierten jährlichen Wachstumsrate (CAGR) über fünf Jahre betragen die Zahlen 6,2 % bzw. 2,5 % für Gründerinnen und den gesamten Erstfinanzierungsmarkt für den Zeitraum 2015-2020.²
Die Verlangsamung der Zahl der Erstfinanzierungs-Venture-Deals in den letzten 15 Jahren ist vielleicht am überraschendsten, wenn man bedenkt, dass es einen beträchtlichen Anstieg an aufstrebenden Fondsmanagern gibt, insbesondere diejenigen mit Investitionsmandaten für Gründerinnen, Risikoinvestoren, die Frauen sind, und Engagements von renommierten Unternehmen, um die Unterstützung zu erhöhen unterrepräsentierte Gründer in den letzten Jahren.
Dies stellt die Wirksamkeit der Berichterstattung und damit verbundener Interessenvertretungsinitiativen in Frage.
Wir brauchen eine bessere Berichterstattung auf der Seite der Geldgeber
Wie haben alle Top-Fonds im Jahr 2021 mit unterschiedlichen Gründerhintergründen abgeschnitten? Unklar. Wie schneiden aufstrebende Fondsmanager im Vergleich zu renommierten Unternehmen ab? Unklar.
Wenn ich eine neu wohlhabende Person bin, die daran interessiert ist, Limited Partner (LP) in Fonds zu werden, die die beste First-Money-in-Erfolgsbilanz bei Gründerinnen, schwarzen Gründern, Gründern mit Migrationshintergrund oder anderen Affinitätsbereichen haben … wie rangieren alle bei Deals? Basis zählen? Unklar.
Stimmt es tatsächlich, dass weibliche Investoren mehr Erstfinanzierungen in von Frauen gegründeten Unternehmen leiten? Unklar. Wie viel Prozent der Manager von aufstrebenden Fonds beschaffen und investieren in Pre-Seed oder Seed – das ist der Engpass bei den Möglichkeiten – im Vergleich zu den Serien A und B? Unklar.
Ohne eine geldgeberseitige Berichterstattung, die der Strenge der gründerseitigen Analyse entspricht, bleibt die Berichterstattung hinter einer echten Rechenschaftspflicht zurück. Unterscheiden Sie diejenigen, die die Anklage führen, von denen, die hinterherhinken, sowie Erstprüfungsautoren – diejenigen, die wirklich Möglichkeiten fördern – von anderen, die Frauen durch andere Definitionen unterstützen. Es ist ein lohnendes Unterfangen, da das Benchmarking von Fonds und Investoren nach Transaktionsanzahl es allen Teilnehmern des Ökosystems ermöglicht, basierend auf ihren Prioritäten effizienter zu handeln.
Darüber hinaus sollten Kapitalzuweisungen an Gründerinnen in rassische, sozioökonomische und akademische Untergruppen segmentiert werden, da auch Frauen Vorurteile haben. Homophilie, die die These untermauert, dass mehr weibliche Investoren zu mehr weiblichen Gründern führen, schneidet nicht nur an Geschlechtergrenzen, sondern auch an Stammbäumen, soziodemografischen, verhaltensbezogenen und intrapersonalen Merkmalen.
Die homogene Liste der Gründerinnen, die diskutierten Herausforderungen und Persönlichkeitsentwicklungsbögen und Lösungsvorschläge für die bisherigen Disparitäten zeigen dies. Darüber hinaus fühlt sich die Trickle-Down-Darstellung für viele Menschen einfach unangemessen an.
Es gibt zwar Einschränkungen hinsichtlich der Granularität, die wir mit von Unternehmen gemeldeten Daten erreichen können, aber der Punkt bleibt: Sie können Einzelpersonen nicht zur Rechenschaft ziehen, deren Aufzeichnungen unklar sind, und Rechenschaftspflicht bringt das Beste aus den Menschen heraus.
Das Problem mit aggregierten Transaktionswertzahlen
Aggregierte Zahlen haben viele verzerrende Faktoren, die sie zu bedeutungslosen Metriken machen.
Ich werde es anhand von Edtech veranschaulichen, das ein weiteres Blockbuster-Jahr hatte. Allerdings ist die Tatsache, dass Gildenausbildung (von Frauen gegründet) sammelte eine Serie E in Höhe von 150 Millionen US-Dollar, Händedruck (von Männern gegründet) sammelte eine Serie E in Höhe von 80 Millionen US-Dollar und Außerschule (von Männern gegründet) 185 Millionen US-Dollar über eine Serie C und eine Serie D im Jahr 2021 gesammelt hat, sagt uns nichts über den Stand des Zugangs zu Kapital für unterrepräsentierte Gründer oder geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Kapitalallokation heute.
Denn während diese drei Unternehmen im Jahr 2021 415 Millionen US-Dollar einnahmen, sind ihre heutigen Fundraising-Erfolge das Ergebnis davon, dass ihnen vor sechs oder sieben Jahren eine Gelegenheit geboten wurde und sie beständig Ergebnisse lieferten.
Kurz gesagt, der jährliche Transaktionswert ist ein nachlaufender Indikator, der durch die Late-Stage-Finanzierung von Unternehmen verzerrt wird, die vor fünf bis zehn Jahren gegründet wurden, und er leidet unter Überlebensverzerrung, da die Finanzierung nach der ersten Finanzierungsrunde von der Leistung abhängt.
Darüber hinaus ist der Transaktionswert aus unzähligen Gründen keine vergleichbare Kennzahl. Die branchenübergreifende Konzentration von Gründern, die Kapitalintensität dieser Branchen, die Phasenverteilung der Unternehmen und die Geschäftsplanung des Managements (z. B. wie viel Landebahn aufgebracht werden soll, ob auf Wachstum oder Rentabilität optimiert werden soll usw.) spielen insgesamt eine Rolle Fundraising-Statistiken.
All dies macht die Zahl weniger aussagekräftig, als es auf den ersten Blick scheint, und für einen Vergleich auf Geschlechterebene unbrauchbar.
Als anschauliches Beispiel sei Cruise genannt, ein von Männern gegründetes Unternehmen für autonome Fahrzeuge (AV). 3 Milliarden Dollar im Jahr 2021, was fast 1 % der Wagniskapitaldollars des Jahres ausmacht. Allein diese Transaktion war mehr als die 2,6 Milliarden US-Dollar der Gründerinnen über 135 Deals im Bereich Digital Health abgeschlosseneine Industrie, die ein historisches Jahr hatte.
Es gibt noch viel zu tun, aber das Vortäuschen des Gesamtwerts eines Deals ist die Metrik, auf die es ankommt, ist ein Fehlverhalten. Wenn echte Rechenschaftspflicht das Ziel ist, wäre dem Ökosystem mit einer strengeren Fortschritts-Scorecard besser gedient – einer, die sich auf Erstfinanzierungsgeschäfte auf der Grundlage der Anzahl der Geschäfte konzentriert, Gründerinnen in Untergruppen aufteilt und die Beteiligung von Fonds bewertet.