Fast neun von zehn Wählern, die Donald Trump für das Amt des US-Präsidenten unterstützt haben, glauben, dass Amerikas Werte, Traditionen und zukünftiger wirtschaftlicher Wohlstand bedroht sind – doppelt so viele wie die Unterstützer von Kamala Harris.
Dies geht aus neuen Daten des Labors für politische Psychologie der Universität Cambridge hervor, das kurz vor der Wahl gemeinsam mit YouGov eine Meinungsumfrage unter US-Wählern durchgeführt hat.
Etwa 89 % der Trump-Wähler stimmen zu, dass „amerikanische Werte und Überzeugungen untergraben werden und geschätzte Traditionen bedroht sind“, im Vergleich zu 45 % der Harris-Wähler.
Darüber hinaus stimmen 87 % der Trump-Wähler zu, dass die Arbeitsplätze in den USA „derzeit unsicher sind und der künftige Wohlstand gefährdet ist“, verglichen mit nur 39 % derjenigen, die Harris unterstützten.
Auch in kurzen psychologischen Tests zum Grad des Autoritarismus sowie zur sozialen Dominanzorientierung, einer Präferenz für Hierarchie innerhalb sozialer Gruppen, schnitten Trump-Wähler im Durchschnitt besser ab als Harris-Wähler.
„Ein Großteil der Medienaufmerksamkeit konzentriert sich auf die spezifischen Dinge, die Trump sagt, und darauf, ob sie wahr sind“, sagte Dr. Lee de-Wit, Leiter des Labors für politische Psychologie in Cambridge.
„Unsere Ergebnisse zeigen, dass ein Teil von Trumps Anziehungskraft in den Werten liegt, die er kommuniziert, und in der Art und Weise, wie er es schafft, direkter auf das von vielen US-Wählern wahrgenommene Gefühl der Bedrohung zu reagieren“, sagte de-Wit.
„Diese Ergebnisse könnten erklären, warum die Angriffe der Demokraten auf Trump-Anhänger so großen Anklang fanden, von Clintons ‚Korb voller Bedauernswürdigkeiten‘ bis hin zu Bidens ‚Müll‘-Kommentar, weil weit mehr von Trumps Anhängern die Werte und Arbeitsplätze ihres Landes bereits als bedroht ansehen.“
De-Wit weist darauf hin aktuelle Forschung Dies deutet darauf hin, dass Wähler im Vereinigten Königreich eher Kandidaten unterstützen, deren Werte und Einstellungen mit ihren eigenen übereinstimmen – ein Effekt, der die Links-Rechts-Identifikation übertrifft.
Sowohl demokratische als auch republikanische Führer haben wiederholt erklärt, dass ein Sieg der anderen Seite für Amerika gefährlich sei, auch in den Schlussplädoyers des Wahlkampfs.
Umfragen deuten darauf hin, dass dies bei den Wählern Anklang fand. Große Mehrheiten in beiden Lagern waren der Meinung, dass ihre „Lebensweise“ gefährdet wäre, wenn der Gegenkandidat gewinnen würde (74 % der Trump-Wähler; 68 % der Harris-Wähler), was auf ein hohes Maß an gegenseitigem Misstrauen hindeutet.
„Psychologische Untersuchungen deuten darauf hin, dass Menschen in jeder Bevölkerung unterschiedlich auf wahrgenommene oder reale Bedrohungen reagieren und dass ihre Reaktionen mit zugrunde liegenden psychologischen Merkmalen zusammenhängen“, sagte de-Wit.
Aus diesem Grund bat das Cambridge-Team die Wähler, auf Skalen zur Messung von Autoritarismus und sozialer Dominanzorientierung zu antworten.
Menschen mit hoher Autoritarismus-Wertung sind darauf bedacht, gruppeninterne Normen durchzusetzen und legitime Autorität zu respektieren.
Unterdessen legen diejenigen, die eine hohe soziale Dominanzorientierung haben, Wert auf die Position ihrer eigenen Gruppe im Verhältnis zu anderen Gruppen. „Sie reagieren sensibel auf den Status und sehen die Welt oft als in Gewinner und Verlierer gespalten. Sie können durch die Vorstellung ausgelöst werden, dass ihre Gruppe in der sozialen und wirtschaftlichen Hierarchie abrutscht.“
Trump-Wähler schnitten bei beiden Merkmalen deutlich besser ab als Harris-Wähler.
Laut De-Wit stehen diese Ergebnisse im Einklang mit der Arbeit von Dr. Karen Stenner, einer anderen politischen Psychologin. „Stenner beschreibt die wahrgenommene Bedrohung als Auslöser einer ‚autoritären Dynamik‘. Wenn die Normen einer Gruppe bedroht sind, suchen sie Sicherheit durch größere Konformität, Bestrafung von Normbrechern und die Autorität eines starken Führers.“
De-Wit und Kollegen sagen, dass dies teilweise erklären könnte, warum der berühmte Slogan „Make America Great Again“ (MAGA) bei Trump-Wählern so gut ankommt: 97 % stimmten zu, dass „Amerikaner unser Land wieder großartig machen sollten“, verglichen mit nur 42 %. der Harris-Wähler.
„Die Worte selbst rufen einen wahrgenommenen Statusverlust hervor, der für diejenigen, die eine hohe soziale Dominanzorientierung haben, von Bedeutung wäre, während das Gefühl einer gemeinsamen Massenbewegung, die um MAGA herum entstanden ist, für diejenigen, die einen hohen Autoritarismus haben, attraktiv wäre“, sagte de-Wit.
Während sich der MAGA-Slogan in der Wählerschaft als umstritten erwies, wurden Slogans der Demokraten wie Harris‘ Aussage, dass die Amerikaner „viel mehr gemeinsam haben als das, was uns trennt“, von einer Mehrheit der Trump- (80 %) und Harris-Wähler (86 %) positiv bewertet gleich.
„Die weitgehend positive Resonanz auf den Slogan ‚Mehr gemeinsam‘ deutet darauf hin, dass der Appell der Demokraten an die Einheit beliebt war“, sagte de-Wit. „Vielleicht müssen die Demokraten besser verstehen, wie sie auf die tatsächlichen oder wahrgenommenen Bedrohungen reagieren können, denen die Menschen ausgesetzt sind.“
Die Aussage, dass „Amerikaner das Land über die Partei stellen sollten“, mit der einige Republikaner, darunter der ehemalige republikanische Gouverneur Arnold Schwarzenegger, erklärten, warum sie einen Demokraten unterstützten, fand in Umfragen sogar noch bessere Ergebnisse: 89 % der Harris- und Trump-Anhänger stimmten dem Slogan zu.
De-Wit weist darauf hin, dass die beiden Slogans der Demokraten, die in beiden Lagern über 80 % erreichten, zumindest mit einem moderaten Maß an Autoritarismus vereinbar sind, da „mehr Gemeinsamkeiten“ diejenigen beruhigt, die Spaltung nicht mögen, und „Land vor Partei“ ein Appell an die Loyalität ist , wenn auch an eine breitere Eigengruppe.
De-Wit fügte hinzu: „Vom Brexit bis zu Trump ist klar, dass diejenigen, die die Dynamik der modernen Politik verstehen wollen, über die traditionellen politischen Etiketten von links und rechts und die konventionelle Demografie hinausblicken müssen.“
„Wir müssen verstehen, warum sich einige Wähler so bedroht fühlen, und natürlich müssen Politiker gründlich darüber nachdenken, wie sie auf diese Bedrohungen reagieren sollen.“
Weitere Informationen:
Feldforschung des Political Psychology Lab der Universität Cambridge in den USA – 23. bis 25. Oktober 2024