Das Wohlergehen von Schweinen überwiegt für Verbraucher die Klimabedenken, heißt es in einer Studie

Die Schweinefleischproduktion ist in mehrfacher Hinsicht ein gesellschaftliches Problem: Einsatz von Antibiotika, Infektionskrankheiten, schlechter Tierschutz sowie Klima- und Umweltbelastungen. Auch wenn die Rindfleisch-, Kaffee- und Schokoladenindustrie jeweils große Klimaverursacher sind, stößt der weltweite Schweinefleischkonsum jedes Jahr Hunderte Millionen Tonnen CO2 aus.

Aber sind Sie bereit, mehr Geld für einen klimafreundlicheren Schweinebraten auszugeben? Oder gibt es andere Überlegungen, die Ihre Zahlungsbereitschaft erhöhen würden? Und wenn ja, wie viel Prämie wären Sie bereit zu zahlen? Forscher der Abteilung für Lebensmittel- und Ressourcenökonomie der Universität Kopenhagen haben dies in einer neuen Studie mit Befragten aus Dänemark, Deutschland, Großbritannien und Shanghai, China, untersucht.

A Studie„Zahlungsbereitschaft für einen geringeren CO2-Fußabdruck und andere Nachhaltigkeitsbedenken im Zusammenhang mit der Schweinefleischproduktion – Ein Vergleich von Verbrauchern in China, Dänemark, Deutschland und dem Vereinigten Königreich“ wurde in der Zeitschrift veröffentlicht Nutztierwissenschaft.

Glückliche Schweine stehen an erster Stelle

Die Umfrage zeigt, dass drei von vier Befragten in Dänemark, Deutschland und China sowie etwa 60 % der britischen Befragten bereit wären, mehr für Schweinefleisch zu zahlen, das im Hinblick auf besseren Tierschutz, geringere Klimaauswirkungen und geringeren Verbrauch „verbessert“ ist Antibiotika-Einsatz, garantierte Freiheit von schädlichen Bakterien und Tiere, die nicht mit Soja gefüttert werden, was zur Abholzung des Regenwaldes führt.

Allerdings sind einige Themen für europäische Verbraucher wichtiger als andere. Darüber hinaus gibt es eine klare Priorität, wenn sie gefragt werden, wohin sie ihre zusätzlichen Ausgaben lieber fließen lassen möchten: Verbesserung des Tierschutzes.

„Die Antworten zeigen deutlich, dass Verbrauchern beim Kauf von Schweinefleisch nicht die alleinige Fokussierung auf Klimaverbesserungen in der Schweinefleischproduktion am Herzen liegt. Ihnen ist es wichtig, dass Schweine ein gutes Leben hatten, und dass dies wichtiger ist als eine klimafreundliche Produktion.“ „Das gilt für viele Verbraucher in Dänemark, Deutschland und Großbritannien“, sagt Professor Peter Sandøe, der leitende Autor der Studie.

Unter den fünf verschiedenen Arten von Verbesserungen, die von den Befragten priorisiert wurden, schnitten Klimaaspekte bei deutschen Verbrauchern am schlechtesten ab. Dänische, britische und chinesische Befragte bewerteten die Klimaauswirkungen als zweitniedrigste.

„Angesichts dessen, wie sehr das Klima in den letzten Jahren die öffentliche Debatte beschäftigt hat, waren wir überrascht, dass die Reduzierung des Klima-Fußabdrucks bei den Verbrauchern eine so relativ geringe Priorität eingeräumt wurde“, sagt außerordentlicher Professor und Co-Autor Thomas Bøker Lund.

Es ist schwierig, etwas für das Klima zu bewirken

Als Verbraucher direkt zwischen Tierschutz und Klima wählen mussten, war die Mehrheit der Verbraucher in allen vier Ländern der Meinung, dass ein verbesserter Schweineschutz wichtiger ist als ein geringerer Klima-Fußabdruck.

Unter den Teilnehmern wird in Bezug auf diese Priorität insbesondere ein Argument wiederholt:

„Wenn man als Verbraucher da draußen ist und ein Stück Fleisch zum Abendessen kauft, hat man das Gefühl, etwas für das einzelne Schwein und sein Wohlergehen tun zu können. Aber wenn es um die Klimaauswirkungen des Stücks Fleisch geht, ist der Zusammenhang.“ ist weniger klar. Viele Verbraucher glauben nicht, dass sie durch ihr Schweinefleisch-Kaufverhalten einen echten Unterschied für das Klima machen können, und viele möchten lieber auf andere Weise etwas für das Klima tun“, sagt Thomas Bøker Lund.

Peter Sandøe ist der Meinung, dass die Ergebnisse eine klare Botschaft sowohl für Politiker als auch für Schweinefleischproduzenten sind:

„Die Studie zeigt, dass sich das Klimaproblem mit der Kennzeichnung von klimafreundlichem Schweinefleisch wahrscheinlich nicht lösen lässt Kompromisse beim Tierschutz, zum Beispiel im Hinblick darauf, dass Sauen mehr Schweine zur Welt bringen und die Tiere eng in ihren Wohnräumen untergebracht werden“, sagt Peter Sandøe, der fortfährt:

„Außerdem entsteht relativ gesehen der überwiegende Teil der CO2-Emissionen der Tierproduktion durch Rindfleisch – weshalb das Vieh in erster Linie die Hauptlast des Klimaproblems tragen muss. Daher ist es eine gute Idee, das Rindfleisch auszutauschen.“ Bolognese-Sauce passt nicht mehr zu Schweinefleisch oder Hühnchen. Aber gleichzeitig müssen wir generell weniger Fleisch und mehr pflanzliche Lebensmittel essen.“

Höhere Mindestanforderungen erforderlich

Von den Verbrauchern, die bereit sind, mehr für Schweinefleisch auszugeben, ist die Mehrheit bereit, bis zu 20 % mehr für das Fleisch zu zahlen. Doch für 20 % mehr bekommt man laut den Forschern nicht viel Tierwohl:

„Berechnungen zeigen, dass es etwa 25 % mehr kostet, ein Huhn zu produzieren, das kein sogenanntes Turbohuhn ist. Und da wurde nur ein Parameter geändert. Was Schweine betrifft, ein Hausschwein, wo nur geringfügige Verbesserungen erzielt wurden.“ „Wenn die Scheune gebaut wurde, kostet das locker 20 % mehr. Es gibt also nicht viel, was man für so wenig Geld verbessern kann“, sagt Peter Sandøe.

Um die Lebensbedingungen der Schweine zu verbessern, ist daher ein Umdenken bei den Schweinefleischproduzenten und bei der Politik erforderlich. Die Forscher weisen darauf hin, dass auf Einzelhandelsebene Einsparungen erzielt werden könnten, wenn nicht so viele Sorten des gleichen Produkts nebeneinander in der Kühltheke stünden.

„Man könnte darüber nachdenken, einen nationalen Kompromiss zu schließen, ähnlich dem dänischen, der Käfigeier verbietet, und dem niederländischen, kein Fleisch von schnell wachsenden Hühnern in Supermärkten zu verkaufen. Das heißt, dort wird beschlossen, dass nur Schweinefleisch drin sein darf.“ Geschäfte, die bestimmte Tierschutzanforderungen erfüllen. Dies ist möglicherweise der einzige Weg, um innerhalb des aktuellen Rahmens vorzugehen“, sagt Peter Sandøe.

Peter Sandøe kommt zu dem Schluss: „In vielen Landkreisen ist die Ferkelsterblichkeit enorm hoch und es gibt viel zu viele Sauen, die dem Produktionsdruck nicht standhalten können, weil sie ohnehin schon so stark beansprucht werden. Anstatt den Produktionsdruck also noch weiter zu erhöhen.“ Im Namen des Klimaschutzes sollten wir im Gegenteil höhere Mindestanforderungen für das Wohlergehen von Schweinen festlegen und diese hoffentlich auch auf EU-Ebene durchsetzen. In Dänemark und auf EU-Ebene sind seit Ende der 90er Jahre keine Vorschriften mehr hinzugekommen, also Es ist an der Zeit, etwas für den Tierschutz zu tun.

Erhöhte Freundlichkeit gegenüber Tieren trägt zur Belastung des Klimas bei

Das Dilemma zwischen Tierwohl und Klima betrifft nicht nur die Verbraucher. Die Forscher weisen darauf hin, dass es einen praktischen Widerspruch zwischen der Produktion von klimafreundlicherem Schweinefleisch und einem verbesserten Tierwohl gibt. Tatsächlich ist ein klimafreundlicheres Schwein unter sonst gleichen Bedingungen ein „effizienteres“ Schwein.

„Es ist ein echtes Dilemma, dass die Maximierung der Klimafreundlichkeit möglicherweise erfordert, die Tiere an einer Reihe anderer Fronten zu drängen. Zum Beispiel bei der Zucht von Sauen, die immer mehr Ferkel pro Wurf zur Welt bringen, oder bei der Haltung der Tiere im Stall, um mehr direkte Emissionen zu binden.“ wenn sie im Freien herumlaufen würden. Oder Schweine mit fein gemahlenem Futter zu füttern, damit nichts verschwendet wird, was ihnen aber Magengeschwüre beschert. Umgekehrt gilt: Je freundlicher man mit den Tieren umgeht, desto größer ist die Klimabelastung pro Kilo Fleisch.“ sagt Peter Sandøe.

China sticht heraus

Während die Teilnehmer in den drei europäischen Ländern, die bereit waren, mehr für Schweinefleisch zu zahlen, allesamt dem Tierschutz höchste Priorität einräumten, legten die chinesischen Teilnehmer den Schwerpunkt auf die Lebensmittelsicherheit. Dass das Fleisch garantiert frei von potenziell schädlichen Bakterien ist, wurde am höchsten bewertet, während der Klima-Fußabdruck des Fleisches an vorletzter Stelle stand. Teilnehmer aus allen vier Ländern waren sich einig, dass das Wohlergehen der Tiere wichtiger ist als der Klima-Fußabdruck des Fleisches.

Über die Studie