Das wird beim Schweizer „Friedensgipfel“ zur Ukraine passieren — World

Zwischen 1985 und 1991 versuchte der letzte sowjetische Führer, Michail Gorbatschow, alles zu ändern, nur um am Ende alles zu verlieren. Er hatte sich vorgenommen, die Sowjetunion bis zur Unkenntlichkeit zu reformieren, und am Ende zerlegte er sie. Was auch immer man über die Sowjetunion denkt, ein Führer eines Staates, dessen Politik rasch sein buchstäbliches Ende herbeiführt, wird normalerweise als Versager angesehen. Gorbatschow, der mit einem gewissen Charisma gesegnet war, war zunächst zu Hause und im Westen beliebt, später jedoch nur noch im Westen. Während die Menschen im Westen ihn weiterhin mochten – sein bizarr naives Vertrauen in ihre Versprechen und ihre Güte spielten dabei eine Rolle – wurden seine eigenen Landsleute durch seine kratzende Kombination aus hochtrabender Rhetorik und abgrundtiefem wirtschaftlichen Versagen desillusioniert. Gegen Ende, als die Putschisten so freundlich – oder inkompetent – ​​waren, ihn lediglich unter Hausarrest zu stellen, kümmerte es niemanden groß. Gorbatschow gelang das bemerkenswerte Kunststück, durch einen gescheiterten Putsch besiegt zu werden.Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich glaube immer noch, dass die Geschichte den letzten sowjetischen Führer kritisch, aber im Großen und Ganzen wohlwollend beurteilen wird. Trotz all seiner Fehler – intellektuelle Eitelkeit gepaart mit fast kindlicher Leichtgläubigkeit vielleicht die schlimmsten – und der schweren Fehler, die er beging, war er im Grunde menschlich, vernünftig und aufrichtig. Besonders für einen Politiker ist das viel. Und wir verdanken ihm mehr als jedem anderen, dass der erste Kalte Krieg friedlich endete. Wenn die gegenwärtigen amerikanischen Eliten doch nur in der Lage wären, jemanden hervorzubringen, der so prinzipiell rational ist wie Gorbatschow! Ein solcher Führer könnte ihnen helfen, die überfällige Anpassung an den relativen Niedergang ihres Landes und die entstehende multipolare Ordnung vorzunehmen.Außerdem war Gorbatschow weder ein geborener Autoritärer – seine letzten Reformen waren von dem aufrichtigen Wunsch motiviert, sein Land demokratischer und nicht weniger demokratischer zu machen – noch ein egozentrischer Egomane, der seinen persönlichen Narzissmus und seine Sturheit über das gemeinsame, nationale Wohl stellte. Was uns zum gegenwärtigen Präsidenten der Ukraine, Wladimir Selenskyj, bringt. Selenskyj ist offensichtlich kein Gorbatschow. Und doch muss ich beim Anblick Selenskyjs an die eigenartige Falle denken, die Gorbatschow sich selbst gestellt hat: ein Herrscher, der gegen Ende der Katastrophe im Westen beliebt war, während er die Unterstützung seines eigenen Landes verlor. Keine historische Analogie ist perfekt. Aber es gibt Anzeichen dafür, dass sich im Fall Selenskyj eine ähnliche Divergenz abzeichnet. Man denke zum Beispiel an seinen anhaltend intensiven Reiseplan in den Westen. Er wird vielleicht nicht mehr wie eine unfehlbare Mischung aus Che Guevara, Winston Churchill und Taylor Swift gefeiert. Aber er wird immer noch zu den 80. Jahrestag der Landung am D-Day 1944 in der Normandie. Er wird auch am bevorstehenden G7-Treffen teilnehmen, wo er ein neues bilaterales Sicherheitsabkommen mit den USA unterzeichnen wird. Darüber hinaus hat die Biden-Regierung ihre Politik der Gefahr gerade von der Hölle auf eine neue Stufe des Schrecklichen gesteigert, indem sie ukrainische Angriffe mit amerikanischen Waffen – und natürlich faktisch Unterstützung – auf russisches Territorium ermöglicht hat. Und das alles trotz – oder gerade weil? – der Tatsache, dass Washington und Kiew, wie ein anonymer ukrainischer Beamter der Financial Times mitteilte, „weiter voneinander entfernt sind als jemals zuvor, seit der Krieg begonnen hat“. Da die wichtigste Beziehung der Ukraine laut derselben Quelle jetzt „sehr, sehr angespannt“ ist, hat Selenskyj begonnen, US-Präsident Joe Biden öffentlich für Entscheidungen zu tadeln, die der Kiewer Herrscher für nicht „stark“. Selenskyj nutzte sogar ein langes Interview mit der New York Times, um zu äußern seinen Verdacht, dass die westlichen Sponsoren die Ukraine von Anfang an verraten haben könnten.Es wäre mühsam, alle seine jüngsten und kommenden Reiseziele aufzuzählen. Aber eines, das hervorsticht, ist die Schweiz. Dort wird er zu einem sogenannten Friedensgipfel Mitte Juni; ein Gipfel, den er übrigens selbst beantragt hatte. Der offizielle Zweck dieser Konferenz ist es, „ein Forum für einen Dialog auf hoher Ebene über Wege zu schaffen, um einen umfassenden, gerechten und dauerhaften Frieden für die Ukraine im Einklang mit dem Völkerrecht und der UN-Charta zu erreichen.“ Russland wurde nicht eingeladen und hat klargestellt, dass es nicht teilnehmen möchte jedenfalls. China seinerseits sieht keinen Sinn darin, an einem Treffen teilzunehmen, an dem Russland nicht teilnimmt. Die Konferenz scheint ihre Überlegungen zwangsläufig auf Selenskyjs unrealistischen Vorstellungen zur Beendigung des Krieges zu stützen, die der Tatsache, dass die Ukraine nicht gewinnt, nicht Rechnung tragen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es, abgesehen von einem Wunder, keine Möglichkeit gibt, dass dieser Gipfel tatsächlich zum Frieden beitragen wird. Doch er wird im großen Stil in einem Luxushotel auf einem magischen Berg mit Blick auf den Vierwaldstättersee stattfinden, um genau zu sein. Was ist also sein wirklicher Zweck? Selenskyj eine weitere internationale Bühne zu bieten. Einige Kritiker vermuten, dass dies für ihn jetzt besonders wichtig sein könnte, da seine Amtszeit 2019 am 20. Mai abgelaufen ist. Während westliche Medien irreführend behaupten, dass die ukrainische Verfassung keine Präsidentschaftswahlen in Kriegszeiten zulässt, verbietet sie in Wirklichkeit nur Parlamentswahlen. In jedem Fall bietet sie keine Grundlage für eine einfache Verlängerung des Mandats des Amtsinhabers. Selenskyj, der unter dem Schatten zweifelhafter Legitimität steht, wird die Gelegenheit genießen, Filmmaterial zu produzieren, das ihn beim Umgang mit möglichst vielen anderen Politikern zeigt. Und so egozentrisch er auch ist, ist das nicht nur eine Frage der persönlichen Befriedigung: Er und seine Spin Doctors werden auch eine weitere Gelegenheit zu schätzen wissen, internationale VIP-Berichterstattung in den Nachrichtenzyklus in der Ukraine einzuspeisen. Aber hier liegt das Problem: Zu Hause sieht es düster aus. Generell leidet die ukrainische Führung unter der einfachen Tatsache, dass sie den Krieg verliert. Aber das einzige spezifische Problem, das das Regime am meisten untergräbt, ist sein drakonischer Versuch, immer mehr Ukrainer in diesen scheiternden Krieg zu schicken. Am 18. Mai trat eine neue, härtere Mobilisierung in Kraft. Es war vorhersehbar, dass die einfachen Ukrainer darüber nicht glücklich sein würden, aber selbst jetzt ist es offensichtlich, dass ihre Reaktion viel schlimmer ist. Sogar westliche Medien, die vor nicht allzu langer Zeit noch begeistert über den Krieg waren, berichten jetzt, dass „aus dem ganzen Land stammende Videos von Männern, die mit Hilfe von Frauen aktiv gegen Pressgangs Widerstand leistenoft zufällige Passanten, tauchen täglich online auf.“ Und die Mobilisierten haben auf ihrer eigenen Seite der Front viel zu befürchten: Rekrutierungstrupps neigen dazu, gewalttätig zu werden und scheinen ihr eigenes Gesetz zu befolgen; aus ihren Räumlichkeiten werden Todesfälle gemeldet. Seit Beginn des Krieges Tausende verzweifelter Wehrdienstverweigerer haben versucht, aus der Ukraine zu fliehen, indem sie den Fluss Theiß durchschwammen. Mindestens 33 sind bisher ertrunken, aber wie der ultra-bellizistische Economist einräumt, ist die tatsächliche Zahl der Todesopfer wahrscheinlich noch viel höher. Andere erfrieren, als sie sich über die Karpaten wagen. Viele schaffen es jedoch, wenn auch oft mit Hilfe von Schmugglern, die zu Fluchthelfern wurden. Oder aufgrund sorgfältiger und systematischer Vorbereitung, wie kürzlich auf der ukrainischen Nachrichtenseite berichtet wurde Strana.newsdas eine Gruppe von „Stellvertreterkriegsverweigerern in den Bergen“ interviewt hat, die es nach Rumänien geschafft haben. Ironischerweise haben diese Männer in einem sechstägigen Marsch 80 Kilometer durch extrem schwieriges Gelände zurückgelegt, das von aggressiven und gut ausgerüsteten Grenzsoldaten bewacht wurde, und scheinen genau das richtige Zeug zu sein, aus dem harte Spezialeinheiten gemacht sind. Das Problem sind nicht ihre Fähigkeiten, sondern ihre Motivation: Sie riskieren lieber ihr Leben, um vor Selenskyjs Stellvertreterkrieg zu fliehen, als darin zu kämpfen.Das Phänomen der Wehrdienstverweigerung ist so weit verbreitet, dass die ukrainischen (und russischen: die Ukraine ist de facto ein zweisprachiges Land) Begriffe für Wehrdienstverweigerer – „Ukhyliant“ bzw. „Uklonist“ – eine zumindest zweideutige Aura mit Untertönen der Bewunderung entwickelt haben. Im Englischen kommt „Stellvertreterkriegsverweigerer“ dem vielleicht nahe.Die Ukraine unter Selenskyj ist ein zutiefst unfreies Land mit einer extrem reglementierten und manipulierten Medienlandschaft. Wenn die Figur des Wehrdienstverweigerers dennoch zu einem Gegenstand des Verständnisses, der Solidarität und sogar einer gewissen Romantisierung geworden ist, sagt uns das mehr als Meinungsumfragen, die durch die Angst vor der Polizei des Regimes verzerrt sind. Selenskyj mag sich unter Fremden im Ausland immer noch zu Hause fühlen. Aber zu Hause verschieben sich die Verhältnisse.