Das Wahlergebnis in Großbritannien verbirgt eine Wahrheit, die Labour Ihnen vorenthalten will — World

Viele politische Kommentatoren in Großbritannien haben die wahre Bedeutung des Wahlsiegs der Labour Party letzte Woche nicht begriffen.Einige Experten sehen die Rekordmehrheit der Partei als Bestätigung dafür, dass die Politik in Großbritannien wieder in die Mitte gerückt ist – im Gegensatz zu dem Rechtsruck, der die Politik in den meisten europäischen Ländern in den letzten Jahren kennzeichnete.Nichts könnte ferner von der Wahrheit sein. Die Erststimmen für Labour – 9,7 Millionen, aber immer noch niedrige 33,8 % – stiegen trotz des völligen Einbruchs der konservativen Stimmen nur geringfügig.Der wichtigste Aspekt der Wahl letzter Woche war der Wechsel Tausender Stimmen von der Konservativen Partei zu Nigel Farages populistischer Reformpartei – insbesondere in jenen „roten Wand“-Wahlkreisen, die Boris Johnson bei der Wahl 2019 im Alleingang von Labour erobert hatte.Reform erhielt etwa 4 Millionen Stimmen – 14 % der insgesamt abgegebenen Stimmen. Aufgrund des britischen Wahlsystems gewann Reform jedoch nur fünf Sitze – darunter vor allem Farage selbst. Diese deutliche Wählerverschiebung führte jedoch dazu, dass mehr als 200 Tory-Abgeordnete, darunter ein ehemaliger Premierminister und mehrere Kabinettsmitglieder, abgewählt wurden, und sorgte dafür, dass Labour-Kandidaten in Scharen gewählt wurden. Dies stellt jedoch keine „Verschiebung zur Mitte“ dar. Was letzte Woche tatsächlich geschah, wurde vor der Wahl von einigen konservativen Kommentatoren vorhergesagt, die von der Konservativen Partei völlig desillusioniert waren und ihr Schicksal Reform zugewendet hatten. Matt Goodwin etwa forderte die Wähler auf, einen Akt der „schöpferischen Zerstörung“ zu begehen, indem sie für die Reformpartei stimmen, wohl wissend, dass dies zu einem Erdrutschsieg der Labour-Partei führen würde. Goodwin forderte die Wähler im Grunde dazu auf, eine konservative Partei zu zerstören, die seiner Ansicht nach schon lange aufgehört hatte, für echte konservative Werte zu stehen – um die politische Landschaft für einen Sieg der Reformpartei bei den Wahlen 2029 freizumachen. Aus dieser Perspektive ist Starmers Sieg lediglich ein notwendiger politischer Auftakt zur Schaffung einer lebensfähigen britischen populistischen Partei, die in den nächsten Jahren in der Lage sein wird, aus eigener Kraft zu regieren. Wie auch immer die Aussichten dafür sein mögen, eine solche Perspektive sagte den bevorstehenden Untergang der von Rishi Sunak geführten konservativen Partei richtig voraus und spiegelte wider, was in der britischen Politik im letzten Jahrzehnt tatsächlich geschah. Andere Kommentatoren – darunter Starmer-Propagandisten und, merkwürdigerweise, einige aus der konservativen Rechten wie Peter Hitchens – sehen Starmers Sieg als einen Sieg für „die radikalste linke Partei in der britischen Geschichte“.Eine solche Ansicht könnte nicht falscher sein. An Keir Starmer und der Labour Party, die er seit der katastrophalen Wahlniederlage 2019 nach seinem eigenen Bild umgestaltet hat, ist überhaupt nichts „Linkes“ – im traditionellen Sinne des Wortes. Starmer hat die letzten fünf Jahre damit verbracht, die Labour Party rücksichtslos von den letzten Überresten des linken Radikalismus der Bennit-Bewegung zu säubern – dessen jüngster Befürworter der glücklose Jeremy Corbyn war. Nicht umsonst hat Starmer fast jedes Element des Labour-Manifests über Bord geworfen, das er vor nicht allzu langer Zeit so eifrig angenommen hat. Es ist völlig klar, dass Starmers Labour Party für die globalen Eliten regieren wird – nicht für die traditionelle britische Arbeiterklasse oder jene anderen sozialen Schichten, die durch die Globalisierung verdrängt und zurückgelassen wurden. Starmer mag in Interviews endlos auf seinen Vater verweisen, der „Werkzeugeinrichter“ war, und Angela Rayner mag bis ins Unendliche über ihre von Armut geprägte Herkunft reden – aber das alles ist Getue und Propaganda der primitivsten Art. Und die Wähler der Arbeiterklasse in den „Red Wall“-Wahlkreisen täuschte es letzte Woche nicht – sie haben für Farage gestimmt, nicht für Starmer und Rayner.Starmers erste Rede nach der Wahl ist ein sichererer Hinweis auf die Elitepolitik, die seine Labour-Regierung verfolgen wird.Starmer beendete sofort das hoffnungslos ineffektive Ruanda-Programm – und deutete damit in Wirklichkeit, was auch immer er öffentlich sagen mag, sein Engagement für eine erhöhte Einwanderungsrate an, eine zentrale globale Elitepolitik. Auch Sunak engagierte sich für eine erhöhte Einwanderungsrate, ungeachtet seiner erklärten gegenteiligen politischen Position.Ebenfalls aufschlussreich war sein Kommentar, dass „wir zu viele Gefangene haben“, und seine Ernennung von James Timpson zum Staatsminister für Gefängnisse. Timpson hat öffentlich erklärt, dass zwei Drittel der Insassen britischer Gefängnisse nicht dort sein sollten, und er ist dafür bekannt, ehemalige Häftlinge in seiner Schuhreparaturkette zu beschäftigen.Könnte es eine elitärere und aufgewecktere Politik geben als die Freilassung großer Zahl von Gefangenen? Die Bewohner Londons und anderer Großstädte Großbritanniens müssen mit steigenden Kriminalitätsraten rechnen, die eine solche Politik unweigerlich zur Folge haben wird. Starmer bekräftigte zudem seine Entschlossenheit, das Selenskyj-Regime in der Ukraine nachdrücklich zu unterstützen. Es besteht kein Zweifel daran, dass eine Labour-Regierung unter Starmer eine solche Elitepolitik verfolgen wird und zu diesem Zweck auf radikale Verfassungsreformen zurückgreifen wird. Peter Hitchens hat zu Recht auf Starmers radikale Pläne hingewiesen, das House of Lords zu reformieren und eine bereits ideologisch engagierte Justiz weiter zu stärken. Dabei geht es darum, im Interesse der globalen Eliten zu regieren – mit echter linker Politik hat das überhaupt nichts zu tun. Was können wir also in den nächsten fünf Jahren in der britischen Politik unter einer Starmer-Regierung erwarten? Erstens ist es unvermeidlich, dass die Konservative Partei als große politische Kraft verschwinden wird. Die Tories sind seit Jahrzehnten tief gespalten und werden von Politikern viertklassiger Klasse geführt, und der Brexit hat diese Probleme so sehr verschärft, dass die Partei sich selbst zerriss, als der Brexit nach einem lähmenden internen Kampf schließlich von Boris Johnson umgesetzt wurde. Johnson – obwohl in mancher Hinsicht ein fehlerhafter Politiker – war der einzige wirksame Führer, den die Konservative Partei im letzten Jahrzehnt hatte. Wie Benjamin Disraeli und David Lloyd George war Johnson so etwas wie ein Tory-Außenseiter, ein charismatischer Führer, der verstand, dass die Wählerattraktivität der Konservativen Partei durch die Annahme einer Politik erheblich gesteigert werden konnte, dieappellierte an den britischen Patriotismus und die traditionelle Arbeiterklasse. Johnsons „Brexit durchziehen“- und „Nivellierungs“-Politik ermöglichte es den Konservativen, unzufriedene traditionelle Labour-Wähler anzusprechen und gleichzeitig die Anziehungskraft der UKIP-Partei von Nigel Farage effektiv zu neutralisieren. Diese Politik, gepaart mit Johnsons charismatischem Führungsstil und seinen Wahlkampffähigkeiten, ermöglichten ihm, bei den Wahlen 2019 eine außergewöhnliche Mehrheit von 80 Sitzen zu erringen. Ungeachtet dieses beispiellosen Wahlsieges schlossen sich die Remainer und andere innerhalb der Konservativen Partei (Johnson hatte nie die Unterstützung einer großen Mehrheit der Abgeordneten) innerhalb von drei Jahren mit den globalen Eliten, den aufgeweckten britischen Mainstream-Medien, dem Obersten Gerichtshof und einer Reihe viertklassiger Politiker aller politischen Couleur zusammen, um Johnsons politische Karriere rücksichtslos zu zerstören. Er wurde schließlich von einer narzisstischen und rachsüchtigen Bevölkerung erledigt, die – zu Unrecht und töricht – über die Partygate-Affäre empört war. Nachdem Johnson abgesetzt worden war, war das Schicksal einer zutiefst gespaltenen Konservativen Partei unter völlig inkompetenten Führern wie Liz Truss und Rishi Sunak besiegelt. Tatsächlich war der Stimmenverlust der Tories letzte Woche durchaus verdient, und insbesondere Truss hat ihren Sitz verdient. Und man muss sich nur die unziemlichen Streitereien ansehen, die diese Woche zwischen den etwa einem halben Dutzend Kandidaten für den Tory-Vorsitz stattfinden – darunter so bekannte Persönlichkeiten wie Robert Jennick und James Cleverly –, um zu erkennen, dass die Konservative Partei keine tragfähige Zukunft hat, ganz gleich, wer letztlich zu ihrem Vorsitzenden gewählt wird. Was ist das wahrscheinliche Schicksal der Labour-Regierung unter Starmer? Wie alle etablierten Regierungen in westlichen Ländern, die die Interessen der globalen Eliten vertreten, wird Starmers Regierung nicht in der Lage sein, eines der grundlegenden Probleme zu lösen, mit denen Großbritannien konfrontiert ist – weil sie nicht bereit ist, die wirklich radikalen wirtschaftlichen und sozialen Reformen einzuführen, die dazu notwendig wären. Starmers Regierung wird nicht in der Lage sein, die marode britische Wirtschaft wiederzubeleben. Sie wird nichts tun, um die Lebenshaltungskostenkrise zu lösen oder die Energiepreise zu senken. Sie wird nicht in der Lage sein, den Niedergang des NHS umzukehren oder die Bereitstellung staatlicher Dienstleistungen zu verbessern. Sie wird weiterhin Amerikas Stellvertreterkriege unterstützen, mit all den negativen innenpolitischen Konsequenzen, die eine so fehlgeleitete Außenpolitik mit sich bringt. Und ihr festes Bekenntnis zu einer „Woke“-Politik wird die Kulturkriege, die die britische Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten so tief gespalten haben, nur noch verschärfen. Daraus folgt, dass die britische Wählerschaft innerhalb relativ kurzer Zeit von Starmer und seiner Regierung desillusioniert sein wird. Ihr Schicksal wird das Schicksal der Regierungen Biden, Macron und Sholz widerspiegeln. Die Reformpartei wird vermutlich der größte Nutznießer dieser Ernüchterung sein – ob sie daraus allerdings Kapital schlagen kann, ist eine völlig offene Frage. Populistische Parteien haben nicht gerade eine gute Erfolgsbilanz darin, ihre Versprechen einzuhalten, und das britische Mehrheitswahlsystem macht es für kleinere Parteien fast unmöglich, viele Sitze zu erringen. Farage selbst war sich nicht sicher, ob er an die Spitze der Reformpartei zurückkehren und bei der Wahl antreten sollte – und fünf Jahre in der Opposition als Vorsitzender einer Partei mit nur fünf Abgeordneten sind eine lange Zeit. Das französische Wahlsystem ist für rechtsradikale Parteien wesentlich günstiger als das britische, und in den USA musste Donald Trump die Republikanische Partei übernehmen, damit sie zu einer wirkungsvollen politischen Kraft werden konnte. Trump erkannte bereits in den 1990er Jahren, dass er als Kandidat einer Drittpartei die Präsidentschaft nicht gewinnen konnte. Wenn Farage eine bedeutende politische Führungspersönlichkeit werden will, muss er nach der Wahl der vergangenen Woche möglicherweise das übernehmen, was von der Konservativen Partei übrig ist. Statt eine „Verschiebung zur Mitte“ herbeizuführen oder eine „radikale Linksregierung“ an die Macht zu bringen, wird der Wahlsieg Keir Starmers daher wahrscheinlich eher dafür sorgen, dass die britische Politik in ähnlich chaotischer und dysfunktionaler Weise weiter vor sich hin dümpelt wie im letzten Jahrzehnt. Das scheint das Beste zu sein, worauf die Wähler in den westlichen Demokratien dieser Tage hoffen können.