Der Journalismus steckt in einer Glaubwürdigkeitskrise. 32 % der Amerikaner berichten, dass sie „sehr viel“ oder „ziemlich viel“ Vertrauen in die Berichterstattung haben – ein historischer Tiefstand.
Journalisten gehen im Allgemeinen davon aus, dass ihre mangelnde Glaubwürdigkeit auf die vermeintliche politische Voreingenommenheit ihrer Reporter und Redakteure zurückzuführen ist. Daher glauben sie, dass der Schlüssel zur Verbesserung des öffentlichen Vertrauens darin liegt, jegliche Spuren politischer Voreingenommenheit aus ihrer Berichterstattung zu verbannen.
Das erklärt, warum die Redaktionsleiter regelmäßig für die Beibehaltung von „Objektivität“ als journalistischer Wert und ermahnen Journalisten für teilen ihre eigenen Meinungen in den sozialen Medien.
Die zugrunde liegende Annahme ist ganz einfach: Nachrichtenorganisationen haben Mühe, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu erhalten, weil Journalisten den Menschen immer wieder Gründe liefern, den Leuten zu misstrauen, die ihnen die Nachrichten bringen. Die Redaktionsleiter scheinen zu glauben, dass die Öffentlichkeit ihren Journalisten eher vertrauen wird – und vielleicht sogar dafür bezahlen wird –, wenn sie sie als politisch neutrale, objektiv denkende Reporter wahrnehmen.
Doch ein Studie Ich habe kürzlich mit Journalistenwissenschaftlern veröffentlicht Seth Lewis Und Brent Cowley In Journalism, einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, legt nahe, dass dieses Misstrauen auf ein völlig anderes Problem zurückzuführen ist.
Anhand von 34 Zoom-Interviews mit Erwachsenen, die einen Querschnitt in Bezug auf Alter, politische Ausrichtung, sozioökonomischen Status und Geschlecht repräsentieren, haben wir herausgefunden, dass das Misstrauen der Menschen gegenüber dem Journalismus nicht aus der Angst vor ideologischer Gehirnwäsche resultiert. Es rührt vielmehr von der Annahme her, dass die Nachrichtenbranche als Ganzes Profit höher schätzt als Wahrheit oder den Dienst an der Öffentlichkeit.
Die von uns befragten Amerikaner sind überzeugt, dass die Nachrichtenagenturen nicht deshalb ungenau berichten, weil sie ihr Publikum von der Unterstützung bestimmter politischer Ideologien, Kandidaten oder Anliegen überzeugen wollen, sondern weil sie schlicht und einfach ihr Publikum vergrößern und damit höhere Gewinne erzielen wollen.
Kommerzielle Interessen untergraben das Vertrauen
Das Geschäft des Journalismus hängt in erster Linie von der Aufmerksamkeit des Publikums ab. Nachrichtenagenturen verdienen indirekt Geld mit dieser Aufmerksamkeit, indem sie von den Anzeigen profitieren, die Nachrichtenbeiträge begleiten – früher in gedruckter Form und im Fernsehen, heute zunehmend digital. Sie machen diese Aufmerksamkeit auch direkt zu Geld, indem sie dem Publikum für Abonnements ihrer Angebote Gebühren berechnen.
Viele Nachrichtenorganisationen verfolgen Einnahmemodelle, die beide Ansätze kombinieren, trotz ernsthafter Bedenken hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, dass einer der beiden Ansätze führt zu finanzieller Stabilität.
Obwohl Nachrichtenorganisationen für ihr Überleben auf Einnahmen angewiesen sind, hat der Beruf des Journalisten seit langem eine „Firewall“ zwischen seinen redaktionellen Entscheidungen und Geschäftsinteressen. Einer der seit langem bestehenden Werte des Journalismus ist, dass Journalisten über alles berichten sollten, was sie wollen, ohne sich um die finanziellen Auswirkungen für ihre Nachrichtenorganisation zu sorgen. Das Ethikhandbuch von NPR beispielsweise: besagt, dass „Der Zweck unserer Firewall besteht darin, den Einfluss unserer Geldgeber auf unseren Journalismus einzudämmen.“
Wie sieht das in der Praxis aus? Es bedeutet, dass Journalisten der Washington Post sich nach diesen Grundsätzen ermutigt fühlen sollten, investigative Berichterstattung über Amazon zu betreiben, obwohl die Zeitung dem Amazon-Gründer und Vorstandsvorsitzenden Jeff Bezos gehört.
Während die Wirksamkeit dieser Firewall in der realen Welt alles andere als sicherseine Existenz als Berufsprinzip lässt darauf schließen, dass viele berufstätige Journalisten stolz darauf sind, einer Story zu folgen, wohin sie auch führt, ungeachtet der finanziellen Auswirkungen für ihr Unternehmen.
Doch trotz der Bedeutung dieses Grundsatzes für Journalisten schienen sich die Menschen, die wir interviewten, seiner Bedeutung nicht bewusst zu sein – ja, nicht einmal seiner Existenz.
Voreingenommenheit gegenüber Gewinnen
Die Leute, mit denen wir sprachen, gingen davon aus, dass Nachrichtenagenturen ihr Geld vor allem durch Werbung und nicht auch durch Abonnenten verdienen. Das führte viele zu der Annahme, dass Nachrichtenagenturen unter Druck stehen, ein möglichst großes Publikum anzustreben, um mehr Werbeeinnahmen zu erzielen.
Viele der Befragten beschrieben Journalisten deshalb als jemanden, der in einem ständigen, nie endenden Kampf um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit in einer unglaublich überfüllten Medienlandschaft steckt.
„Wenn Sie eine bestimmte Anzahl an Aufrufen nicht erreichen, verdienen Sie nicht genug Geld“, sagte einer unserer Interviewpartner, „und das endet dann nicht gut für das Unternehmen.“
Die Leute, mit denen wir sprachen, waren sich meist einig, dass Journalismus voreingenommen ist, und gingen davon aus, dass diese Voreingenommenheit eher aus profitorientierten als aus streng ideologischen Gründen besteht. Manche sehen eine Übereinstimmung dieser Gründe.
„[Journalists] „Wir bekommen Geld von verschiedenen Unterstützergruppen, die eine bestimmte Agenda durchsetzen wollen, wie zum Beispiel George Soros“, sagte ein anderer Interviewpartner. „Es geht um Profite statt um Journalismus und Wahrheit.“
Anderen Gesprächspartnern war klar, dass manche Nachrichtenorganisationen in erster Linie von ihrem Publikum in Form von Abonnements, Spenden oder Mitgliedschaften finanziell abhängig sind. Obwohl diese Interviewpartner die Einnahmequellen der Nachrichtenorganisationen anders einschätzen als diejenigen, die davon ausgingen, dass das Geld hauptsächlich aus Werbung käme, beschrieben sie dennoch ein tiefes Misstrauen gegenüber den Nachrichten, das aus der Sorge um die kommerziellen Interessen der Nachrichtenbranche resultierte.
„So verdienen sie ihr Geld“, sagte jemand über Abonnements. „Sie wollen Sie mit einer anderen Version der Nachrichten ködern, die meiner persönlichen Meinung nach nicht ganz korrekt ist. Sie lassen Sie dafür bezahlen und – schwupps – sind Sie ein Trottel.“
Unbegründete Sorge vor Voreingenommenheit
Angesichts dieser Erkenntnisse scheinen die Sorgen von Journalisten, sie müssten sich gegen den Vorwurf ideologischer Voreingenommenheit verteidigen, unbegründet zu sein.
Viele Nachrichtenorganisationen verfolgten Bemühungen bei Transparenz als übergreifender Ansatz zur Gewinnung des öffentlichen Vertrauens, mit dem impliziten Ziel, zu zeigen, dass sie ihre Arbeit integer und frei von ideologischer Voreingenommenheit verrichten.
Seit 2020 beispielsweise führt die New York Times eine „Hinter dem Journalismus„-Seite, die beschreibt, wie die Reporter und Redakteure der Zeitung alles angehen, von der Verwendung anonymer Quellen bis hin zur Bestätigung aktueller Kriminalnachrichten und ihrer Berichterstattung über den Krieg zwischen Israel und Hamas. Die Washington Post begann in ähnlicher Weise eine „Hinter der Geschichte“ Seite im Jahr 2022.
Doch diese Darstellungen gehen nicht auf den Hauptgrund ein, der den von uns befragten Menschen Sorgen bereitet: den Einfluss der Profitgier auf die journalistische Arbeit.
Anstatt sich so viele Gedanken über die Wahrnehmung der politischen Voreingenommenheit von Journalisten zu machen, wäre es für die Leiter von Nachrichtenredaktionen vielleicht sinnvoller, ihre Energien darauf zu konzentrieren, der Wahrnehmung wirtschaftlicher Voreingenommenheit entgegenzuwirken.
Ein wirkungsvollerer Beweis für Transparenz wäre vielleicht, sich weniger auf die Arbeitsweise der Journalisten zu konzentrieren, sondern vielmehr darauf, wie die finanziellen Belange der Nachrichtenorganisationen von der Bewertung der Arbeit der Journalisten getrennt werden.
Kabelnachrichten als Ersatz
Die von uns befragten Personen schienen Fernsehnachrichten außerdem häufig mit anderen Formen der Nachrichtenproduktion wie Print, Digital und Radio zu verwechseln. Und es gibt zahlreiche Belege dafür, dass Fernsehnachrichtenmanager offenbar tatsächlich Profiten den Vorzug vor journalistischer Integrität geben.
„Es ist vielleicht nicht gut für Amerika, aber es ist verdammt gut für CBS“, sagte CBS-Vorsitzender Leslie Moonves der massiven Berichterstattung über den damaligen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump im Jahr 2016. „Das Geld rollt rein.“
Vor diesem Hintergrund könnten Diskussionen über die Verbesserung des Vertrauens in den Journalismus vielleicht damit beginnen, anzuerkennen, inwieweit die öffentliche Skepsis gegenüber den Medien begründet ist – oder zumindest deutlicher zwischen unterschiedlichen Arten der Nachrichtenproduktion zu unterscheiden.
Kurz gesagt: Die Menschen stehen den Nachrichten skeptisch gegenüber und misstrauen den Journalisten. Und zwar nicht, weil sie glauben, die Journalisten wollten ihnen ein bestimmtes Wahlverhalten aufzwingen, sondern weil sie glauben, die Journalisten wollten vor allem mit ihrer Aufmerksamkeit Geld verdienen.
Damit Journalisten sich ernsthaft mit den Ursachen des öffentlichen Misstrauens gegenüber ihrer Arbeit auseinandersetzen können, müssen sie die wirtschaftliche Natur dieses Misstrauens erkennen und sich ihrer Rolle bei seiner Aufrechterhaltung bewusst werden.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die originaler Artikel.