Das Vermächtnis von Jim Crow wirkt sich immer noch auf die Finanzierung öffentlicher Schulen aus

Vor fast 70 Jahren – im Jahr 1954 Braun gegen Vorstand Entscheidung – der Oberste Gerichtshof stellte die Rassentrennung als Ursache für Bildungsungleichheit fest. Es hat jedoch nicht die Anstrengungen in Frage gestellt, die Staaten unternommen haben, um die ungleiche Finanzierung schwarzer Schulen sicherzustellen.

Vor Brown nutzten die Südstaaten Segregation, um zu signalisieren und spürbar zu verstärken Staatsbürgerschaft zweiter Klasse für Schwarze in den Vereinigten Staaten. Das Gericht in Brown war der Ansicht, dass die Segregation von Natur aus ungleich sei. Selbst wenn die Schulen in allen „greifbaren Faktoren“ „ausgeglichen“ seien, bleibe die Segregation ein Problem und die physische Integration sei das Heilmittel, schloss das Gericht.

Diese Rahmung konzentrierte sich zu Recht auf den unmittelbaren Schrecken der Segregation – der Ausschluss von Schülern von Schulen aufgrund ihrer Hautfarbe – verschleierte jedoch eine wichtige Tatsache. Neben der Forderung nach Schultrennung hatten viele Bundesstaaten auch lange Zeit getrennte Schulfinanzierung. Einige hatten „rassisch getrennte Steuer„Politik, die getrennte Mittel für weiße und schwarze Schulen vorsah. Andere Staaten hatten Verantwortung und Kontrolle der Schulfinanzierung verschoben von Staatsbeamten bis zu lokalen Gemeinschaften. Lokale Beamte könnten dann Ungleichheit zu gewährleisten, ohne dass ein spezifisches Gesetz dies vorschreibt.

Browns Fokus auf die physische Trennung ließ versehentlich wichtige und weniger offensichtliche Aspekte der lokalen Finanzierungsungleichheit ungeprüft. Diese Praktiken führen immer noch zu einer Unterfinanzierung in überwiegend armen und Minderheitenschulen. Durch die juristische Fakultät der Universität von South Carolina Zentrum für Verfassungsrechtseit 2021 dokumentieren wir die historische Verbindung zwischen Segregation und der Abhängigkeit der Staaten von der lokalen Schulfinanzierung. Unserer Ansicht nach werden die gleichen Bildungschancen, die Brown ursprünglich anstrebte, für K-12-Schüler im 21. Jahrhundert unerreichbar bleiben, bis die Staaten aufhören, sich so stark auf die lokale Schulfinanzierung zu verlassen.

Was ist los mit lokaler Finanzierung

Eine große Menge an Beweisen zeigt „Geld ist wichtig.“

Erhöhte Ausgaben verbessert College-Besucherquoten, Abschlussquoten und Testergebnisse. Aber wie ein Bericht aus dem Jahr 2018 enthüllte, erhalten Schulbezirke, die „die meisten farbigen Schüler einschreiben etwa 1.800 $ oder 13 % weniger pro Schüler“ als Distrikte mit den wenigsten farbigen Studenten.

Eine neuere Analyse zeigte ferner, dass Kürzungen der Schulfinanzierung während der Großen Rezession schwarze Schüler überproportional betrafen und die Leistungslücken verschärften.

Die meisten Schulfinanzierungslücken haben eine einfache Erklärung: Öffentliche Schulbudgets sind stark abhängig von lokale Grundsteuern. Gemeinden mit niedrigen Immobilienwerten können sich zu viel höheren Sätzen besteuern als andere, erwirtschaften aber immer noch nicht annähernd das gleiche Maß an Ressourcen wie andere Gemeinschaften.

Tatsächlich im 46 von 50 Staaten, lenken lokale Schulfinanzierungsprogramme mehr Ressourcen zu Schülern mit mittlerem Einkommen als zu armen Schülern. Die lokale Finanzierungslücke zwischen Distrikten, die hauptsächlich Studenten mit mittlerem Einkommen im Vergleich zu armen Studenten dienen New Jerseybeträgt zum Beispiel 3.460 $ pro Schüler. Während staatliche und föderale Programme oft zusätzliche Mittel an arme Studenten senden, reichen sie nicht aus, um diese vollständig zu decken Mehrbedarf einkommensschwacher Studierender.

Verpasste Gelegenheiten, die lokale Finanzierung zu heilen

Im Fall Brown v. Board beschönigte das Gericht die Geschichte der Schultrennung und ihre Nuancen. Das Gericht sagte, es sei unmöglich, „die Uhr bis 1868 zurückzudrehen“, als die Nation die 14. Änderung verabschiedete, oder „sogar 1896“, als das Gericht die Segregation genehmigte. Stattdessen es erklärt dass „wir die öffentliche Bildung im Lichte ihrer vollen Entwicklung und ihres gegenwärtigen Platzes im amerikanischen Leben in der ganzen Nation betrachten müssen.“

Dieser Dreh- und Angelpunkt ermöglichte es dem Gericht, die Segregation auf einer Tafel anzugehen, die von dem Chaos der Geschichte gesäubert wurde. Aber es beraubte das Gericht auch jeder ernsthaften Auseinandersetzung mit dem komplexen und rassistisch motivierten System der lokalen Schulfinanzierung in den Südstaaten.

Spätere Gerichtsentscheidungen erkannten nicht einmal an, dass ein Problem mit der lokalen Finanzierung bestehen könnte. Im Gegenteil, sie ziehen lokale Finanzierung der Beseitigung von Ungleichheiten vor. Im Fall von San Antonio Independent School District gegen Rodriguez aus dem Jahr 1973 wies das Gericht eine Anfechtung der Ungleichheit der Ursachen für die lokale Schulfinanzierung mit der Begründung zurück, dass die „lokale Kontrolle“ über die Schulfinanzierung bestehe „Wichtig für die weitere öffentliche Unterstützung der Schulen“ und „auch aus pädagogischer Sicht von überragender Bedeutung“.

Ein Jahr später blockierte der Oberste Gerichtshof im Fall Milliken gegen Bradley ein Mittel zur Aufhebung der Rassentrennung, das mehrere Bezirke umfasst hätte. Finanzen und lokale Autonomie standen im Mittelpunkt der Begründung des Gerichts. Es schrieb, „Keine einzelne Tradition im öffentlichen Bildungswesen ist tiefer verwurzelt als die lokale Kontrolle über den Betrieb von Schulen.“ Ihrer Ansicht nach würde eine Aufhebung der Segregation zwischen Distrikten diese Tradition zerstören und eine Vielzahl von Problemen in Bezug auf die Finanzierung lokaler Schulen schaffen.

Allerdings schlossen diese Entscheidungen eine Aufhebung der Segregation innerhalb einzelner Bezirke nicht aus. Aber das Gericht erklärte die Aufhebung der Segregation und die Ungleichheit bei der Schulfinanzierung, die zwischen Schulbezirken – im Gegensatz zu Schulbezirken – auftritt, als weitgehend außerhalb der Reichweite der Bundesgerichtsbarkeit.

Finanzierung, Kontrolle und Segregation

Unsere Forschung zeigt, dass während des Wiederaufbaus des Südens Schwarze und fortschrittliche Weiße sahen staatliche Kontrolle als Lösung für unzureichende und ungleiche Bildung. Sie adoptierten Politiken dahingehendvon denen viele waren in Landesverfassungen verankert eher als Gesetze, die vom Gesetzgeber umkehrbar sind.

Lokale Gemeinschaften waren sicherlich wichtig für die Umsetzung von Schulen, aber Staaten mögen Texas und Virginia zentralisierte Schulverwaltung, Schulfinanzierung und eine Vielzahl anderer Politikbereiche. Einige Staaten, wie z South Carolinastellte die Kernfrage der physischen Trennung unter staatliche Kontrolle und verbot sie regelrecht.

Dann, während der Jim-Crow-Ära, wurde der Lokalismus zum Werkzeug rückgängig machen diesen Fortschritt und Gleichheit. Zustände zunehmende Abhängigkeit von lokalen Steuerngab lokal Ermessen der weißen Beamten über staatliche Mittel und verfassungsrechtlich gesicherte Trennung. Einige gingen so weit, zu basteln Farbcodierte Finanzierungssysteme wo weiße Steuern finanzierte weiße Schulen ausschließlich.

Andere mögen South Carolina, erreichte das gleiche Ziel, indem es den Steuerzahlern die Wahl ließ, welche der getrennten Schulen ihre Mittel erhalten würden. Führer des Südens verbanden offen lokale Finanzierung und Kontrolle mit der „Weisheit“ der Trennung.

Die Entwicklung des nördlichen Lokals Schulsysteme war historisch verschieden. Doch selbst in einigen nördlichen Bundesstaaten führten Rassenantagonismus und Bedenken hinsichtlich der Segregation zu Vorstößen lokale Entscheidungsfindung. Im Allgemeinen verfolgten einige nördliche Bundesstaaten einen ähnlichen Weg wie die südlichen Bundesstaaten: Illinois verhängte beispielsweise a landesweite Grundsteuer zum weiße Erziehung mit zusätzlicher lokaler Finanzierung vor dem Bürgerkrieg. Ironischerweise wurde es jedoch letztendlich einer der Staaten am meisten abhängig von lokaler Finanzierung.

Auf dem Weg zu einem gerechteren System

Während Brown gegen Board die Schultrennung selbst für verfassungswidrig erklärte, wurden andere verwandte Aspekte getrennter Schulen – insbesondere die Dezentralisierung der Schulfinanzierung – danach unkontrolliert fortgesetzt. Je länger diese Aspekte bestanden, desto mehr Gerichte akzeptierten sie als neutralen Aspekt der Bereitstellung öffentlicher Bildung.

Ein wichtiger Schritt zur Beseitigung festgefahrener Ungleichheiten bei der Schulfinanzierung besteht darin, zunächst zu erkennen, dass sie in der Geschichte der Jim-Crow-Segregation verwurzelt sind. Ein weiterer möglicher Schritt ist die Rückkehr zum stärker zentralisierten Ansatz der Rekonstruktion – an sich nähern die Staaten während ihrer fortschreitenden Ära längst erkannt haben. Und dieser Schritt ist auch verfassungsrechtlich sinnvoll. Letztendlich, jede Landesverfassung legt die ultimative Verpflichtung zur Finanzierung und Bereitstellung öffentlicher Bildung auf Zuständenicht lokale Regierungen.

Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.