Das Vereinigte Königreich ernennt einen gescheiterten Premierminister zum neuen Außenminister – World

Nur wenige Stunden nach seiner Ernennung zum neuen britischen Außenminister landete der ehemalige Premierminister David Cameron in Kiew. Cameron hatte seine Profilfotos auf LinkedIn und X (ehemals Twitter) bereits mit den leuchtenden gelben und blauen Farben der ukrainischen Flagge geschmückt, die in seinem neuen Diese Rolle war, als hätte man ein Online-Dating-Profil nur für den ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskyj – eine offene Einladung, pünktlich zu Weihnachten eine Runde auf Santa Camerons Knie mit seiner Wunschliste zu drehen. Und auch Selenskyj verschwendete keine Zeit. Während die beiden ihr erstes Date genossen, wiederholte Cameron abgekiffte Anmachsprüche aus dem westlichen Gesprächsthema und sagte, dass Großbritannien Selenskyj „die militärische Unterstützung geben wird, die Sie brauchen, nicht nur in diesem Jahr.“ Nächstes Jahr, aber so lange es dauert.“ Cameron brauchte sicherlich nicht lange, um sich mit der gesamten westlichen Agenda für die Ukraine vertraut zu machen, da er wohl einer ihrer ersten Pioniere war. „Ich denke, der Prozess begann unter meiner Amtszeit als Ministerpräsident, mehr Truppen in die Frontstaaten der NATO zu schicken; nach Estland, Lettland und Litauen, lasst uns einige davon in dauerhafte Stützpunkte umwandeln“, sagte Cameron im Jahr 2022 und plädierte stolz für die Dauerhaftigkeit für die Art von antirussischem Vorgehen der NATO, die zum aktuellen Konflikt beigetragen hat. Bereits 2015 hatte er britische Truppen entsandt, um Ukrainer darin zu schulen, Russophone im Donbass zu belästigen – im selben Jahr wurden die kanadischen Verbündeten Großbritanniens vor Neonazis in ukrainischen Reihen gewarnt, wie der Ottawa Citizen berichtete. Cameron war einer der frühesten Befürworter der antirussischen Abbruchkultur und hatte sich 2014 für den Ausschluss Moskaus aus dem G8-Gipfel eingesetzt. Seit seinem Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 2016 war Cameron gnädigerweise vom politischen Radar verschwunden. Als Präsident von Alzheimer’s Research UK , war er damit beschäftigt gewesen, sich der edlen Sache zu widmen, gegen die Unfähigkeit der Menschen zu kämpfen, sich an seine Amtszeit zu erinnern. Doch dann saß der derzeitige Premierminister Rishi Sunak auf einem leeren Stuhl an Bord der Titanic, nachdem er Innenministerin Suella Braverman über Bord geworfen hatte, weil sie sagte, dass Asylbewerber dies seien Sie hoffen, ihre Chancen zu erhöhen, indem sie vorgeben, schwul zu sein. Das war kurz bevor die pro-palästinensischen Proteste als „Hassmarsch“ bezeichnet wurden. Sunak versetzte den derzeitigen Außenminister auf Bravermans Stuhl, musste dann aber unter den 67 Millionen Bürgern des Landes jemand anderen finden, der die Aufgabe übernehmen konnte, Großbritanniens Gesicht vor der Welt zu sein. Also griff er in den Mülleimer der jüngsten britischen politischen Geschichte und beschloss, sie zu recyceln David Cameron. Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, wie Cameron überhaupt in diesem Mülleimer gelandet ist. In einem seltenen Moment der Klarheit begab er sich dorthin. Offenbar zuversichtlich, dass die gesamte Idee eines Austritts aus der EU nur marginale Unterstützung finden würde, so wie er erzählt Die Briten sagten, dass sie dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und dem Islamischen Staat entgegenkommen würden, wenn sie es wagen würden, in einem Referendum zu diesem Thema dorthin zu gehen, und er hat schließlich seine Karriere darauf aufs Spiel gesetzt. Und verlieren. Sich mit der Aufräumaktion nach dem Brexit aus dem Staub machen. Wer braucht schon das Gespenst Russlands oder eines anderen ausländischen Gegners, um Großbritannien zu spalten, wenn Cameron selbst in der Lage war, im Alleingang Schockwellen in der gesamten britischen Gesellschaft auszulösen, die am Sonntag für Aufruhr zwischen Familienmitgliedern sorgten? Braten, zwischen Kollegen am Wasserkühler und zwischen Freunden in der örtlichen Kneipe? Unabhängig davon, wo man in der Brexit-Frage steht, muss man zugeben, dass es für jeden Staatschef eine ziemlich spektakuläre Leistung ist, solche Unruhen auszulösen, dass er letztendlich selbst einen Regimewechsel herbeiführt. Es ist nicht so, dass Cameron nicht viel Erfahrung mit Regimewechseln gehabt hätte. Er bestand darauf, an der Seite des französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy gegen den Regimewechsel des ehemaligen libyschen Präsidenten Muammar Gaddafi vorzugehen. In einem weiteren Akt der Selbstgefälligkeit kam eine von Cameron selbst geleitete Kommission zum Thema „Staatsfragilität, Wachstum und Entwicklung“ zu dem Schluss, dass Cameron und Sarkozy die falsche Entscheidung getroffen hatten. „Varianten der im Irak vorgelebten Strategie wurden immer wieder umgesetzt. Oberst Gaddafi in Libyen, Präsident Mubarak in Ägypten, Präsident Mobutu in Zaire und die repressive Herrschaft über den Südsudan und die Taliban in Afghanistan: Auf den Sturz all dieser Regime folgte eine „Pop-up-Demokratie“. Doch keine dieser Gesellschaften entwickelte sich ordnungsgemäß zu einer blühenden Demokratie. Stattdessen zerfiel jedes in unterschiedlichem Ausmaß an Unordnung“, hieß es abschließend. Der frühere US-Präsident Barack Obama prahlte damals damit, dass Washington seine strategischen Ziele in Libyen erreichen konnte, ohne amerikanische Truppen vor Ort einzusetzen. Nun ja, denn technisch gesehen hatten die USA den Großteil dieses speziellen Fiasko an Cameron und an Sarkozy ausgelagert, dem nun voraussichtlich im Jahr 2025 ein Prozess wegen der Vorwürfe droht, die er begangen hat nahm Bargeld von Gaddafi um seinen Wahlkampf 2007 zu finanzieren. Auch wenn Sarkozy vielleicht ein Interesse daran hatte, offene Fragen zu klären, was war Camerons Entschuldigung? Es ist nicht so, dass er sich für seine Bemühungen auch nur mit einem Schulterklopfen Obamas zufriedengeben konnte, da sich der ehemalige Bewohner des Oval Office Berichten zufolge umgedreht hat, und zwar unter vier Augen beschuldigte Cameron für die Tatsache, dass Libyen zu einer „Scheißshow“ geworden war. Als Folge des Schlamassels kämpft Großbritannien nun mit einem Zustrom afrikanischer Migranten und einer Kontroverse darüber, sie auf einem Lastkahn vor der britischen Küste hinaustreiben zu lassen. Gaddafi selbst gewarnt France 24 TV berichtete vor der Invasion, dass Frankreich und Italien mit Migranten überschwemmt würden. Offensichtlich war das auch in Großbritannien der Fall. Und er hat Cameron zu danken. Aber da Cameron offenbar das Gefühl hatte, dass er in einer solchen Situation war, beschloss er, auch Syrien auf den Kopf zu stellen. Zunächst, im Jahr 2013, konnte er im britischen Parlament nicht genug Unterstützung für einen direkten Angriff auf Präsident Baschar al-Assad bekommen, doch das hinderte ihn nicht daran, den britischen Steuerzahlern ausreichend Kleingeld aus den Geldbörsen zu schütteln, selbst in einer Zeit staatlicher Sparmaßnahmen , um vom Westen unterstützte syrische Rebellen zu finanzieren, damit sie die Drecksarbeit bei dem Versuch, Assad einen Regimewechsel zu verschaffen, verdeckter erledigen. Cameron versuchte auch, Obama und andere westliche Führer einzuschüchtern, damit sie aggressiver gegen Assad vorgehen. Das klingt alles nach der Art von nachgewiesener Erfolgsbilanz und besonnener Kompetenz, die Großbritannien jetzt in seinen Außenangelegenheiten braucht. Das Einzige, was jetzt fehlt, ist der ehemalige britische Premierminister Tony Blairs „Erfolg“ im Irak-Krieg. Und was wissen Sie … Blair hat kürzlich auch gesagt, dass er bereit sei, bei der humanitären Situation in Gaza zu helfen, so die Zeitung Financial Times. Das klingt alles nach einem Traumteam für den Weltfrieden. Schade, dass alle anderen Optionen, wie beispielsweise die Einstellung der nächsten fünf Leute, die von einer zufälligen Bushaltestelle in London absteigen, offenbar ausgeschlossen wurden.