Die Verteidigung der geistigen Beeinträchtigung gibt einem Angeklagten Gründe für die Vergebung seines Verbrechens, aber eine solche Bitte kann anhaltende negative Auswirkungen auf das soziale Ansehen und sogar die Bürgerrechte einer Person haben, findet eine neue Studie unter der Leitung der Flinders University.
Das Plädoyer eines Angeklagten auf eingeschränkte Handlungsfähigkeit als Verteidigung gegen strafrechtliche Verantwortlichkeit kann dazu führen, dass die Person als moralisch weniger berechtigt angesehen wird, bestimmte Rechte in der Gemeinschaft zu verdienen, sagen australische und US-Experten in einem neuen Artikel in PLUS EINS.
„Wir argumentieren, dass diese Strategie zwar den Angeklagten helfen kann, sich der Schuld zu entziehen, aber längerfristige Folgen haben kann, da Laien in der Gesellschaft oft der Meinung sind, dass die Entscheidungsfreiheit einer Person mit einigen der moralischen Rechte verbunden sein kann, die sie ihnen gewähren“, sagt Erstautorin Dr. Melissa de Vel-Palumbo vom College of Business, Government and Law der Flinders University.
„Personen, die diese Verteidigung genutzt haben, können nach Verbüßung ihrer Strafe weniger Rechte eingeräumt werden, da eine verringerte Entscheidungsfreiheit als erhöhte Gefährlichkeit wahrgenommen werden kann.
„Dies wurde durch eine Reihe verschiedener Arten von geistiger Beeinträchtigung, Straftaten und Urteilen beobachtet und hat weitreichende Auswirkungen auf das Rechts- und Justizsystem – und die Angeklagten.“
Zum Beispiel kann eine Person, die sich gegen eine geistige Beeinträchtigung verteidigt, Ausgrenzungsrichtlinien und -behandlungen ausgesetzt sein, was es ihr erschwert, sich wieder in die Gemeinschaft zu integrieren.
Unter Verwendung von Online-Vignettenszenarien untersuchte die Analyse randomisierte Antworten von 1.600 Personen, um die Laienwahrnehmung einer hypothetischen Verteidigung einer geistigen Beeinträchtigung zu bewerten, um ihr Verantwortungs- und Bestrafungsniveau in Bezug auf ein Schuldbekenntnis zu verringern.
„Die Forschung spricht auch allgemeinere philosophische Fragen darüber an, wem in der Gemeinschaft moralisches Ansehen zuerkannt wird und warum“, sagt Dr. de Vel-Palumbo.
„Normalerweise sehen wir schutzbedürftige Menschen als schutzbedürftig an – aber nicht in diesem Fall.“
Die Co-Autorin Dr. Rose Ferguson vom Institute of Health and Wellbeing der Federation University sagt jedoch, dass die Studie auch einen möglichen Weg gefunden hat, um die negativen Auswirkungen der Verteidigung gegen geistige Beeinträchtigung auf die moralischen Rechte zu mildern.
„Wenn die Teilnehmer Informationen erhielten, dass ein Angeklagter, der diese Verteidigung nutzte, sich anschließend einer Behandlung unterzogen hatte und in der Lage war, seine Krankheit unabhängig zu bewältigen, wurden sie als handlungsfähiger und rechtwürdiger wahrgenommen“, sagt Dr. Ferguson.
„Dies könnte darauf hindeuten, dass die Bereitstellung von Informationen über erfolgreiche Behandlungsergebnisse die Akzeptanz von Angeklagten erhöhen kann, die wegen geistiger Beeinträchtigung für ihre Handlungen nicht strafrechtlich verantwortlich gemacht wurden.“
Der Artikel „Moralisch entschuldigt, aber sozial ausgeschlossen: Entscheidungsfreiheit durch Verteidigung geistiger Beeinträchtigung“ ist erschienen in PLUS EINS.
Melissa de Vel-Palumbo et al., Moralisch entschuldigt, aber sozial ausgeschlossen: Verleugnung der Entscheidungsfreiheit durch Verteidigung geistiger Beeinträchtigung, PLUS EINS (2022). DOI: 10.1371/journal.pone.0272061