Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass eine Gruppe von Ärzten, die die jüngste Zulassung der Abtreibungspille Mifepriston durch die amerikanische Gesundheitsbehörde Food and Drug Administration anfechten, nicht berechtigt ist, eine Klage einzureichen.
Das einstimmige Urteil bedeutet, dass der Fall – FDA gegen Alliance for Hippocratic Medicine – abgewiesen wurde.
Die neueren Zulassungen, die der Anlass der Klage waren und 2016 und 2021 erfolgten, erweiterten den Zugang zu dem Medikament, indem sie es auch anderen Ärzten als Ärzten erlaubten, es zu verschreiben, und es den Patienten ermöglichten, die Pille per Post zu erhalten. Die Pille, die bei bis zu 50 % der Abtreibungen in den Vereinigten Staaten verwendet wird, wird weiterhin weithin verfügbar bleiben.
Da das Gericht jedoch nicht über die Frage entscheiden konnte, ob die FDA bei der Erteilung dieser Zulassungen rechtmäßig gehandelt hat, ist der Kampf um die Sicherstellung des Zugangs zu Mifepriston nach Ansicht von Experten noch lange nicht vorbei.
„Dies ist nur eine vorübergehende Pause im Kampf um Mifepriston“, sagt Dan Urman, Leiter des Nebenfachs Recht und öffentliche Ordnung an der Northeastern University. „Sie werden nach besseren Klägern suchen – nicht nach Ärzten – und stattdessen vielleicht versuchen, im Namen eines Patienten Klage einzureichen.“
Nach dem Urteil kündigten Abtreibungsgegner an, sie würden auch weiterhin rechtliche Mittel einsetzen, um die Verwendung der Pille einzuschränken.
„Wir kommen wieder“, sagte Kristan Hawkins, Präsidentin von Students for Life of America, laut der New York Times.
Es gab Spekulationen, dass der ehemalige Präsident Donald Trump, sollte er im November gewählt werden, versuchen könnte, die Pille durch ein ruhendes „Anti-Laster“-Gesetz aus dem 19. Jahrhundert zu verbieten, das den Versand von „obszönem“ Material verbietet. Das Gesetz selbst definierte Verhütungsmittel als „obszön und illegal“.
Urman glaubt, dass Trump zu diesem Zweck versuchen würde, das Gesetz von 1873 wiederzubeleben: „Wenn Trump 2024 gewinnt, wird er versuchen, Mifepriston durch den Comstock Act zu verbieten. Die Bemühungen, Mifepriston zu verbieten, werden also fortgesetzt“, sagt er.
Anfang des Monats kündigte Trump an, er werde eine Erklärung zu seinen Ansichten zu Mifepriston abgeben – eine solche kam jedoch nie.
Katherine Kraschel, Assistenzprofessorin für Recht und Gesundheitswissenschaften an der Northeastern University und Expertin für Gesundheitspolitik und Reproduktion, meinte, eine zweite Präsidentschaft Trumps hätte gewaltige Folgen für den Kampf um den Zugang zur Pille.
„Obwohl die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs unglaublich wichtig ist, um den Zugang zu Abtreibungen aufrechtzuerhalten, hätte der Fall überhaupt nie vor den Obersten Gerichtshof gelangen dürfen“, sagt sie. „Die einstimmige Entscheidung spiegelt die Schwäche des Falls von Anfang an und die Gesetzlosigkeit der vorherigen Entscheidung des Bezirksgerichts wider.“
Kraschel meinte, dass Trump im Falle seiner Wahl versuchen könnte, einen FDA-Beauftragten zu ernennen, der geneigt sein könnte, den Zugang zu medikamentösen Abtreibungen zu beschränken, indem er innerhalb der Behörde selbst Hebel einsetzt. „Man könnte die heutige Stellungnahme auch als Leitfaden dafür lesen, wie man beim nächsten Mal erfolgreicher vorgehen kann“, sagt sie.
„Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es in diesem Fall um die FDA-Zulassung von medikamentösen Abtreibungen ging und nicht um staatliche Gesetze, die die Verschreibungsbefugnis von Gesundheitsdienstleistern regeln“, sagt Kraschel. „Die Entscheidung hat keinen Einfluss auf staatliche Gesetze, die Abtreibungen verbieten. Wenn Abtreibungen in einem Staat gestern illegal waren, sind sie es dort auch heute noch.“
Diese Geschichte wird mit freundlicher Genehmigung von Northeastern Global News erneut veröffentlicht. news.northeastern.edu.