Eine große Biodiversitätskonferenz, die kürzlich in Montreal, Kanada, abgeschlossen wurde, war abgerechnet als das Ereignis, das über das „Schicksal der gesamten lebenden Welt“ entscheiden wird. Gut, dass das Treffen mit dem endete, was als „historisch„Durchbruch: Ein Abkommen zum Schutz von 30 % des gesamten Landes und Wassers auf der Erde bis 2030.
Wie historisch ist dieser Deal wirklich? Gemessen an der Wirkung von Schutzgebieten und großen Umweltversammlungen in den letzten Jahrzehnten sollten wir uns keine Hoffnungen machen. Tatsächlich könnte uns dieser Deal dazu zwingen, die Nützlichkeit solcher Treffen insgesamt zu überdenken.
Wenn es irgendetwas gibt, das die Geschichte des Mainstream-Naturschutzes definiert, dann ist es der stetige Anstieg der Schutzgebiete, die in den 1960er Jahren etwa 2 % der Erde auf heute etwa 17 % bedeckten. Dieser Fortschritt war unglaublich schwierig und schuf dennoch viele unwirksame „Papierparks„wo Arten nur dem Namen nach vor Jagd und anderen Bedrohungen geschützt sind. Schlimmer noch, es brütete Menschenrechtsverletzungen und Gewalt da Menschen von Land ausgeschlossen wurden, das für Sperrgebiete erklärt wurde.
Wenn es 60 Jahre gedauert hat, um auf 17 % zu kommen, wie realistisch ist dann eine nahezu Verdoppelung der Schutzgebiete der Erde in den nächsten acht Jahren? Und wie wird es trotz des Paktes Rhetorik, indigene Völker in den Mittelpunkt des Naturschutzes zu stellen, sicherzustellen, dass sich die Gewalt der Vergangenheit nicht wiederholt?
All dies wird den mehr als 190 Ländern im Rahmen des Vertrags zur Umsetzung überlassen. Angesichts des Drucks der Aussterbekrise und der zunehmende Militarisierung des Naturschutzeshaben wir wenig Vertrauen, dass die Geschichte jetzt plötzlich anders laufen wird.
Das eigentliche Problem ist nicht verhandelbar
Selbst wenn 30 % der Erde geschützt wären, wie effektiv würde dies den Verlust der biologischen Vielfalt stoppen? Die Verbreitung von Schutzgebieten geschah zur gleichen Zeit wie die Aussterbekrise intensiviert. Vielleicht hätte es ohne diese Bemühungen für die Natur noch schlimmer kommen können.
Aber ein ebenso stichhaltiges Argument wäre, dass der flächenbezogene Naturschutz viele blind gemacht hat verursacht der schwindenden Biodiversität der Erde: ein expandierendes Wirtschaftssystem, das Ökosysteme ausquetscht, indem es immer mehr Lebensraum in Zersiedelung oder Ackerland verwandelt, Luft und Wasser mit immer mehr Giftstoffen verseucht und die Atmosphäre mit immer mehr Treibhausgasen aufheizt. Diese strukturellen Probleme werden auf globalen Umwelttreffen zwar erwähnt, aber nicht wirklich angesprochen.
Solche Treffen sind zu aufwändigen Angelegenheiten geworden, die von den Gastgeberstaaten eifrig organisiert werden, um Touristeneinnahmen und diplomatisches Wohlwollen zu ernten. Die Idee ist, dass Konferenzen es den Ländern ermöglichen, globale Rahmenbedingungen für die Bewältigung mehrerer, sich überschneidender Krisen auszuhandeln. Das planetarische Ausmaß der Umweltveränderungen erfordert eindeutig die Zusammenarbeit auf allen Ebenen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelte sich aus der Hoffnung heraus der auf Kooperation zwischen Staaten basierende Multilateralismus, der zu globalen Konventionen zur Bewältigung gemeinsamer Herausforderungen in vielen Bereichen, einschließlich der Umwelt, führte. Das Montrealer Protokoll von 1987 trug dazu bei, das Loch in der Ozonschicht zu schließen. Das CITES-Verbot von Elfenbein hat dazu beigetragen, den Druck auf afrikanische Elefanten zu verringern seit 1989.
Aber diese Ära ist nun vorbei. UN-Gipfel sind kaum mehr als Wanderzirkusse voller verzweifelter Hoffnungen, aber ohne realen Einfluss. Ihre Treffen, Ankündigungen und Geschäfte bestehen aus zunehmend trivialen Sprachspielen, leeren Versprechungen und Nichtentscheidungen – viele über das Funktionieren der Konvention selbst. Nach jedem Gipfel werden kleine und manchmal große Siege als der Durchbruch gefeiert, auf den die Welt gewartet hat. Aber was haben sie tatsächlich für die Probleme getan, die sie angehen sollten?
Die jüngsten Klimagipfel haben sehr wenig getan, um dies zu stoppen Wachstum der CO₂-Emissionen. Und das Übereinkommen über die biologische Vielfalt, das dieses letzte Treffen in Montreal leitete, wurde 1992 an seinem Ursprung in Rio de Janeiro, Brasilien, ins Wanken gebracht. Hier wurde beschlossen, den Klimawandel und die biologische Vielfalt auf zwei Übereinkommen aufzuteilen und sie im Grunde auf zwei verschiedene Gleise zu stellen wenn Wissenschaftler argumentieren, dass sie es sein müssen gemeinsam angesprochen.
Es wurde auch beschlossen, Biodiversität, insbesondere Gene, die für Branchen wie Pharmazeutika wertvoll sein könnten, in international handelbares „Naturkapital“ umzuwandeln. Dies verankerte kapitalistische Wege Umwelt begreifen am Anfang dieses Prozesses und verfestigte eine Logik, Natur in Waren zu verwandeln. Kurz gesagt, die Logik des Problems – die Förderung einer ständig expandierenden Wirtschaft – wurde zur Logik der Lösung.
Es muss also argumentiert werden, dass internationale Verträge die Umweltzerstörung tatsächlich vertiefen, indem sie das Problem lösbar erscheinen lassen, ohne ein zutiefst unhaltbares globales Wirtschaftssystem zu ändern. Sie fördern CO2-Kompensationen, Biodiversitätsgutschriften, kein Nettoverlust (die Idee, dass negative und positive Folgen für die Biodiversität wie auf einem Rechnungsbogen bilanziert werden können) und andere Nichtlösungen. Grundsätzlich fehlt ein Plan für eine Ökonomie, die ökologische Grenzen des Wachstums akzeptiert.
Während mehr Schutzgebiete in den kommenden Jahren die Schäden an einigen Ökosystemen und Arten mildern könnten, ist ihr historisches Versagen, ein beschleunigtes Aussterben zu verhindern, nicht ermutigend. Wir können immer noch feiern, dass die internationale Gemeinschaft zu einer Einigung kommt. Aber hohe Erwartungen, große Versprechungen und unbedeutende Ergebnisse sind zum Markenzeichen der UN-Umwelttreffen geworden.
Wir müssen daher fragen: Sind sie zu leeren institutionellen Überbleibseln eines anhaltenden Status quo geworden, der aufgegeben werden muss? Oder ist es die Mühe wert, an den zerfransten Fetzen des Multilateralismus festzuhalten, auch wenn sie kaum mehr als extravagante Zeugen einer sich entfaltenden Katastrophe werden?
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.