LONDON: Einem Rentner drohen bis zu zwei Jahre Gefängnis, weil er vor einem Gerichtsgebäude ein Schild hochgehalten hat, das die Geschworenen an ihr Recht erinnert, Angeklagte freizusprechen. Ein Ingenieur wurde zu einer dreijährigen Gefängnisstrafe verurteilt, weil er ein Transparent mit der Aufschrift „Just Stop Oil“ an einer Brücke aufgehängt hatte. Nur weil sie langsam die Straße entlanggingen, wurden Dutzende Menschen verhaftet.
Sie gehören zu den Hunderten von Umweltaktivisten, die wegen friedlicher Demonstrationen im Vereinigten Königreich verhaftet wurden, wo strenge neue Gesetze das Recht auf Protest einschränken.
Die konservative Regierung sagt, die Gesetze hindern extremistische Aktivisten daran, der Wirtschaft zu schaden und das tägliche Leben zu stören. Kritiker sagen, dass die Bürgerrechte ausgehöhlt werden, ohne dass der Gesetzgeber sie ausreichend kontrolliert oder die Gerichte sie nicht ausreichend schützen. Sie sagen, dass die Massenverhaftungen friedlicher Demonstranten sowie die Bezeichnung von Umweltaktivisten durch Regierungsbeamte als Extremisten einen besorgniserregenden Aufbruch in eine liberale Demokratie markieren.
„Legitimer Protest ist Teil dessen, was jedes Land zu einem sicheren und zivilisierten Ort zum Leben macht“, sagte Jonathon Porritt, ein Ökologe und ehemaliger Direktor von Friends of the Earth, der an einer Mahnwache vor dem Londoner Central Criminal Court teilnahm, um gegen die Behandlung von Demonstranten zu protestieren.
„Die Regierung hat ihre Absicht sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, die im Wesentlichen darin besteht, legitimen und rechtmäßigen Protest zu unterdrücken und dafür alle ihr zur Verfügung stehenden Mechanismen zu nutzen.“
Eine Patchwork-Demokratie
Großbritannien ist eine der ältesten Demokratien der Welt, Heimat der Magna Carta, eines jahrhundertealten Parlaments und einer unabhängigen Justiz. Dieses demokratische System basiert auf einer „ungeschriebenen Verfassung“ – einer Reihe von Gesetzen, Regeln, Konventionen und Gerichtsentscheidungen, die über Hunderte von Jahren gesammelt wurden.
Der Effekt dieses Flickenteppichs besteht darin, dass „wir auf die Selbstbeherrschung der Regierungen angewiesen sind“, sagte Andrew Blick, Autor von „Democratic Turbulence in the United Kingdom“ und Politikwissenschaftler am King’s College London. „Sie hoffen, dass die Machthaber sich benehmen.“
Aber was ist, wenn sie es nicht tun? In drei turbulenten und von Skandalen geprägten Amtsjahren hat Boris Johnson die Macht des Premierministers bis an die Grenzen ausgereizt. Vor kurzem hat Premierminister Rishi Sunak das Parlament aufgefordert, den Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs außer Kraft zu setzen, der einen Plan zur Entsendung blockierte Asylsuchende nach Ruanda.
Solche Aktionen haben die demokratischen Grundlagen Großbritanniens unter Druck gesetzt. Kritiker sagen, es seien Risse aufgetreten.
Wie der ehemalige konservative Justizminister David Lidington es ausdrückte: „Die ‚gute Kerl‘-Theorie der Checks and Balances wurde nun auf die Probe gestellt.“
Die Regierung nimmt die Demonstranten ins Visier
Die Kanarienvögel im Kohlebergwerk der Rechten auf Protest sind Umweltaktivisten, die Straßen und Brücken blockierten, sich an Züge klebten, Kunstwerke mit Farbe bespritzten, Gebäude mit Kunstblut besprühten, Sportler mit Orangenpulver übergossen und vieles mehr, um auf die Bedrohungen aufmerksam zu machen durch den Klimawandel verursacht.
Die Demonstranten von Gruppen wie Extinction Rebellion, Just Stop Oil und Insulate Britain argumentieren, dass ziviler Ungehorsam durch einen Klimanotstand gerechtfertigt sei, der die Zukunft der Menschheit bedroht.
Sunak bezeichnete die Demonstranten als „egoistisch“ und „ideologische Eiferer“, und die britische Regierung reagierte auf die Störung mit Gesetzen, die das Recht auf friedlichen Protest einschränkten. Durch die im Jahr 2022 vorgenommenen Gesetzesänderungen wurde ein Straftatbestand der „öffentlichen Belästigung“ eingeführt, der mit einer Gefängnisstrafe von bis zu zehn Jahren geahndet werden kann, und der Polizei wurden mehr Befugnisse eingeräumt, um als störend eingestufte Proteste einzuschränken.
Darauf folgte das Gesetz über die öffentliche Ordnung von 2023, das die Definition einer „schwerwiegenden Störung“ erweiterte und es der Polizei ermöglichte, Demonstranten nach Gegenständen wie Schlössern und Klebstoff zu durchsuchen. Es verhängt eine Strafe von bis zu zwölf Monaten Gefängnis für Demonstranten, die „wichtige Infrastruktur“ blockieren, wozu im weitesten Sinne auch Straßen und Brücken gehören.
Die Regierung sagte, sie handele, um „das Recht der gesetzestreuen Mehrheit zu schützen, ihrem täglichen Leben nachzugehen“. Der parteiübergreifende Gemeinsame Menschenrechtsausschuss des Parlaments warnte jedoch, dass die Änderungen „eine abschreckende Wirkung auf das Recht auf Protest“ haben würden.
Nur wenige Tage nach Inkrafttreten des neuen Gesetzes im Mai wurden sechs antimonarchistische Aktivisten vor der Krönung von König Karl III. verhaftet, bevor sie auch nur ein Plakat mit der Aufschrift „Nicht mein König“ hochgehalten hatten. Alle wurden später ohne Anklageerhebung freigelassen.
In den letzten Monaten haben das Tempo der Proteste und das Ausmaß der Verhaftungen zugenommen, was zum Teil auf eine Gesetzesänderung zurückzuführen ist, die langsames Gehen unter Strafe stellt, eine Taktik, die Demonstranten anwenden, um den Verkehr zu blockieren, indem sie mit niedriger Geschwindigkeit auf Straßen marschieren. Hunderte von Just Stop Oil-Aktivisten wurden von der Polizei festgenommen, kaum dass sie losgingen.
Einige Demonstranten wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt, die als ungerechtfertigt empfunden wurden.
Der Bauingenieur Morgan Trowland war einer von zwei Just Stop Oil-Aktivisten, die im Oktober 2022 die Queen Elizabeth II Bridge über die Themse in der Nähe von London bestiegen und die Polizei zwangen, die darunter liegende Autobahn für 40 Stunden zu sperren. Er wurde zu drei Jahren Gefängnis verurteilt, weil er die Öffentlichkeit belästigt hatte. Richter Shane Collery sagte, die harte Strafe sei „sowohl für das Chaos, das Sie verursacht haben, als auch um andere davon abzuhalten, Sie nachzuahmen.“
Er wurde am 13. Dezember vorzeitig freigelassen, nachdem er insgesamt 14 Monate in Untersuchungshaft verbracht hatte.
Ian Fry, der Berichterstatter der Vereinten Nationen für Klimawandel und Menschenrechte, schrieb im August wegen der harten Strafen an die britische Regierung und nannte das Anti-Protest-Gesetz einen „direkten Angriff auf das Recht auf friedliche Versammlungsfreiheit“. Michel Forst, der UN-Sonderberichterstatter für Umweltschützer, bezeichnete die britischen Gesetze im Oktober als „erschreckend“.
Die konservative Regierung hat die Kritik zurückgewiesen.
„Diejenigen, die gegen das Gesetz verstoßen, sollten dessen volle Härte spüren“, antwortete Sunak.
Noch besorgniserregender ist laut einigen Rechtsexperten die „Gerechtigkeitslotterie“, mit der festgenommene Demonstranten konfrontiert sind. Die Hälfte der vor Gericht gestellten Umweltschützer wurde freigesprochen, nachdem sie ihre Beweggründe dargelegt hatten, darunter neun Frauen, die mit Hämmern die Fenster einer Bank einschlugen, und fünf Aktivisten, die das Finanzministerium mit Kunstblut aus einem Feuerwehrschlauch besprühten.
Aber in einigen anderen Prozessen haben Richter den Angeklagten verboten, den Klimawandel oder ihre Protestgründe zu erwähnen. Mehrere Angeklagte, die sich den Anordnungen widersetzten, wurden wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert.
Tim Crosland, ein ehemaliger Regierungsanwalt, der zum Umweltaktivisten wurde, sagte, es sei „kafkaesk, wenn Menschen vor Gericht stehen und einen Knebel um den Mund tragen.“
„Das fühlt sich an, als ob etwas in Russland oder China passiert, nicht hier“, sagte er.
Um die Besorgnis über die Anordnungen solcher Richter zum Ausdruck zu bringen, saß die pensionierte Sozialarbeiterin Trudi Warner im März vor dem Inner London Crown Court und hielt ein Schild mit der Aufschrift „Geschworene – Sie haben das absolute Recht, einen Angeklagten nach Ihrem Gewissen freizusprechen.“ Sie wurde verhaftet und später vom Generalstaatsanwalt darüber informiert, dass sie wegen Missachtung des Gerichts strafrechtlich verfolgt werden würde, was mit einer Gefängnisstrafe von bis zu zwei Jahren geahndet werden kann. In Großbritannien gibt es strenge Verachtungsgesetze, die Geschworene vor Einmischung schützen sollen.
Seitdem haben Hunderte weitere Menschen ähnliche Schilder vor Gerichtsgebäuden hochgehalten, um gegen eine Anklage zu protestieren, die ihrer Meinung nach die Grundlagen eines Schwurgerichtsverfahrens untergräbt. Zwei Dutzend der „Defend Our Jurys“-Demonstranten wurden von der Polizei befragt, obwohl außer Warner bisher niemand angeklagt wurde.
Porritt sagte, das Ziel bestehe darin, „die Menschen darauf aufmerksam zu machen, dass es jetzt einen Angriff auf das Gerichtsverfahren und auf das Recht der Geschworenen gibt, nach ihrem Gewissen freizusprechen.“
Ist der Brexit schuld?
Viele Rechts- und Verfassungsexperten sagen, die Behandlung von Demonstranten sei nur ein Symptom einer zunehmend rücksichtslosen Haltung gegenüber den demokratischen Strukturen Großbritanniens, die durch den Brexit angeheizt wurde.
Das britische Referendum 2016 über den Austritt aus der Europäischen Union wurde von einer populistischen „Austritts“-Kampagne gewonnen, die versprach, die Souveränität und Kontrolle des Parlaments – und damit auch der Öffentlichkeit – über das Vereinigte Königreich wiederherzustellen GrenzenGeld und Gesetze.
Die Scheidung brachte Boris Johnson an die Macht, der versprach, „den Brexit durchzusetzen“, aber offenbar nicht auf die Komplexität vorbereitet war, die mit der Auflösung jahrzehntelanger Beziehungen zur EU verbunden ist.
Johnson testete die ungeschriebene Verfassung Großbritanniens. Als der Gesetzgeber seine Versuche, die Union ohne Scheidungsvereinbarung zu verlassen, blockierte, suspendierte er das Parlament – bis der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs dies für illegal erklärte. Später schlug er vor, das Völkerrecht zu brechen, indem er den Austrittsvertrag des Vereinigten Königreichs mit der EU aufkündigte.
Er war auch in persönliche Skandale verwickelt – von der unklaren Finanzierung seiner Ferien und seiner Heimdekoration bis hin zu Partys, die den Lockdown während der Pandemie durchbrachen. Im Jahr 2022 wurde er schließlich von seinen eigenen überdrüssigen Abgeordneten aus dem Amt verdrängt und später wurde ihm vorgeworfen, das Parlament belogen zu haben.
„Menschen wurden (durch den Brexit) in hohe Ämter befördert, die sich dann auf eine Art und Weise verhielten, die mit der Aufrechterhaltung einer stabilen Demokratie schwer zu vereinbaren war“, sagte Blick, Professor am King’s College.
Der populistische Instinkt, wenn nicht sogar die persönliche Extravaganz, hat sich unter Johnsons konservativen Nachfolgern als Premierminister fortgesetzt. Im November entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, dass Sunaks Plan, Asylsuchende auf einer einfachen Reise nach Ruanda zu schicken, rechtswidrig sei, da das Land kein sicherer Ort für Flüchtlinge sei. Die Regierung hat darauf mit dem Plan reagiert, ein Gesetz zu verabschieden, das Ruanda für sicher erklärt, unabhängig davon, was das Gericht sagt.
Der Gesetzentwurf, der derzeit dem Parlament vorliegt, hat bei Rechtsexperten für Bestürzung gesorgt. Der frühere Generalstaatsanwalt Edward Garnier sagte: „Eine Gesetzesänderung, um Ruanda zum sicheren Hafen zu erklären, ähnelt eher einem Gesetzentwurf, der besagt, dass das Parlament entschieden hat, dass alle Hunde Katzen sind.“
Aber Blick sagt, dass die ungeschriebene Verfassung Großbritanniens dazu führt, dass Gewaltenteilung leichter außer Kraft gesetzt werden kann als in einigen anderen Demokratien.
„Es kann eigentlich nichts eindeutig als verfassungswidrig angesehen werden“, sagte er. „Es gibt also keine wirkliche Blockade (der politischen Macht), außer dass man dort zur Selbstbeherrschung zurückkehrt.“
Ein Demokratiedefizit?
Im britischen System soll das Parlament als Bollwerk gegen Übergriffe der Exekutive fungieren. Aber in den letzten Jahren hat die Regierung den Gesetzgebern immer weniger Zeit gegeben, die Gesetzgebung zu prüfen. Da die konservative Regierung über eine große Mehrheit im Unterhaus verfügt, kann sie Gesetzesentwürfe nach kurzer Zeit zur Debatte durchbringen. Viele Gesetze werden in Skelettform verabschiedet, wobei die Details später durch sogenannte Sekundärgesetze ausgefüllt werden, die nicht die volle parlamentarische Kontrolle erhalten, die einem Gesetzentwurf zusteht.
Es obliegt zunehmend dem Oberhaus des Parlaments, dem House of Lords, Gesetze zu prüfen und zu ändern, die das House of Commons durchgewinkt hat. Die Lords verbrachten dieses Jahr Monate damit, die Anti-Protest-Bestimmungen im Public Order Act abzuschwächen. Aber letztendlich kann das Oberhaus das Unterhaus nicht überstimmen. Und da es sich um eine nicht gewählte Ansammlung politischer Beauftragter, eine Handvoll Richter und Bischöfe und ein paar erbliche Adlige handelt, ist es wohl nicht der Höhepunkt der Demokratie des 21. Jahrhunderts.
„Natürlich sind die Lords nicht zu verteidigen, aber das gilt auch für das Unterhaus in seiner jetzigen Form“, sagte William Wallace, ein liberaldemokratisches Mitglied der Lords, kürzlich auf einer Konferenz über die Verfassung Großbritanniens. „Das Unterhaus hat die detaillierte Prüfung von Regierungsentwürfen fast aufgegeben.“
Seit dem Brexit diskutieren Wissenschaftler, Politiker und andere in einer Reihe von Treffen, Konferenzen und Berichten über das Demokratiedefizit Großbritanniens. Zu den vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen gehören Bürgerversammlungen, ein neues Gremium zur Überwachung der Verfassung und eine höhere Hürde für die Änderung wichtiger Gesetze. Aber nichts davon ist unmittelbar in Sicht – geschweige denn eine geschriebene Verfassung.
Die Demonstranten sagen unterdessen, dass sie sowohl für Demokratie als auch für die Umwelt kämpfen.
Sue Parfitt, eine 81-jährige anglikanische Priesterin, die als Mitglied der Gruppe „Christian Climate Action“ öfter verhaftet wurde, als sie sich erinnern kann, wurde zweimal von den Strafvorwürfen freigesprochen. Auch sie wurde von der Polizei befragt, nachdem sie vor dem Gericht ein Schild hochgehalten hatte, das die Geschworenen an ihre Rechte erinnerte.
„Es lohnt sich, etwas dafür zu tun, um das Recht auf Protest aufrechtzuerhalten, ganz unabhängig vom Klimawandel“, sagte sie.
„Es wäre schwierig für mich, mit 81 Jahren ins Gefängnis zu kommen. Aber ich bin bereit, dorthin zu gehen. … In gewisser Weise ist die Gefängnisstrafe die ultimative Aussage, die man machen kann.“
Sie gehören zu den Hunderten von Umweltaktivisten, die wegen friedlicher Demonstrationen im Vereinigten Königreich verhaftet wurden, wo strenge neue Gesetze das Recht auf Protest einschränken.
Die konservative Regierung sagt, die Gesetze hindern extremistische Aktivisten daran, der Wirtschaft zu schaden und das tägliche Leben zu stören. Kritiker sagen, dass die Bürgerrechte ausgehöhlt werden, ohne dass der Gesetzgeber sie ausreichend kontrolliert oder die Gerichte sie nicht ausreichend schützen. Sie sagen, dass die Massenverhaftungen friedlicher Demonstranten sowie die Bezeichnung von Umweltaktivisten durch Regierungsbeamte als Extremisten einen besorgniserregenden Aufbruch in eine liberale Demokratie markieren.
„Legitimer Protest ist Teil dessen, was jedes Land zu einem sicheren und zivilisierten Ort zum Leben macht“, sagte Jonathon Porritt, ein Ökologe und ehemaliger Direktor von Friends of the Earth, der an einer Mahnwache vor dem Londoner Central Criminal Court teilnahm, um gegen die Behandlung von Demonstranten zu protestieren.
„Die Regierung hat ihre Absicht sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, die im Wesentlichen darin besteht, legitimen und rechtmäßigen Protest zu unterdrücken und dafür alle ihr zur Verfügung stehenden Mechanismen zu nutzen.“
Eine Patchwork-Demokratie
Großbritannien ist eine der ältesten Demokratien der Welt, Heimat der Magna Carta, eines jahrhundertealten Parlaments und einer unabhängigen Justiz. Dieses demokratische System basiert auf einer „ungeschriebenen Verfassung“ – einer Reihe von Gesetzen, Regeln, Konventionen und Gerichtsentscheidungen, die über Hunderte von Jahren gesammelt wurden.
Der Effekt dieses Flickenteppichs besteht darin, dass „wir auf die Selbstbeherrschung der Regierungen angewiesen sind“, sagte Andrew Blick, Autor von „Democratic Turbulence in the United Kingdom“ und Politikwissenschaftler am King’s College London. „Sie hoffen, dass die Machthaber sich benehmen.“
Aber was ist, wenn sie es nicht tun? In drei turbulenten und von Skandalen geprägten Amtsjahren hat Boris Johnson die Macht des Premierministers bis an die Grenzen ausgereizt. Vor kurzem hat Premierminister Rishi Sunak das Parlament aufgefordert, den Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs außer Kraft zu setzen, der einen Plan zur Entsendung blockierte Asylsuchende nach Ruanda.
Solche Aktionen haben die demokratischen Grundlagen Großbritanniens unter Druck gesetzt. Kritiker sagen, es seien Risse aufgetreten.
Wie der ehemalige konservative Justizminister David Lidington es ausdrückte: „Die ‚gute Kerl‘-Theorie der Checks and Balances wurde nun auf die Probe gestellt.“
Die Regierung nimmt die Demonstranten ins Visier
Die Kanarienvögel im Kohlebergwerk der Rechten auf Protest sind Umweltaktivisten, die Straßen und Brücken blockierten, sich an Züge klebten, Kunstwerke mit Farbe bespritzten, Gebäude mit Kunstblut besprühten, Sportler mit Orangenpulver übergossen und vieles mehr, um auf die Bedrohungen aufmerksam zu machen durch den Klimawandel verursacht.
Die Demonstranten von Gruppen wie Extinction Rebellion, Just Stop Oil und Insulate Britain argumentieren, dass ziviler Ungehorsam durch einen Klimanotstand gerechtfertigt sei, der die Zukunft der Menschheit bedroht.
Sunak bezeichnete die Demonstranten als „egoistisch“ und „ideologische Eiferer“, und die britische Regierung reagierte auf die Störung mit Gesetzen, die das Recht auf friedlichen Protest einschränkten. Durch die im Jahr 2022 vorgenommenen Gesetzesänderungen wurde ein Straftatbestand der „öffentlichen Belästigung“ eingeführt, der mit einer Gefängnisstrafe von bis zu zehn Jahren geahndet werden kann, und der Polizei wurden mehr Befugnisse eingeräumt, um als störend eingestufte Proteste einzuschränken.
Darauf folgte das Gesetz über die öffentliche Ordnung von 2023, das die Definition einer „schwerwiegenden Störung“ erweiterte und es der Polizei ermöglichte, Demonstranten nach Gegenständen wie Schlössern und Klebstoff zu durchsuchen. Es verhängt eine Strafe von bis zu zwölf Monaten Gefängnis für Demonstranten, die „wichtige Infrastruktur“ blockieren, wozu im weitesten Sinne auch Straßen und Brücken gehören.
Die Regierung sagte, sie handele, um „das Recht der gesetzestreuen Mehrheit zu schützen, ihrem täglichen Leben nachzugehen“. Der parteiübergreifende Gemeinsame Menschenrechtsausschuss des Parlaments warnte jedoch, dass die Änderungen „eine abschreckende Wirkung auf das Recht auf Protest“ haben würden.
Nur wenige Tage nach Inkrafttreten des neuen Gesetzes im Mai wurden sechs antimonarchistische Aktivisten vor der Krönung von König Karl III. verhaftet, bevor sie auch nur ein Plakat mit der Aufschrift „Nicht mein König“ hochgehalten hatten. Alle wurden später ohne Anklageerhebung freigelassen.
In den letzten Monaten haben das Tempo der Proteste und das Ausmaß der Verhaftungen zugenommen, was zum Teil auf eine Gesetzesänderung zurückzuführen ist, die langsames Gehen unter Strafe stellt, eine Taktik, die Demonstranten anwenden, um den Verkehr zu blockieren, indem sie mit niedriger Geschwindigkeit auf Straßen marschieren. Hunderte von Just Stop Oil-Aktivisten wurden von der Polizei festgenommen, kaum dass sie losgingen.
Einige Demonstranten wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt, die als ungerechtfertigt empfunden wurden.
Der Bauingenieur Morgan Trowland war einer von zwei Just Stop Oil-Aktivisten, die im Oktober 2022 die Queen Elizabeth II Bridge über die Themse in der Nähe von London bestiegen und die Polizei zwangen, die darunter liegende Autobahn für 40 Stunden zu sperren. Er wurde zu drei Jahren Gefängnis verurteilt, weil er die Öffentlichkeit belästigt hatte. Richter Shane Collery sagte, die harte Strafe sei „sowohl für das Chaos, das Sie verursacht haben, als auch um andere davon abzuhalten, Sie nachzuahmen.“
Er wurde am 13. Dezember vorzeitig freigelassen, nachdem er insgesamt 14 Monate in Untersuchungshaft verbracht hatte.
Ian Fry, der Berichterstatter der Vereinten Nationen für Klimawandel und Menschenrechte, schrieb im August wegen der harten Strafen an die britische Regierung und nannte das Anti-Protest-Gesetz einen „direkten Angriff auf das Recht auf friedliche Versammlungsfreiheit“. Michel Forst, der UN-Sonderberichterstatter für Umweltschützer, bezeichnete die britischen Gesetze im Oktober als „erschreckend“.
Die konservative Regierung hat die Kritik zurückgewiesen.
„Diejenigen, die gegen das Gesetz verstoßen, sollten dessen volle Härte spüren“, antwortete Sunak.
Noch besorgniserregender ist laut einigen Rechtsexperten die „Gerechtigkeitslotterie“, mit der festgenommene Demonstranten konfrontiert sind. Die Hälfte der vor Gericht gestellten Umweltschützer wurde freigesprochen, nachdem sie ihre Beweggründe dargelegt hatten, darunter neun Frauen, die mit Hämmern die Fenster einer Bank einschlugen, und fünf Aktivisten, die das Finanzministerium mit Kunstblut aus einem Feuerwehrschlauch besprühten.
Aber in einigen anderen Prozessen haben Richter den Angeklagten verboten, den Klimawandel oder ihre Protestgründe zu erwähnen. Mehrere Angeklagte, die sich den Anordnungen widersetzten, wurden wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert.
Tim Crosland, ein ehemaliger Regierungsanwalt, der zum Umweltaktivisten wurde, sagte, es sei „kafkaesk, wenn Menschen vor Gericht stehen und einen Knebel um den Mund tragen.“
„Das fühlt sich an, als ob etwas in Russland oder China passiert, nicht hier“, sagte er.
Um die Besorgnis über die Anordnungen solcher Richter zum Ausdruck zu bringen, saß die pensionierte Sozialarbeiterin Trudi Warner im März vor dem Inner London Crown Court und hielt ein Schild mit der Aufschrift „Geschworene – Sie haben das absolute Recht, einen Angeklagten nach Ihrem Gewissen freizusprechen.“ Sie wurde verhaftet und später vom Generalstaatsanwalt darüber informiert, dass sie wegen Missachtung des Gerichts strafrechtlich verfolgt werden würde, was mit einer Gefängnisstrafe von bis zu zwei Jahren geahndet werden kann. In Großbritannien gibt es strenge Verachtungsgesetze, die Geschworene vor Einmischung schützen sollen.
Seitdem haben Hunderte weitere Menschen ähnliche Schilder vor Gerichtsgebäuden hochgehalten, um gegen eine Anklage zu protestieren, die ihrer Meinung nach die Grundlagen eines Schwurgerichtsverfahrens untergräbt. Zwei Dutzend der „Defend Our Jurys“-Demonstranten wurden von der Polizei befragt, obwohl außer Warner bisher niemand angeklagt wurde.
Porritt sagte, das Ziel bestehe darin, „die Menschen darauf aufmerksam zu machen, dass es jetzt einen Angriff auf das Gerichtsverfahren und auf das Recht der Geschworenen gibt, nach ihrem Gewissen freizusprechen.“
Ist der Brexit schuld?
Viele Rechts- und Verfassungsexperten sagen, die Behandlung von Demonstranten sei nur ein Symptom einer zunehmend rücksichtslosen Haltung gegenüber den demokratischen Strukturen Großbritanniens, die durch den Brexit angeheizt wurde.
Das britische Referendum 2016 über den Austritt aus der Europäischen Union wurde von einer populistischen „Austritts“-Kampagne gewonnen, die versprach, die Souveränität und Kontrolle des Parlaments – und damit auch der Öffentlichkeit – über das Vereinigte Königreich wiederherzustellen GrenzenGeld und Gesetze.
Die Scheidung brachte Boris Johnson an die Macht, der versprach, „den Brexit durchzusetzen“, aber offenbar nicht auf die Komplexität vorbereitet war, die mit der Auflösung jahrzehntelanger Beziehungen zur EU verbunden ist.
Johnson testete die ungeschriebene Verfassung Großbritanniens. Als der Gesetzgeber seine Versuche, die Union ohne Scheidungsvereinbarung zu verlassen, blockierte, suspendierte er das Parlament – bis der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs dies für illegal erklärte. Später schlug er vor, das Völkerrecht zu brechen, indem er den Austrittsvertrag des Vereinigten Königreichs mit der EU aufkündigte.
Er war auch in persönliche Skandale verwickelt – von der unklaren Finanzierung seiner Ferien und seiner Heimdekoration bis hin zu Partys, die den Lockdown während der Pandemie durchbrachen. Im Jahr 2022 wurde er schließlich von seinen eigenen überdrüssigen Abgeordneten aus dem Amt verdrängt und später wurde ihm vorgeworfen, das Parlament belogen zu haben.
„Menschen wurden (durch den Brexit) in hohe Ämter befördert, die sich dann auf eine Art und Weise verhielten, die mit der Aufrechterhaltung einer stabilen Demokratie schwer zu vereinbaren war“, sagte Blick, Professor am King’s College.
Der populistische Instinkt, wenn nicht sogar die persönliche Extravaganz, hat sich unter Johnsons konservativen Nachfolgern als Premierminister fortgesetzt. Im November entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, dass Sunaks Plan, Asylsuchende auf einer einfachen Reise nach Ruanda zu schicken, rechtswidrig sei, da das Land kein sicherer Ort für Flüchtlinge sei. Die Regierung hat darauf mit dem Plan reagiert, ein Gesetz zu verabschieden, das Ruanda für sicher erklärt, unabhängig davon, was das Gericht sagt.
Der Gesetzentwurf, der derzeit dem Parlament vorliegt, hat bei Rechtsexperten für Bestürzung gesorgt. Der frühere Generalstaatsanwalt Edward Garnier sagte: „Eine Gesetzesänderung, um Ruanda zum sicheren Hafen zu erklären, ähnelt eher einem Gesetzentwurf, der besagt, dass das Parlament entschieden hat, dass alle Hunde Katzen sind.“
Aber Blick sagt, dass die ungeschriebene Verfassung Großbritanniens dazu führt, dass Gewaltenteilung leichter außer Kraft gesetzt werden kann als in einigen anderen Demokratien.
„Es kann eigentlich nichts eindeutig als verfassungswidrig angesehen werden“, sagte er. „Es gibt also keine wirkliche Blockade (der politischen Macht), außer dass man dort zur Selbstbeherrschung zurückkehrt.“
Ein Demokratiedefizit?
Im britischen System soll das Parlament als Bollwerk gegen Übergriffe der Exekutive fungieren. Aber in den letzten Jahren hat die Regierung den Gesetzgebern immer weniger Zeit gegeben, die Gesetzgebung zu prüfen. Da die konservative Regierung über eine große Mehrheit im Unterhaus verfügt, kann sie Gesetzesentwürfe nach kurzer Zeit zur Debatte durchbringen. Viele Gesetze werden in Skelettform verabschiedet, wobei die Details später durch sogenannte Sekundärgesetze ausgefüllt werden, die nicht die volle parlamentarische Kontrolle erhalten, die einem Gesetzentwurf zusteht.
Es obliegt zunehmend dem Oberhaus des Parlaments, dem House of Lords, Gesetze zu prüfen und zu ändern, die das House of Commons durchgewinkt hat. Die Lords verbrachten dieses Jahr Monate damit, die Anti-Protest-Bestimmungen im Public Order Act abzuschwächen. Aber letztendlich kann das Oberhaus das Unterhaus nicht überstimmen. Und da es sich um eine nicht gewählte Ansammlung politischer Beauftragter, eine Handvoll Richter und Bischöfe und ein paar erbliche Adlige handelt, ist es wohl nicht der Höhepunkt der Demokratie des 21. Jahrhunderts.
„Natürlich sind die Lords nicht zu verteidigen, aber das gilt auch für das Unterhaus in seiner jetzigen Form“, sagte William Wallace, ein liberaldemokratisches Mitglied der Lords, kürzlich auf einer Konferenz über die Verfassung Großbritanniens. „Das Unterhaus hat die detaillierte Prüfung von Regierungsentwürfen fast aufgegeben.“
Seit dem Brexit diskutieren Wissenschaftler, Politiker und andere in einer Reihe von Treffen, Konferenzen und Berichten über das Demokratiedefizit Großbritanniens. Zu den vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen gehören Bürgerversammlungen, ein neues Gremium zur Überwachung der Verfassung und eine höhere Hürde für die Änderung wichtiger Gesetze. Aber nichts davon ist unmittelbar in Sicht – geschweige denn eine geschriebene Verfassung.
Die Demonstranten sagen unterdessen, dass sie sowohl für Demokratie als auch für die Umwelt kämpfen.
Sue Parfitt, eine 81-jährige anglikanische Priesterin, die als Mitglied der Gruppe „Christian Climate Action“ öfter verhaftet wurde, als sie sich erinnern kann, wurde zweimal von den Strafvorwürfen freigesprochen. Auch sie wurde von der Polizei befragt, nachdem sie vor dem Gericht ein Schild hochgehalten hatte, das die Geschworenen an ihre Rechte erinnerte.
„Es lohnt sich, etwas dafür zu tun, um das Recht auf Protest aufrechtzuerhalten, ganz unabhängig vom Klimawandel“, sagte sie.
„Es wäre schwierig für mich, mit 81 Jahren ins Gefängnis zu kommen. Aber ich bin bereit, dorthin zu gehen. … In gewisser Weise ist die Gefängnisstrafe die ultimative Aussage, die man machen kann.“