Das Prinzip der Ausgewogenheit zwischen Abschreckung und Beruhigung

Norwegen hat weniger Einwohner als Russland, ein kleineres Territorium, weniger militärische Ausrüstung und keine Atomwaffen. Dennoch ist es dem Land gelungen, einen Krieg mit seinem östlichen Nachbarn zu vermeiden.

Vielleicht liegt ein Teil des Grundes in einer politischen Strategie, die Norwegen seit dem Zweiten Weltkrieg mehr oder weniger bewusst verfolgt: ein Gleichgewicht zwischen Abschreckung und Beruhigung.

James Cameron, außerordentlicher Professor für Geschichte an der Universität Oslo, vertritt die Ansicht, dass diese Strategie im Großen und Ganzen immer noch gilt, auch wenn sich Norwegens Beziehungen zu Russland in den letzten Jahren verschlechtert haben.

Allerdings könne es eine Herausforderung sein, die richtige Balance zu finden, betont er.

„Wir können aus den Erfahrungen Norwegens während des Kalten Krieges wertvolle Lehren ziehen“, sagt Cameron, der kürzlich einen Artikel zum Thema im Zeitschrift für strategische Studien.

Der Artikel ist Teil einer Sonderausgabe zur Sicherheitspolitik in der nordischen Region, die später in diesem Jahr vollständig veröffentlicht wird.

Ideen, die zu sicherheitspolitischen Leitbildern wurden

Es war der norwegische Politikwissenschaftler und Politiker der Arbeiterpartei Johan Jørgen Holst, der 1967 eine theoretischer Rahmen für Norwegens Politik gegenüber der Sowjetunion.

Zu einem gewissen Grad war diese Politik bereits etabliert, doch der damals 30-jährige Holst führte die Konzepte der Abschreckung und der Rückversicherung ein: Er schrieb, dass Norwegen einerseits die Sowjetunion durch seine NATO-Mitgliedschaft und seine engen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten abschrecken würde.

Andererseits wollte das Land Moskau versichern, dass Norwegen nicht zur Basis eines NATO-Angriffs werden würde. Norwegen lehnte es ab, in Friedenszeiten NATO-Truppen und Atomwaffen auf seinem Territorium zu stationieren. Das Land lehnte auch NATO-Übungen nahe der Grenze zur Sowjetunion sowie maritime und militärische Luftaktivitäten ab.

Mit solchen Einschränkungen unterscheide sich Norwegen von vielen anderen Ländern, erklärt Cameron.

7.000 Atomwaffen, aber keine einzige in Norwegen

„Ende der 1960er Jahre waren in ganz Westeuropa insgesamt 7.000 amerikanische Atomwaffen stationiert, aber keine einzige in Norwegen. Holst fragte sich, wie eine solche Politik erklärt werden könne, und so entwickelte er seine Theorien“, erklärt Cameron.

Im Rückblick sei es oft schwierig, die grundlegende Bedeutung eines solchen theoretischen Beitrags zu erfassen, glaubt Cameron.

„Heute halten wir diese Konzepte für selbstverständlich. Wenn sich jedoch ein Verständnis zu etwas Selbstverständlichem entwickelt und für viele Jahre zur Grundlage der Sicherheitspolitik wird, sagt das etwas darüber aus, wie wichtig es gewesen sein könnte.“

„Die norwegische Politik hat sich von Anfang an darum bemüht, die richtige Balance zwischen Abschreckung und Beruhigung zu finden“, fügt er hinzu.

Wissenschaftler und Politiker zugleich

Johan Jørgen Holst war Wissenschaftler. Er verbrachte mehrere Jahre an renommierten Universitäten in den USA, zu einer Zeit, als Forscher wie der Ökonom Thomas C. Schelling ihre spieltheoretischen Ideen über Atomwaffen entwickelten.

Gleichzeitig war Holst norwegischer Politiker. Er wurde sowohl Verteidigungsminister als auch Außenminister und war 1993 maßgeblich an den Osloer Abkommen im Nahen Osten beteiligt. Er starb im Januar 1994 an einer Krankheit.

Cameron ist überzeugt, dass diese Mischung – er kam aus einem kleinen Land und blieb diesem treu, während er gleichzeitig in einer Supermacht mit intellektuellen Denkern in Kontakt kam – für Holst eine einzigartige Ausgangslage darstellte.

„In den 1960er Jahren wurde viel über Strategien und Stabilität im Umgang mit Atomwaffen gesprochen und geschrieben. Aber was, wenn man keine Supermacht ist? Wie erklärt man seine Position in einem großen Konflikt und wie entwickelt man eine Strategie? Auch andere haben darüber geschrieben, aber Holsts Theorien stachen hervor“, erklärt Cameron.

Wir können aus vergangenen Fehlern lernen

Seit den 1960er Jahren pflegen Norwegen und der Westen sowohl ein kaltes als auch ein wärmeres Verhältnis zur Sowjetunion und zu Russland. Eine Entwicklung, die in den 1990er Jahren in Richtung Freundschaft zu gehen schien, verschlechterte sich erneut, insbesondere als Russland 2022 eine groß angelegte Invasion der Ukraine einleitete.

Cameron glaubt, dass wir heute aus den Erfahrungen des Kalten Krieges etwas lernen können: aus Holsts eigenen bitteren Erfahrungen.

In der Übergangsphase zwischen den 1970er und 1980er Jahren war das Verhältnis zwischen dem Westen und der Sowjetunion schlecht. Gleichzeitig war Norwegen, insbesondere die Arbeiterpartei, sehr daran interessiert, eine Politik der Beruhigung gegenüber der Sowjetunion aufrechtzuerhalten.

Zu dieser Zeit war Holst Staatssekretär zunächst im Verteidigungsministerium und dann im Außenministerium.

„Er versuchte, ein gutes Verhältnis zu den USA aufrechtzuerhalten, und das ist ihm zunächst auch gelungen“, sagt Cameron.

Wollte keine Atomwaffen in der nordischen Region

Holst war maßgeblich daran beteiligt, die norwegische Unterstützung für die Entscheidung der NATO zu gewinnen, eine neue Generation von Atomwaffen in Europa zu stationieren. Eine Debatte über die Stationierung amerikanischer Militärausrüstung in Norwegen endete mit der Einigung, dass es akzeptabel sei, wenn die Ausrüstung in Trøndelag und nicht in Nordnorwegen stationiert würde. Dies betreffe ausschließlich konventionelle Waffen und nicht Systeme, die Atomwaffen tragen können.

Doch dann eskalierte die Lage. In seiner Neujahrsansprache 1981 verkündete der damalige Ministerpräsident Odvar Nordli seine Unterstützung für die Einrichtung einer nordischen atomwaffenfreien Zone, eine Idee, die Finnland schon früher propagiert hatte.

„Der Zeitpunkt war furchtbar. Die Sowjetunion war gerade dabei, eine neue Generation von Atomwaffen zu stationieren, und die Nato versuchte, dem entgegenzuwirken. Die meisten Verbündeten betrachteten Norwegens neue Position als Hindernis“, sagt Cameron.

Holst versuchte lange, eine Lösung zu finden. Doch als eine Delegation, darunter auch Außenminister Knut Olav Frydenlund, in die USA reiste, teilte ihnen einer der US-Minister mit, dass er Präsident Reagan nicht empfehlen würde, Norwegen im Kriegsfall zu schützen, wenn Norwegen einer atomwaffenfreien Zone beitreten sollte.

Die größte Chance auf Erfolg

Norwegen musste seine Bemühungen schließlich zurückschrauben. In der nordischen Region gibt es heute keine Atomwaffen, aber es gibt auch kein internationales Abkommen, das anderen Ländern die Stationierung von Atomwaffen in der Region verbietet.

Laut Cameron war dies Holsts erster erfolgloser Versuch, ein einvernehmliches norwegisch-amerikanisches Gleichgewicht zwischen Abschreckung und Beruhigung zu finden.

Der Forscher glaubt, dass wir aus diesem Beispiel für die heutige Zeit etwas lernen können.

„Ich glaube, dass es möglich ist, ein gewisses Maß an Vertrauen aufrechtzuerhalten, auch wenn die Beziehungen zwischen Ost und West schlecht sind“, sagt er und fährt fort:

„Aber vielleicht ist der beste Weg, dies zu tun, wenn sich die Beziehungen verschlechtern, nicht, völlig neue Beruhigungsinitiativen zu starten, die losgelöst von der Politik der übrigen Verbündeten erscheinen. Man hat größere Erfolgschancen, wenn man abschreckende Maßnahmen ergreift und diese durch beruhigende Elemente herunterspielt“, sagt er.

Dies taten Holst und seine Zeitgenossen, als sie die Stationierung amerikanischer Militärausrüstung in Norwegen akzeptierten – allerdings nicht weiter nördlich als bis Trøndelag. Holst gelang es, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass Trøndelag ein guter Standort war, auch für die Amerikaner selbst.

Ist Russland wirklich beruhigt?

Die Zeiten ändern sich, und mit ihnen die Politik. Atomwaffen spielen in der Militärstrategie der NATO heute eine weniger wichtige Rolle als früher, was teilweise daran liegt, dass die gemeinsamen konventionellen Streitkräfte der NATO heute besser gegen die russische Bedrohung gewappnet sind. Auch neue Technologien seien wichtiger geworden, so Cameron.

Es wurden Fragen dazu aufgeworfen, wie Russland die Sicherheitspolitik Norwegens wahrnimmt. „Die Tatsache, dass Norwegen nach eigenem Ermessen sowohl Abschreckung als auch Beruhigung signalisiert und praktiziert, bedeutet nicht, dass Russland es so wahrnimmt“, schrieb die NUPI-Forscherin Julie Wilhelmsen im Jahr 2022.

Cameron schreibt in seinem Artikel, dass die Beruhigungsmaßnahmen historisch gesehen vielleicht nicht in erster Linie Moskau beruhigt hätten, sie seien jedoch ebenso wichtig gewesen, um die innenpolitische Unterstützung für eine verstärkte Abschreckung aufrechtzuerhalten.

„Daher glaube ich, dass die Beruhigung der norwegischen Politik auch weiterhin wichtig sein wird, selbst wenn der Hauptnutzen darin liegen könnte, die Zustimmung der Innenpolitik zu einer verstärkten Abschreckung zu erhalten“, sagt er.