Das öffentliche Bewusstsein für den „nuklearen Winter“ ist angesichts der aktuellen Risiken zu gering, argumentiert ein Experte

In der Bevölkerung Großbritanniens und der USA mangelt es an Bewusstsein für den „nuklearen Winter“, das Potenzial für katastrophale langfristige Umweltfolgen durch jeden Austausch von Atomsprengköpfen.

Dies sagt der Forscher hinter einer neuen Umfrage, die letzten Monat durchgeführt und heute vom Centre for the Study of Existential Risk (CSER) der Universität Cambridge veröffentlicht wurde.

Paul Ingram, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter des CSER, sagt, dass trotz der Risiken eines nuklearen Schlagabtauschs, der aufgrund der russischen Kriegstreiberei seit 40 Jahren am höchsten ist, das geringe Bewusstsein für den nuklearen Winter in der Öffentlichkeit hauptsächlich aus der Zeit des Kalten Krieges stammt.

Die wissenschaftliche Theorie des nuklearen Winters sieht vor, dass Detonationen von nuklearen Austauschvorgängen riesige Mengen an Trümmern in die Stratosphäre werfen, die letztendlich einen Großteil der Sonne für bis zu einem Jahrzehnt blockieren, was zu globalen Temperaturrückgängen, Massenerntenausfällen und weit verbreiteten Hungersnöten führt.

In Kombination mit dem radioaktiven Niederschlag würden diese Folgewirkungen dazu führen, dass weitere Millionen nach einem Atomkrieg ums Leben kommen – selbst wenn sie sich weit außerhalb einer Explosionszone befinden. Ideen des nuklearen Winters durchdrangen die Kultur Großbritanniens und der USA während des Kalten Krieges durch Fernsehsendungen und Filme wie „Threads“ und „The Day After“ sowie in Romanen wie „Z for Zachariah“.

Die letzte Umfrage, die im Januar 2023 online durchgeführt wurde, bat 3.000 Teilnehmer – die Hälfte in Großbritannien, die andere Hälfte in den USA –, auf einer gleitenden Skala selbst anzugeben, ob sie das Gefühl hatten, viel über den „nuklearen Winter“ zu wissen, und ob sie davon gehört hatten darüber von:

„Im Jahr 2023 sehen wir uns einem größeren Risiko eines nuklearen Konflikts ausgesetzt als seit den frühen achtziger Jahren. Dennoch gibt es wenig öffentliches Wissen oder Debatten über die unvorstellbar schlimmen langfristigen Folgen eines Atomkriegs für den Planeten und Weltbevölkerung“, sagte Ingram. „Ideen des nuklearen Winters sind überwiegend eine bleibende kulturelle Erinnerung, als ob es der Stoff der Geschichte wäre, und nicht ein schreckliches zeitgenössisches Risiko.“

„Natürlich ist es beunruhigend, Katastrophen großen Ausmaßes in Betracht zu ziehen, aber Entscheidungen müssen alle möglichen Folgen berücksichtigen, um das Risiko zu minimieren“, fuhr er fort. „Jede Stabilität innerhalb der nuklearen Abschreckung wird untergraben, wenn sie auf Entscheidungen beruht, die die schlimmsten Folgen des Einsatzes von Atomwaffen nicht kennen.“

Die Umfrage präsentierte allen Teilnehmern auch fiktive Medienberichte aus der nahen Zukunft (vom Juli 2023), die Nachrichten über Nuklearangriffe Russlands auf die Ukraine und umgekehrt weitergaben, um die Unterstützung in Großbritannien und den USA für westliche Vergeltungsmaßnahmen einzuschätzen.

Im Falle eines russischen Nuklearangriffs auf die Ukraine unterstützte weniger als einer von fünf Befragten in beiden Ländern Sachleistungen, wobei Männer eher als Frauen nukleare Vergeltung befürworteten: 20,7 % (USA) und 24,4 % (Großbritannien). Männer im Vergleich zu 14,1 % (USA) und 16,1 % (Großbritannien) der Frauen.

Die Umfrage verwendete Infografiken, die die Auswirkungen des nuklearen Winters zusammenfassen, die in einer kürzlich von durchgeführten Studie dargelegt wurden Rutgers University (veröffentlicht in Naturkost im August 2022). Die Rutgers-Forschung verwendete Klimamodelle und Beobachtungen von Waldbränden und Vulkanen und fand heraus, dass selbst ein begrenzter Atomkrieg Hunderte von Millionen in Ländern verhungern lassen könnte, die an keinem Konflikt beteiligt sind.

Der Hälfte der Umfrageteilnehmer in jedem Land (750 in Großbritannien und den USA) wurden die Infografiken gezeigt, bevor sie die fiktiven Nachrichten über Atomangriffe lasen, während die andere Hälfte – eine Kontrollgruppe – dies nicht tat.

Die Unterstützung für nukleare Vergeltung war in den USA um 16 % und in Großbritannien um 13 % geringer als in der Kontrollgruppe.

Dieser Effekt war signifikanter für diejenigen, die die Parteien des US-Präsidenten und der britischen Regierung unterstützten. Die Unterstützung für nukleare Vergeltung war um 33 % unter den Wählern der britischen Konservativen Partei und um 36 % unter den Wählern der US-Demokraten geringer, als die Teilnehmer kurzzeitig mit der jüngsten nuklearen Winterforschung konfrontiert wurden.

Ingram fügte hinzu: „Es besteht ein dringender Bedarf an öffentlicher Aufklärung in allen nuklear bewaffneten Staaten, die auf den neuesten Forschungsergebnissen basieren. Wir müssen gemeinsam die Versuchung verringern, die die Führer von nuklear bewaffneten Staaten haben könnten, solche Waffen zu bedrohen oder sogar einzusetzen Unterstützung militärischer Operationen.“

Ingram weist darauf hin, dass, wenn wir davon ausgehen, dass Russlands Nukleararsenal eine vergleichbare Zerstörungskraft wie die der USA hat – knapp unter 780 Megatonnen –, dann könnte das am wenigsten verheerende Szenario aus der Umfrage, in dem ein nuklearer Winter 225 Millionen Menschenleben fordert, nur 0,1 % davon betreffen dieses gemeinsame Arsenal.