Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich, sofort zu entscheiden, ob der ehemalige Präsident Donald Trump ist immun gegen Strafverfolgung, weil er versucht hat, seine Wahlniederlage von 2020 rückgängig zu machen, was ein Rückschlag für die Bemühungen der Staatsanwälte ist, am 4. März den Prozess zu beginnen.
Die Richter gaben ohne Erklärung oder öffentliche Meinungsverschiedenheit an, dass sie a Bundesberufungsgericht Werfen Sie einen ersten Blick auf Trumps Berufung gegen ein Urteil, mit dem sein Anspruch auf Immunität abgelehnt wird. Die Zurückweisung des Sonderermittlers Jack Smith lässt wichtige Fragen zum rechtlichen Schicksal des Ex-Präsidenten offen, während die Vorwahlen für die Wahl 2024 beginnen.
Das US-Berufungsgericht für Gleichstromkreis verhandelt den Fall nach einem beschleunigten Zeitplan, wobei Trumps Eröffnungsrede am Samstag fällig ist und die Argumente für den 9. Januar angesetzt sind. Die Angelegenheit wird mit ziemlicher Sicherheit nach der Entscheidung des Berufungsgerichts vor den Obersten Gerichtshof zurückkehren.
Dennoch könnte die Aktion vom Freitag eine Verzögerung von Wochen oder sogar Monaten bedeuten. Der den Fall betreuende Richter hat den Fall ausgesetzt, bis die Immunitätsfrage geklärt ist. „Es macht es wahrscheinlicher, dass der Termin am 4. März verschoben wird, selbst wenn der DC Circuit sehr schnell entscheidet und die Verweigerung der Immunität durch das Bezirksgericht bestätigt“, sagte er Mary McCordein ehemaliger Bundesanwalt.
Der Termin 4. März werde wahrscheinlich nicht Bestand haben, und die Frage sei nun, wie bald der Prozess stattfinden könne, sagte Jim Zirin, ein ehemaliger Bundesanwalt bei der US-Staatsanwaltschaft in Manhattan. Der Beschluss des Obersten Gerichtshofs gebe Trump Munition, um den Prozess zu verzögern und ihn möglicherweise vor der Wahl zu verhindern, sagte er.
Aber die Tatsache, dass keiner der drei demokratischen Kandidaten des Gerichts eine abweichende Meinung äußerte, deutet darauf hin, dass sie sich keine allzu großen Sorgen über die Aussicht auf Trumps Spielmacherei machen, sagte Stephen Vladeck, Professor für Verfassungsrecht an der University of Texas.
Aus der Ein-Satz-Anordnung des Obersten Gerichtshofs ging hervor, dass Richter Clarence Thomas trotz Forderungen nach seiner Ablehnung wegen der Beteiligung seiner Frau an den Bemühungen, den Wahlsieg von Joe Biden zu kippen, teilnahm.
Die Richter gaben ohne Erklärung oder öffentliche Meinungsverschiedenheit an, dass sie a Bundesberufungsgericht Werfen Sie einen ersten Blick auf Trumps Berufung gegen ein Urteil, mit dem sein Anspruch auf Immunität abgelehnt wird. Die Zurückweisung des Sonderermittlers Jack Smith lässt wichtige Fragen zum rechtlichen Schicksal des Ex-Präsidenten offen, während die Vorwahlen für die Wahl 2024 beginnen.
Das US-Berufungsgericht für Gleichstromkreis verhandelt den Fall nach einem beschleunigten Zeitplan, wobei Trumps Eröffnungsrede am Samstag fällig ist und die Argumente für den 9. Januar angesetzt sind. Die Angelegenheit wird mit ziemlicher Sicherheit nach der Entscheidung des Berufungsgerichts vor den Obersten Gerichtshof zurückkehren.
Dennoch könnte die Aktion vom Freitag eine Verzögerung von Wochen oder sogar Monaten bedeuten. Der den Fall betreuende Richter hat den Fall ausgesetzt, bis die Immunitätsfrage geklärt ist. „Es macht es wahrscheinlicher, dass der Termin am 4. März verschoben wird, selbst wenn der DC Circuit sehr schnell entscheidet und die Verweigerung der Immunität durch das Bezirksgericht bestätigt“, sagte er Mary McCordein ehemaliger Bundesanwalt.
Der Termin 4. März werde wahrscheinlich nicht Bestand haben, und die Frage sei nun, wie bald der Prozess stattfinden könne, sagte Jim Zirin, ein ehemaliger Bundesanwalt bei der US-Staatsanwaltschaft in Manhattan. Der Beschluss des Obersten Gerichtshofs gebe Trump Munition, um den Prozess zu verzögern und ihn möglicherweise vor der Wahl zu verhindern, sagte er.
Aber die Tatsache, dass keiner der drei demokratischen Kandidaten des Gerichts eine abweichende Meinung äußerte, deutet darauf hin, dass sie sich keine allzu großen Sorgen über die Aussicht auf Trumps Spielmacherei machen, sagte Stephen Vladeck, Professor für Verfassungsrecht an der University of Texas.
Aus der Ein-Satz-Anordnung des Obersten Gerichtshofs ging hervor, dass Richter Clarence Thomas trotz Forderungen nach seiner Ablehnung wegen der Beteiligung seiner Frau an den Bemühungen, den Wahlsieg von Joe Biden zu kippen, teilnahm.