Am 21. März schlug die Securities and Exchange Commission (SEC) Regeln vor, nach denen börsennotierte Unternehmen ihr Klimarisiko offenlegen müssen. Entsprechend der SEC-Pressemitteilung:
„Die Securities and Exchange Commission hat heute Regeländerungen vorgeschlagen, die von Registranten verlangen würden, bestimmte klimabezogene Offenlegungen in ihre Registrierungserklärungen und regelmäßigen Berichte aufzunehmen, einschließlich Informationen über klimabezogene Risiken, die mit hoher Wahrscheinlichkeit einen wesentlichen Einfluss auf ihre Geschäftsergebnisse haben werden Betriebs- oder Finanzlage und bestimmte klimabezogene Abschlusskennzahlen in einer Anmerkung zu ihren geprüften Jahresabschlüssen Die erforderlichen Informationen zu klimabezogenen Risiken würden auch die Offenlegung der Treibhausgasemissionen eines Registranten umfassen, die zu einer allgemein verwendeten Kennzahl geworden sind um die Exposition eines Registranten gegenüber solchen Risiken zu bewerten.“
Ich freue mich über diese Anerkennung der materiellen Auswirkungen eines von vielen finanziellen Risiken, die von Umweltbedingungen ausgehen. Wenn die Wall Street aufpasst, wissen wir, dass ernsthaftes Geld auf dem Spiel steht. Es wird sicherlich Ideologen im US-Kongress und Leitartikelschreiber im Wall Street Journal geben, die glauben, dass diese Risiken übertrieben und einfach Ausdruck einer gegensätzlichen Ideologie sind. Es stimmt, dass die Debatte über die Klimafinanzierung eine ideologische Komponente hat. Dennoch müssen Investoren Informationen zur Verfügung gestellt werden, um die Risikoexposition im externen Umfeld eines Unternehmens beurteilen und verstehen zu können. Einige dieser Risiken beziehen sich auf Marktbedingungen, andere auf soziale, kulturelle, politische und Umweltbedingungen. Unternehmen, die ihre russischen Aktivitäten angesichts der grausamen und sinnlosen Invasion Russlands in der Ukraine aufgeben, werden die Verluste und Aussichten auf eine Erholung in ihren nächsten Finanzberichten offenlegen. Die Politik schafft finanzielle Risiken, und unser ökologisches Umfeld schafft ebenfalls finanzielle Risiken.
Mein einziger Einwand gegen den SEC-Vorschlag ist, dass er auf Klimarisiken beschränkt ist und nicht die gesamte Bandbreite von Umweltrisiken umfasst. Die Notwendigkeit eines breiteren Rahmens für ökologische Nachhaltigkeitsmetriken wurde kürzlich in einem Interview mit dem Wall Street Journal hervorgehoben, das von Reporter Ed Ballard von Alison Bewick, der Leiterin des Risikomanagements bei Nestle, geführt wurde. Laut Ballard:
„Eine Führungskraft von Nestlé SA, die bei der Zusammenstellung eines neuen Rahmens für die Berichterstattung über Biodiversität half, sagte, dass Unternehmen integrierte Offenlegungen in Bezug auf Klimawandel und Natur veröffentlichen sollten, da die beiden Dinge so eng miteinander verbunden sind. Alison Bewick, Leiterin des Risikomanagements bei Nestlé, war eine davon die Führungskräfte, die an der Erstellung des ursprünglichen Rahmens von der Taskforce on Nature-related Financial Disclosures beteiligt waren letzte Woche veröffentlicht. Der Rahmen, der von Unternehmen in Zusammenarbeit mit wissenschaftlichen Organisationen und gemeinnützigen Nachhaltigkeits-Standardsetzern entwickelt wurde, soll Unternehmen als Leitfaden für die Berichterstattung über naturbezogene Risiken und Chancen dienen. Es folgt dem Modell des Klimarisikorahmens, der von der Task Force on Climate-Related Financial Disclosures entwickelt wurde.“
Wie Frau Bewick klar versteht, ist das Gesamtproblem das Umweltrisiko. Der Klimawandel wird von einigen als das größte Risiko und auch als „existenzielle“ Bedrohung angesehen, aber es ist ein bisschen albern, einen Wettbewerb zwischen Umweltrisiken zu veranstalten. Zu jedem Zeitpunkt könnten uns beliebig viele Risiken bedrohen. Vor kurzem haben wir begonnen, über das Risiko einer radioaktiven Verseuchung durch kriegszerstörte Kernkraftwerke nachzudenken. Wir leben immer noch durch das Risiko, das von einem invasiven Virus namens COVID-19 ausgeht. Es gibt keinen Mangel an Umweltrisiken, die durch die unvorhergesehenen Auswirkungen moderner Technologie verursacht werden. Bewick von Nestle fordert konkret die Integration des Biodiversitätsmessungs- und -offenlegungsrahmens mit dem Klimarahmen. Im Interview mit dem Wall Street Journal bemerkte sie Folgendes:
„Wenn wir darüber nachdenken, wie wir unseren CO2-Fußabdruck verbessern können, geschieht dies größtenteils durch naturbasierte Lösungen. Es geht nicht nur um die Messung von Treibhausgasen, es geht um die Verfügbarkeit von Wasser, es könnte das Bodenprofil sein, wie Sie sich dem Land nähern -Verwendung in Bezug auf die Fruchtfolge, solche Dinge. Ich denke, das zugrunde liegende Prinzip ist, dass dies letztendlich eine integrierte Offenlegung sein sollte, weil es eine sehr starke Verbindung und Abhängigkeit zwischen Natur und Klima gibt.“
Der Widerstand gegen die Klimawissenschaft, den wir in der politischen Welt und bei Unternehmen für fossile Brennstoffe sehen, erinnert mich an den Widerstand gegen die medizinische Wissenschaft, die den Zusammenhang zwischen Tabakrauchen und Krebs aufzeigt. Die Beziehung ist klar und besteht seit vielen Jahren, aber wirtschaftliche Interessen dominieren weiterhin gesundheitliche Bedenken. Im Jahr 2019 rauchten 1,1 Milliarden Menschen und 7,7 Millionen Menschen starben an Tabak. So viel zur Wissenschaft … Der Klimawandel ist ähnlich, und wenn überhaupt, sind die bedrohten wirtschaftlichen Interessen weitaus mächtiger als die Tabakindustrie. Vielleicht ist der Klimawandel deshalb ein so dominantes Umweltproblem. Die Eindämmung des Klimawandels erfordert grundlegende Veränderungen in den Technologien, die unser Wirtschaftssystem antreiben.
Die Klimawissenschaft ist relativ geradlinig und einige der Auswirkungen des Klimawandels sind gut bekannt. Aber an einem bestimmten Punkt überschneidet sich die relativ einfache Physik des Klimawandels mit weitaus komplexeren biologischen und ökologischen Systemen. Diese Veränderungen und die Schäden an Ökosystemen, die durch nicht klimabedingte menschliche Einflüsse verursacht werden, sind nicht so gut verstanden und weitaus schwieriger zu messen. Das Beziehungsgeflecht in der lebendigen Welt der Ökologie ist subtiler und komplexer als die massiven Auswirkungen von Treibhausgasen auf unser Klima. Und doch können sich Millionen subtiler Veränderungen in unserer Biosphäre zu einer Wirkung summieren, die leicht so massiv ist wie die des Klimawandels.
Die Forderung von Frau Bewick, Klima- und Biodiversitätsmaßnahmen in einem einzigen Rahmen zu integrieren, ist sinnvoll, weil die beiden Auswirkungen miteinander verbunden sind. Es ist auch eine Möglichkeit für die relativ weniger „populären“ Auswirkungen auf die biologische Vielfalt, von der Aktualität und dem „Ruhm“ der Klimaauswirkungen zu profitieren. Am wichtigsten ist, dass wir diese Improvisationsphase in Bezug auf die Kennzahlen zur ökologischen Nachhaltigkeit hinter uns lassen. In der Welt der Unternehmensfinanzierung werden Rechnungslegungsbedingungen von der Regierung definiert und reguliert, nicht von NGOs. Als die SEC während des New Deal begann, war sie für die Entwicklung allgemein anerkannter Rechnungslegungspraktiken verantwortlich. Die SEC oder ein anderer Teil der US-Bundesregierung muss mit dem Prozess zur Entwicklung allgemein anerkannter Umweltverträglichkeitsmetriken beginnen. Wenn diese zu routinemäßigen Bestandteilen der Unternehmensoffenlegung werden sollen, brauchen Unternehmen klare Definitionen dessen, was sie offenlegen müssen. Dies könnte mit den jetzt vorgeschlagenen Offenlegungen zum Klima beginnen, sollte sich dann aber auf umfassendere Maßnahmen zu Umweltauswirkungen und -risiken ausdehnen.
Das Ziel der SEC-Vorschrift besteht genau darin, klarere Metriken für die Klimaoffenlegung bereitzustellen. Laut dem Bericht von Richard Vanderford im Wall Street Journal:
„Die [SEC Climate Disclosure] Regel soll Ordnung in die bislang uneinheitliche Klimaberichterstattung verschiedener öffentlicher Unternehmen bringen. Anstelle freiwilliger Nachhaltigkeitsberichte mit handverlesenen Kennzahlen müssten Unternehmen viel detaillierter offenlegen, wie viel CO2 sie emittieren und wie sie drohenden Klimarisiken begegnen wollen. Theoretisch könnten Investoren dann fundiertere Vergleiche von Unternehmen anstellen.“
Er stellt jedoch fest, dass die Regel Unternehmen für Rechtsstreitigkeiten wegen Fehlern bei der Berichterstattung öffnen würde, und er auch kommentiert dass der „… 500-seitige Vorschlag für eine Reihe von Klima-Offenlegungsanforderungen, die, wenn sie angenommen würden, dazugehören würden die umfangreichsten und komplexesten Offenlegungsanforderungen Die Agentur hat noch vorgebracht … Beobachter haben bereits angemerkt, dass das neue Regime von Unternehmen verlangen würde, beträchtliche Ressourcen aufzuwenden, um diese Offenlegungen zu erstellen.
Es steht außer Frage, dass das Hinzufügen von Nachhaltigkeitsmetriken zum Management kompliziert sein wird, und wir werden Fehler machen, wenn wir lernen, wie das geht. So wie die Finanzberichterstattung Wirtschaftsprüfungsunternehmen im Geschäft hält, wird die Einhaltung der Anforderungen an die Berichterstattung über ökologische Nachhaltigkeitsmetriken Unternehmen erhebliche Geldbeträge kosten und einen wachsenden Berufsstand von Nachhaltigkeitsfachleuten finanzieren. Aber wenn wir unsere Wirtschaft wachsen lassen wollen, ohne unseren Planeten zu zerstören, müssen wir unsere Umweltauswirkungen besser messen und steuern. Ich bin ermutigt durch die Tatsache, dass diese Offenlegungs- und Bewertungsfragen endlich auf die politische Tagesordnung gelangt sind. Um einen „Druckerismus“ zu zitieren: „Um etwas zu managen, muss man es messen können.“ Ohne Messung können Sie nicht sagen, ob die vom Management ergriffenen Maßnahmen die Dinge verbessern oder verschlechtern. Ohne diese Maßnahmen werden wir kein angemessenes Management der ökologischen Nachhaltigkeit haben. Der SEC-Vorschlag ist ein wichtiger erster Schritt. Sie muss weitergeführt, dann aber ausgebaut und verbessert werden.
Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung des Earth Institute, Columbia University, neu veröffentlicht http://blogs.ei.columbia.edu.