In der am Donnerstag eingereichten Klage des US-Justizministeriums gegen Apple wird der Kampf des iPhone-Herstellers gegen Beeper angeführt, die App, die darauf abzielte, iMessage für Android-Benutzer verfügbar zu machen. Beeper gab seine Mission auf, nachdem Apple Ende letzten Jahres die Bemühungen der App blockiert hatte. Das DOJ bezeichnete den Streit in seiner Klage als Beispiel dafür, dass Apple „das Verhalten und die Innovation Dritter kontrolliert, um sich vom Wettbewerb abzuschotten“.
Beeper, ein Startup des Pebble-Smartwatch-Gründers Eric Migicovsky, hat es geschafft, das iMessage-Protokoll zurückzuentwickeln, um Android-Benutzern Unterstützung für Ende-zu-Ende-verschlüsselte Blue-Bubble-iMessage-Chats zu bieten. Beeper fungierte als echter iMessage-Client und unterstützte Threads, Antworten, Lesebestätigungen, Direktnachrichten und Gruppenchats, Tapback-Emoji-Reaktionen, Bearbeitung und mehr.
Sobald Beeper auf den Markt kam, lieferten sich die Unternehmen ein Katz-und-Maus-Spiel, das Apple letztendlich gewann. Jedes Mal, wenn Beeper Problemumgehungen und Korrekturen herausgab, um den Dienst am Leben zu halten, schlug Apple sie nacheinander nieder. Der Streit führte dazu, dass eine überparteiliche Gruppe US-amerikanischer Gesetzgeber das Justizministerium aufforderte, die wettbewerbswidrige Behandlung der App durch Apple zu untersuchen.
„Vor kurzem hat Apple einen Drittentwickler daran gehindert, das fehlerhafte plattformübergreifende Messaging-Erlebnis in Apple Messages zu reparieren und eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung für Nachrichten zwischen Apple Messages und Android-Benutzern bereitzustellen“, heißt es in der Beschwerde des DOJ. „Durch die Ablehnung von Lösungen, die eine plattformübergreifende Verschlüsselung ermöglichen würden, macht Apple die Sicherheit der iPhone-Benutzer weiterhin unsicherer, als sie es sonst sein könnten.“
Zum Zeitpunkt des Streits argumentierte Apple, dass Beeper „erhebliche Risiken für die Sicherheit und den Datenschutz der Benutzer darstellt, einschließlich der Möglichkeit der Offenlegung von Metadaten und der Möglichkeit unerwünschter Nachrichten, Spam und Phishing-Angriffe“.
Der Kampf zwischen den beiden Unternehmen erregte auch die Aufmerksamkeit von FCC-Kommissar Brendan Carr, der die Behörde im Februar aufforderte, Apples Vorgehen im Lichte der Teil-14-Regeln der FCC zu Zugänglichkeit, Benutzerfreundlichkeit und Kompatibilität zu untersuchen.
Das DOJ zitierte den Kampf zwischen den beiden Unternehmen als Teil einer umfassenderen Argumentation, in der Apple beschuldigt wurde, sein Smartphone-Monopol zu schützen, um plattformübergreifende Messaging-Apps und konkurrierende Smartphones zu untergraben. Die Abteilung argumentiert, dass Apple „wissentlich und absichtlich die Qualität, den Datenschutz und die Sicherheit seiner Benutzer beeinträchtigt“.
In der Klage wird Apple auch vorgeworfen, die plattformübergreifende Kompatibilität von Smartwatches zu unterdrücken, womit sich Migicovsky zuvor bei Pebble befasste, einem Smartwatch-Unternehmen, das 2016 geschlossen wurde. Das DOJ stellt fest, dass Apple seit 2013 Benutzern die Möglichkeit bietet, ihre iPhones anzuschließen mit Smartwatches von Drittanbietern und ermöglichte Smartwatch-Entwicklern von Drittanbietern Zugriff auf verschiedene APIs im Zusammenhang mit dem Apple Notification Center Service, Kalender, Kontakten und Geolokalisierung. Als Apple im folgenden Jahr die Apple Watch auf den Markt brachte, begann es, den Zugriff Dritter auf neue und verbesserte APIs für Smartwatch-Funktionen einzuschränken.
Das DOJ stellt fest, dass Apple iPhone-Benutzer daran hindert, mit einer Smartwatch eines Drittanbieters auf Benachrichtigungen zu reagieren. Die Abteilung gibt an, dass Apple Smartwatches von Drittanbietern stattdessen Zugriff auf eingeschränktere APIs gewährt, die es Benutzern nicht ermöglichen, Dinge zu tun, die auf der eigenen Apple Watch verfügbar sind, wie zum Beispiel auf eine Nachricht zu antworten oder eine Kalendereinladung anzunehmen.
In der Klage wird Apple sogar vorgeworfen, „die Idee einer Smartwatch von Drittentwicklern kopiert“ zu haben.
Weitere Informationen zur Kartellklage von Apple finden Sie hier: