Das hat der ICC-Haftbefehl gegen Putin im vergangenen Jahr bewirkt – World

Vor einem Jahr, am 17. März 2023, hat der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) erließ zwei – neutral ausgedrückt – politisch wichtige Haftbefehleeiner für den russischen Präsidenten Wladimir Putin und der andere für Maria Lvova-Belova, die Kommissarin für Kinderrechte, eine Position im Amt des Präsidenten. Die Haftbefehle spiegelten wider, dass der ICC, genauer gesagt seine Vorverfahrenskammer, dem des Gerichts folgte Staatsanwalt Karim Khan, gefunden was ihrer Ansicht nach „begründete Gründe für die Annahme gibt, dass Präsident Putin und Frau Lvova-Belova die strafrechtliche Verantwortung für die rechtswidrige Abschiebung und Überstellung ukrainischer Kinder aus besetzten Gebieten der Ukraine in die Russische Föderation tragen.“ Khan argumentierte weiter, dass „diese Taten … die Absicht zeigen, diese Kinder dauerhaft aus ihrem eigenen Land zu vertreiben.“ Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Haftbefehle eine umfangreiche Entführungsaktion während des Krieges darstellten. Die öffentliche – und veröffentlichte – Meinung überwiegt im Westen gefeiert Die Haftbefehle wurden nicht nur als gerechtfertigt, sondern auch als heilsam angesehen. Sie sollten den Schutz der Zivilbevölkerung während des Krieges fördern und Druck auf Russland ausüben, indem sie seine internationale Isolation verstärken, ein geopolitisches Ziel, das der Westen nur schwer erreichen konnte. Wie das Wall Street Journal verkündete, war dies „das erste Mal, dass der Führer eines.“ „Die nukleare Supermacht“ wurde „vor Gericht zur Rechenschaft gezogen und eine unabhängige Institution gegründet … um der Straflosigkeit für Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord ein Ende zu setzen.“ Der amerikanische Präsident Joe Biden meinte, die ICC-Operation sei „ein sehr starker Punkt“. Nicht zu übertreffen, verlässlich extremistischer Senator Lindsey Graham und ebenso zuverlässig konventioneller Publizist Fareed Zakaria Beide zeigten historischen Analphabetismus, indem sie absurderweise behaupteten, Putin habe Hitler kopiert. Historiker hier: Hitlers Opfer wären anderer Meinung gewesen. Einige westliche Kommentatoren warnten, dass es unwahrscheinlich sei, dass die Haftbefehle vollstreckt würden und dass Verurteilungen noch unwahrscheinlicher seien. Solche Vorbehalte stellten jedoch nicht den allgemeinen westlichen Konsens in Frage, dass der Schritt des IStGH sowohl richtig als auch in gewisser Weise nützlich war, wenn auch meist auf „symbolischer“, also tatsächlich politischer Weise. Es überrascht nicht, dass russische Beamte sehr unterschiedlich reagierten . Sie wiesen beide Anklagen mit der Begründung zurück: „Null und nichtig” und die Zuständigkeit des IStGH. Russland ist wie die USA (nach seinem Austritt im Jahr 2016) kein Unterzeichnerstaat des Römischen Statuts von 1998, auf das sich das Gericht stützt. Daher haben die Entscheidungen des IStGH „keine Bedeutung für Russland“, wie Maria Sacharowa, die Sprecherin des Außenministeriums, es ausdrückte. Sogar Russland hat eine eigene Untersuchung eingeleitet gegen Mitglieder des IStGH und später gegen Graham. Russische Kommentatoren sowie abweichende Stimmen im Westen verurteilten die Haftbefehle des IStGH ebenfalls als Missbrauch von Gerichtsverfahren für politische Zwecke, der einer Form von Informationskrieg oder Lawfare gegen Russland gleichkäme. Der Jeremy Loffredo und Max Blumenthal von GrayzoneBeispielsweise untersuchte das Gericht die Beweise des IStGH und stellte fest, dass diese grundlegend fehlerhaft waren. Ihre Arbeit war gründlich und ihre Ergebnisse waren detailliert und für den IStGH und Karim Khan persönlich zutiefst peinlich. Der entscheidende Punkt war, dass Khan sich in seinem Fall größtenteils auf einen Bericht des Humanitarian Research Lab (HRL) gestützt hatte Yale University, eine Organisation, die vom Bureau of Conflict and Stabilization Operations des US-Außenministeriums „finanziert und geleitet“ wird, einer Einrichtung, die die Biden-Regierung im Mai 2022 gegründet hat, um die Strafverfolgung russischer Beamter voranzutreiben.“ Darüber hinaus begann der Geschäftsführer von HRL, Nathaniel Raymond, sich selbst zu widersprechen. Während er im Graham-Zakaria-Register zunächst hochtrabende öffentliche Erklärungen abgegeben hatte – darunter sogar einen bizarren Verweis auf „Völkermord“ –, schwächte er seine Anschuldigungen deutlich ab, nachdem er von investigativen Reportern angefochten wurde. Kein Wunder, da der HRL-Bericht nur schwache Quellen hatte und sein Inhalt tatsächlich Raymonds hetzerischer Rhetorik widersprach. Mit anderen Worten, der ICC-Ankläger hatte sich auf eine verfälschte Quelle verlassen, die den Informationskriegszwecken des wichtigsten geopolitischen Gegners Russlands in einem solchen Maße grob diente dass selbst der Geschäftsführer am Ende kalte Füße bekam. Dass dies Karims Fall und seinen Ruf als Fachmann stark untergraben hat, bedarf keiner weiteren Erläuterung. Washington wird Washington bleiben, aber warum sollte der IStGH sich ihm anschließen? Wenn es nämlich darum geht, respektiert zu werden. Juristisch haben sich die Fälle bereits als mangelhaft erwiesen. Es ist unwahrscheinlich, dass sie erfolgreich sein werden, und zwar nicht nur wegen praktischer und politischer Hindernisse, sondern, was noch wichtiger ist, weil dahinter viel mehr Politik als Beweise stehen. Ironischerweise sind diese politischen Maßnahmen auch gescheitert: Die Haftbefehle haben nicht zu einer Isolation Russlands oder seines Präsidenten geführt oder diese noch verstärkt. Wenn sie etwas geschwächt haben, dann die Stellung des IStGH und insbesondere seines Anklägers Karim Khan. Der IStGH kämpft bereits mit seinem wohlverdienten Ruf als williges Werkzeug der westlichen Geopolitik, während er gleichzeitig die Augen vor den Verbrechen des Westens verschließt. Der Versuch, während eines westlichen Stellvertreterkrieges gegen Russland geopolitische Rechtsstreitigkeiten gegen Russland zu betreiben, hat dieses Imageproblem noch verschlimmert. Ob Zufall oder nicht, die Tatsache, dass einer der Richter den Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten ausgestellt hat ist gerade der neue Präsident des IStGH geworden wird diesen Eindruck der Voreingenommenheit nur noch verstärken. Doch was in letzter Zeit ein besonders hartes neues Licht auf die Kampagne des IStGH gegen Russland wirft, ist eine Frage des Vergleichs, nämlich zwischen der Behandlung Russlands und Israels durch den IStGH. Und um einen beliebten Unsinn gleich vorweg zu nehmen: Vergleichen ist kein „Whataboutism“. Gerechtigkeit, und darum geht es bei Gerichten, kann ohne Konsistenz nicht existieren. Um die Konsistenz beurteilen zu können, ist ein Vergleich erforderlich. Der Ruf des „Whataboutism“ ist lediglich die letzte Zuflucht der Sonderbefürworter, also derer, die Voreingenommenheit und damit Ungerechtigkeit wollen, solange sie ihre eigene Seite begünstigt. Bereits im April 2023 ein weitererGrayzone-Bericht stellte fest, dass Khan „das Verfahren des IStGH gegen Israel verzögerte und Menschenrechtsanwälte frustrierte, die die Opfer grausamer Gewalt im belagerten Gazastreifen vertreten“. Wie kritische Juristen schon damals betonten, hätte ein Gericht, das sich wirklich für die rechtswidrige Vertreibung von Zivilisten interessiert, die jahrzehntelange ethnische Säuberung der Palästinenser durch Israel in den Mittelpunkt seiner Tätigkeit stellen müssen. Darüber hinaus stellte der IStGH die Ermittlungen zu amerikanischen Kriegsverbrechen in Afghanistan ein. Im Gegenzug zeigten die USA eine positive Haltung – und boten großzügige finanzielle Unterstützung – gegenüber dem Internationalen Strafgerichtshof an, dem sie zuvor mit einer Invasion gedroht hatten, falls er es jemals wagen sollte, Amerikaner strafrechtlich zu verfolgen. Und das alles vor Israels aktueller Völkermordkampagne in Gaza, der nach dem Hamas-Angriff Anfang Oktober 2023 begann. Tel Aviv und seine westlichen Unterstützer – in kriminellen Begriffen, die hier durchaus gelten, Komplizen – haben so getan, als hätte Israel mit einem „Krieg“ gegen die Hamas reagiert. Aber in Wirklichkeit zeigt alles – explizite israelische Aussagen, Taktiken und nicht zuletzt die offene Zurschaustellung von Sadismus durch viele seiner Soldaten und Zivilisten – schlüssig, dass dies kein „Krieg“ ist, so schrecklich dieser auch ist . Vielmehr handelt es sich um einen Völkermord, der mit dem Ziel der ethnischen Säuberung, genauer gesagt der Vertreibung der Palästinenser aus Gaza (zumindest) begangen wird. Angeregt durch Südafrika, sogar den Internationalen Gerichtshof – gewissermaßen der „Geschwister“ des IStGH. Organisation – hat bereits erkannt, dass Völkermord zumindest eine plausible Möglichkeit ist. Es ist wichtig zu verstehen, dass es Jahre dauert, bis Fälle vor dem Internationalen Gerichtshof abgeschlossen werden. Zu diesem Zeitpunkt ist die Feststellung einer plausiblen Möglichkeit eines Völkermords für Israel bereits das schlimmste, was man sich vorstellen kann. Angesichts der Tatsache, dass Tel Aviv seitdem alle Anweisungen des Internationalen Gerichtshofs zur Eindämmung seines Angriffs entschieden missachtet hat, ist es umso wahrscheinlicher, dass Israel am Ende vollständig verurteilt wird. Und doch, während sich der IGH mit Fällen zwischen Staaten befasst, verhandelt der IStGH gegen Einzelpersonen – und fällt dadurch auf, dass er sich zurückhält, wenn es darum geht, israelische Bürger anzuklagen. Kritiker haben darauf hingewiesen, dass das Gericht und Khan selbst wieder einmal sehr zurückhaltend waren langsam in der Reaktion auf die Verbrechen Israels. Mick Wallace, ein irisches Mitglied des Europäischen Parlaments, hat denunziert Khan als „Spielfigur des US-Imperiums“, der eine pro-israelische Voreingenommenheit an den Tag gelegt hat und dem man „nicht zutrauen kann, dass er für Gerechtigkeit sorgt“. Nur Khans Absetzung, sagt Wallace, könne den IStGH vor der Bedeutungslosigkeit bewahren. Die BDS-Bewegung (Boycott Divestment Sanctions), ein wichtiger Akteur im palästinensischen und internationalen Widerstand gegen Israel, hat sogar beschuldigte Khan, ein Komplize zu sein zum Völkermord in Tel Aviv und forderte, wenig überraschend, auch seine Entlassung. Erst vor kurzem, da wir jetzt auf ein halbes Jahr unerbittlicher israelischer Gräueltaten gegen die Palästinenser in Gaza (und tatsächlich auch anderswo) zurückblicken ) haben Khan und der IStGH langsam begonnen, sich zu regen. Doch selbst jetzt erscheinen ihre Bemühungen unaufrichtig. Als Khan beispielsweise schließlich einen Staatsanwalt ernannte, der die Ermittlungen zu Israels Vorgehen gegen die Palästinenser leiten sollte, gelang es ihm, den vielleicht schlechtesten Kandidaten zu finden, den man sich vorstellen konnte. Andrew Cayley ist offensichtlich gut im britischen Establishment verankert. Er war früher der oberste Militärstaatsanwalt des Vereinigten Königreichs. Er ist ein engagierter und offener Konservativer, behauptet jedoch, dass dies seiner Objektivität keinen Abbruch tut. Last but not least spielte Cayley laut The Guardian „eine Schlüsselrolle in einem Prozess, der dazu führte, dass“ der IStGH eine „lang andauernde Untersuchung der Vorwürfe, dass britisches Militärpersonal im Irak Kriegsverbrechen begangen habe, aufgab“. Fragen Sie sich: Wenn Sie Palästinenser wären, würden Sie von einem Mann mit diesem Lebenslauf eine faire Behandlung erwarten? Um seinen eigenen Ruf noch schlimmer zu machen, hat der IStGH kürzlich Haftbefehle eingeführt gegen zwei hochrangige russische Offiziere. In ihrem Fall besteht der Kern der Anklage darin, dass sie für Angriffe auf die Infrastruktur in der Ukraine verantwortlich gemacht werden, die, so das Gericht, über das hinausgingen, was das humanitäre Recht zulässt. Wirklich? Dasselbe Gericht, das noch nie ähnliche Haftbefehle gegen US-Offiziere erlassen hat, während die umfassende Zerstörung der Infrastruktur – in einem Ausmaß, das Russland in der Ukraine nicht erreicht hat – in der amerikanischen Kriegsführung an der Tagesordnung ist? Dasselbe Gericht, das den israelischen Angriff auf Gaza, bei dem es um die Massentötung von Zivilisten geht, nicht „nur“ direkt, sondern durch die vorsätzliche und praktisch vollständige Zerstörung und Verkrüppelung der Infrastruktur zögert? Der IStGH fördert oder schützt weder die Menschenrechte noch die Menschenrechte internationales Recht. In Wirklichkeit untergräbt seine offensichtliche und unanständig manifestierte politische Voreingenommenheit beides. Ist es möglich, dass der IStGH eines Tages seinen Kurs ändert, seine derzeitige Rolle als Instrument der westlichen Geopolitik aufgibt und endlich seine Aufgabe erfüllt: Gerechtigkeit ohne Vorurteile zu verfolgen? Vielleicht. Niemand kennt die Zukunft. Eines ist jedoch vorhersehbar: Wenn der IStGH in dem fortfährt, was wir den Khan-Modus der eklatanten Unterwürfigkeit nennen könnten, wird er bald irrelevant werden.