In einem großen Rückschlag für App-basierte Gig-Economy-Unternehmen wie Uber, Lyft und DoorDash entschied ein Gericht in Massachusetts am Dienstag, eine vorgeschlagene Abstimmungsmaßnahme abzulehnen, die Gig-Arbeiter als unabhängige Auftragnehmer und nicht als Angestellte definieren würde, wenn sie angenommen würde.
Die einstimmige Entscheidung des Obersten Justizgerichts von Massachusetts stellte fest, dass die Wahlinitiative gegen das Gesetz des Bundesstaates verstößt und daher diesen Herbst nicht den Wählern vorgelegt werden kann. Der Schritt, der eine 17,8-Millionen-Dollar-Kampagne von Gig-Unternehmen zur Unterstützung der Maßnahme beendet hat, bedeutet einen großen Gewinn für Arbeitsrechtsaktivisten, die argumentieren, dass Unternehmen es versäumt haben, angemessenen Arbeitnehmerschutz und Sozialleistungen wie Arbeitnehmerentschädigung oder sogar ein grundlegendes Minimum bereitzustellen Lohn. Tatsächlich ergab eine Studie, dass Arbeiter in Massachusetts 4,82 Dollar pro Stunde verdienen könnten, wenn die Maßnahme verabschiedet würde.
Die Massachusetts Coalition for Independent Work, die Koalition von App-basierten Gig-Unternehmen, die die Wahlinitiative vorgeschlagen haben, hat nicht bestätigt, ob sie in Massachussetts weiter kämpfen wird oder nicht, aber Uber-CEO Dara Khosrowshahi hat mehrfach erklärt, dass das Unternehmen dies unterstützen würde und Förderung ähnlicher Vorschläge in den Vereinigten Staaten. Uber und andere Unternehmen arbeiten in Bundesstaaten wie Colorado, Illinois, New Jersey, New York und Washington aktiv daran.
Im September 2021 gab Generalstaatsanwältin Maura Healey der Koalition grünes Licht, um mit dem Sammeln von Unterschriften zu beginnen, die erforderlich sind, um die Maßnahme den Wählern vorzulegen, obwohl sie in der Vergangenheit Uber und Lyft verklagt hatte, um ihre Definition von Fahrern als Auftragnehmer anzufechten.
Richter Scott Kafker sagte am Dienstag, dass Healey, ein Demokrat, der für den Gouverneur kandidiert, zu Unrecht gesagt habe, der Vorschlag entspreche den verfassungsrechtlichen Anforderungen des Staates, die Wahlmaßnahmen auf verwandte Themen zu beschränken. Kafker sagte, die Koalition habe einen vage formulierten, nicht zusammenhängenden Vorschlag zur Begrenzung der Haftung von Unternehmen für Unfälle ihrer Fahrer aufgenommen. Dies ist ein besonders heißes Thema im Zuge der Forschung, die zumindest dokumentiert hat 50 Todesfälle von Gig-Arbeitern bei der Arbeit seit 2017mit minimalem Aufwand seitens der Unternehmen, um die Familien der Opfer zu unterstützen.
Das vorgeschlagene Gesetz spiegelt einen Großteil des kalifornischen Vorschlags 22 wider, der 2020 in Kalifornien verabschiedet wurde, aber seitdem für verfassungswidrig erklärt wurde und nun in der rechtlichen Schwebe hängt. Es forderte die Einführung einer Einkommensuntergrenze in Höhe von 120 % des staatlichen Mindestlohns oder 18 US-Dollar pro Stunde vor Trinkgeldern. Entscheidend ist jedoch, dass die Unternehmen nur die Stunden zählen, in denen ein Arbeiter aktiv fährt, um einen Mitfahrer oder Essen abzuholen und den Mitfahrer oder das Essen abzusetzen – was bedeutet, dass die gesamte Zeit, die er mit Herumfahren, Benzinverbrauch und Arbeitssuche verbringt, unbezahlt bleibt.
Gemäß der jetzt strittigen Abstimmungsmaßnahme hätten die Unternehmen Gesundheitsstipendien zahlen müssen, wenn die Fahrer mindestens 15 Stunden pro Woche arbeiten, und die Fahrer hätten Anspruch auf bezahlte Krankheitszeit sowie bezahlten Familien- und Krankenurlaub.
Flexibilität und Vorteile für Massachusetts Drivers, der Wahlausschuss der Koalition, sagte, die Entscheidung des Gerichts untergrabe „den demokratischen Prozess und [denies] Wähler das Recht, ihre eigene Entscheidung zu treffen.“
EIN Umfrage unter etwa 400 Massachusetts-Fahrern, die von den Gig-Unternehmen bezahlt wurden, stellten fest, dass 81% der Arbeitnehmer die Abstimmungsmaßnahme unterstützten. Gewerkschaftsaktivisten haben jedoch argumentiert, dass aufgrund der enormen Geldsummen, die Gig-Unternehmen ausgaben, um Fahrer davon zu überzeugen, dass ihr Lebensunterhalt und ihre Flexibilität auf dem Spiel standen, die Fahrer vor eine falsche und irreführende Wahl zwischen Flexibilität und Vorteilen gestellt wurden, die beide als erreicht werden könnten Angestellte.
„Es ist lächerlich, dass diese Unternehmen fälschlicherweise versuchen, sich als Vorreiter der Demokratie zu positionieren, während sie gleichzeitig versuchen, zig Millionen Dollar auszugeben, um ein betrügerisches Gesetz zu kaufen, das nicht nur unserer Demokratie und unseren Gemeinden schaden würde, sondern auch den Steuerzahlern. Fahrer und Passagiere“, sagte Wes McEnany, Kampagnenleiter der „Massachusetts steht nicht zum Verkauf“, heißt es in einer Erklärung.