In der heutigen polarisierten Welt ist es wichtig zu verstehen, wie Überzeugungen entstehen und warum sie gegen Gegenbeweise resistent sein können, da die Ansichten zu Themen, die von Impfstoffen bis zum Klimawandel reichen, stark auseinandergehen.
Um einen falschen Glauben zu entlarven, ist es möglicherweise besser, auf das Glaubenssystem einer Person abzuzielen, als zu versuchen, den falschen Glauben selbst zu ändern, so eine neue von Dartmouth geleitete Studie veröffentlicht in Natur Menschliches Verhalten Analyse, wie die Menschen ihre Ansichten über Betrug nach den US-Präsidentschaftswahlen 2020 aktualisieren.
„Menschen haben nicht nur eine einzige Überzeugung, sondern ein System miteinander verbundener Überzeugungen, die voneinander abhängen“, sagt Hauptautor Rotem Botvinik-Nezer, Postdoktorand am Cognitive and Affective Neuroscience Lab in Dartmouth.
„Dies hilft zu erklären, warum es wirklich schwierig ist, die Überzeugungen der Menschen über Wahlbetrug zu ändern, indem man ihnen Beweise gegen Betrug vorlegt, da man sie möglicherweise davon überzeugen muss, dass die Mehrheit ihren Kandidaten nicht bevorzugt, und die anderen Überzeugungen ansprechen muss, die ihr System verankern“, sagt Botvinik-Nezer.
Mitglieder des Forschungsteams haben lange Zeit Placebo-Effekte untersucht – Behandlungen, die aufgrund der Kraft des Geistes zu heilenden Ergebnissen führen können, obwohl sie keinen therapeutischen Nutzen haben – und sie interessierten sich für die breitere Sichtweise, wie Überzeugungen sind in High-Stakes-Situationen gebildet und aktualisiert.
Die Forscher beschlossen, Betrugsüberzeugungen während der US-Präsidentschaftswahlen 2020 zu analysieren. Sie befragten am 4. November 2020 mehr als 1.600 Amerikaner, während für sechs Schlüsselstaaten noch die Stimmen ausgezählt wurden.
Die Befragten gaben ihre Parteipräferenzen an und wurden auf der Grundlage hypothetischer Wahlergebnisse auf Betrugsüberzeugungen getestet. Sie wurden gebeten anzugeben: Welchen Präsidentschaftskandidaten, Joe Biden gegen Donald Trump, wollten sie gewinnen und wie sehr sie ihren Kandidaten bevorzugten; wie wahrscheinlich es ist, dass ihr Kandidat ohne Betrug die richtige Wahl gewinnt; und wie wahrscheinlich sie dachten, dass Betrug das tatsächliche Ergebnis beeinflussen würde.
Den Befragten wurde dann nach dem Zufallsprinzip eine von zwei US-Karten mit hypothetischen Gewinnern in den verbleibenden Bundesstaaten gezeigt, die entweder einen Biden- oder einen Trump-Sieg als Präsident darstellen, und sie wurden erneut nach ihren Betrugsüberzeugungen gefragt. Dies bot den Forschern die Möglichkeit zu untersuchen, wie die Befragten ihre Meinung zu Wahlbetrug aktualisierten, nachdem neue Informationen bereitgestellt wurden.
Ungefähr drei Monate nach der ersten Umfrage füllte eine Untergruppe der Befragten eine Folgebefragung aus, in der sie ihre Überzeugungen über den wahren Wahlsieger und die Gewinner des angeblichen Wahlbetrugs darlegten.
Die Ergebnisse zeigten, dass sowohl Demokraten als auch Republikaner ihren Glauben an Wahlbetrug verstärkten, wenn ihr Kandidat verlor, aber ihn verringerten, wenn ihr Kandidat gewann. Je stärker die Präferenz für einen Kandidaten ist, desto stärker sind außerdem die Vorurteile oder „Erwünschtheitseffekte“, wie die Forscher es nennen.
Um die kognitiven Mechanismen solcher Erwünschtheitseffekte besser zu verstehen und quantitativ vorhersagen zu können, entwickelten die Forscher ein wahrscheinlichkeitsbasiertes Rechenmodell. „Wir wollten feststellen, ob dieses Phänomen irrational war, Menschen einfach glauben, was sie glauben wollen, oder ob der Prozess der Aktualisierung von Überzeugungen rational sein könnte“, sagt Botvinik-Nezer.
Das Team erstellte ein Bayes’sches Modell, das häufig verwendet wird, um zu modellieren, wie Menschen rationale Schlussfolgerungen ziehen. Unter Verwendung der Umfragedaten stützten sie ihr Modell auf ein System von drei Grundüberzeugungen: ob die Befragten dachten, dass bei der Wahl vor dem Ergebnis Betrug vorlag oder nicht; wer ihrer Meinung nach die wahre Wahl gewinnen würde; und wer ihrer Meinung nach von Betrug profitiert.
Das Modell enthielt keine Informationen über die Präferenzen der Menschen, ob sie einen Sieg von Biden oder Trump wollten; Das Team stellte jedoch fest, dass es in der Lage war, genau vorherzusagen, wie Menschen ihre Überzeugungen angesichts ihres Systems früherer Überzeugungen aktualisieren würden.
Das Team verglich dann sein Modell mit anderen Modellen der Aktualisierung irrationaler Überzeugungen (glauben, was man glauben möchte) und stellte fest, dass ihr rationales Modell die Muster der Aktualisierung von Überzeugungen am besten erklärte. Der Schlüssel war, dass Demokraten und Republikaner dazu neigten zu glauben, dass ihr Kandidat gewinnen sollte und dass, falls es zu einem Betrug kam, dieser von der gegnerischen Parteigruppe begangen wurde.
Die psychologische Idee in dem Modell ist, dass Menschen, wenn sie neue Informationen erhalten, ihre Überzeugungen auf der Grundlage ihres bestehenden Glaubenssystems aktualisieren, was ein rationaler Prozess ist, der die kausale Zuordnung neuer Beweise über konkurrierende Erklärungen hinweg beinhaltet. „Für Befragte, die fest davon überzeugt waren, dass Trump die Wahlen 2020 gewinnen sollte, ergab es für sie keinen Sinn, dass nicht genügend Menschen für ihn gestimmt haben, daher wäre es für einige Menschen möglicherweise rational gewesen, diese Menschen von den anderen Parteigängern abzuleiten Gruppe muss entweder betrogen oder betrogen haben“, sagt Botvinik-Nezer.
Die Ergebnisse zeigten, dass etwa ein Drittel der Stichprobe einen hypothetischen Wahlverlust fast ausschließlich auf Betrug und nicht auf die wahre Stimme zurückführte.
„Unsere Ergebnisse zeigen, dass wenn Sie diese andere Erklärung für ein Wahlergebnis haben, bei dem Betrug eine potenzielle Realität ist, es plausibler wird, dass Betrug für die Wahl gewürdigt wird“, sagt Tor Wager, Diana L. Taylor Distinguished Professor in Neuroscience und Direktor des Dartmouth Brain Imaging Center. „Wenn Wahlbetrug als plausibel angesehen wird, wird die Verbindung zwischen dem Glauben an den wahren Wahlsieger und den Beweisen kurzgeschlossen“, sagt Wager. „Um also den falschen Glauben zu ändern, muss man sich auf die Hilfsglauben konzentrieren, die diesen Kurzschluss unterstützen.“
Die Studie wurde gemeinsam von Botvinik-Nezer, Wager und Matt Jones von der University of Colorado Boulder verfasst.
Mehr Informationen:
Rotem Botvinik-Nezer et al., Eine Glaubenssystemanalyse von Betrugsüberzeugungen nach den US-Wahlen 2020, Natur Menschliches Verhalten (2023). DOI: 10.1038/s41562-023-01570-4